Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 16АП-3397/13

г. Ессентуки

03 декабря 2013 г.

Дело N А20-2509/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Баканова А.П., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Огай А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Департамент по управлению городским имуществом Местной администрации городского округа Нальчик" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.08.2013 по делу N А20-2509/2013

по иску муниципального казенного учреждения "Департамент по управлению городским имуществом Местной администрации городского округа Нальчик", гор. Нальчик

к государственному образовательному учреждению "Центр информатики Министерства образования и науки КБР", гор. Нальчик

о взыскании 415 013 руб. (судья Р.И. Байзулаев),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Департамент по управлению городским имуществом Местной администрации городского округа Нальчик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к государственному образовательному учреждению "Центр информатики Министерства образования и науки КБР" (далее - ответчик) о взыскании 415 013 руб. арендной платы

Решением от 30.08.2013 суд в иске отказал.

Не согласившись с решением суда, истец обжаловал его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность. Просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Между сторонами 25.02.2009 был заключен договор аренды помещения по адресу: гор. Нальчик, пр.Ленина, 20 общей площадью 263 кв.м. (п.1.1).

Пунктом 2.1. договора срок аренды установлен с 25.02.2009 по 20.02.2010 (менее года). Согласно п. 5.3 ежемесячная твердая плата составляет 27 696 руб. 87 коп., которая подлежит уплате городу, 4 985 руб. 43 коп. налог на добавленную стоимость, который перечисляется в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно пункта 5.6 договора новый размер арендной платы может быть установлен с момента получения арендатором уведомления о внесении изменения в договор, либо опубликования этих изменений в средствах массовой информации.

Актом приемки-передачи от 25.02.2009 имущество принято ответчиком (арендатором) без замечаний.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

После истечения срока действия договора (20.02.2010) арендатор продолжал пользоваться помещением, а соответственно, по правилам п.2 ст. 621 ГК РФ, договор считается возобновленным на неопределенный срок.

За период с 21.02.2010 по 01.04.2011 истец (арендодатель) увеличил ежемесячную арендную плату до 58 900 руб., ссылаясь на отчет оценщика от 11.11.2010 N 75/1-2010 и по его расчету за названный период времени ответчик должен доплатить еще 415 013 руб.

Поскольку обществом арендная плата оплачена в прежнем размере истец обратился с иском в суд.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. По смыслу статьи 424 Кодекса, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры.

Суд первой инстанции обосновано отклонил довод истца о необходимости для сторон применения результатов оценки величины арендной платы за пользование муниципальным имуществом и необходимости ее внесения с февраля 2010 года в размере, определенном оценщиком в отчете N 75/1-2010, поскольку доказательств изменения методики расчета арендной платы за пользование нежилыми помещениями, находящимися в муниципальной собственности, а также опубликования этих изменений в средствах массовой информации истцом не представлено.

Также в деле отсутствуют доказательства письменного уведомления арендатора об изменении методики определения размера арендной платы и её стоимости согласно отчета оценщика.

Кроме того, согласно представленного отчета N 75/1-2010, рыночная стоимость спорных нежилых помещений составлена по состоянию на 11.11.2010, доказательств определения стоимости данных помещений в период с 21.02.2010, либо отсутствие динамики изменений рыночной стоимости определяемой величины стороной не представлено.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В свою очередь согласно статьи 8 Федерального закона от закона от 29.07.98 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" проведение оценки недвижимости является обязательным при передаче принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям объектов в аренду. В пунктах 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.05 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что названной нормой предусмотрена не обязательность для сторон по договору аренды величины стоимости объекта оценки, указанной независимым оценщиком, а обязательное привлечение оценщика (обязательное проведение оценки).

Таким образом, требование учреждения о взыскании платы исходя из новой ее величины, определенной оценщиком, не основано ни на императивных правилах, установленных правовыми актами, ни на договоре. В связи с изложенным суд правомерно отказал в иске.

Доводы апеллянта о необходимости взысканию арендной платы по методике расчета арендной платы утвержденной решением Советом местного самоуправления от 11 декабря 2009 года, в силу согласования договором таких изменений и выполнением арендодателем условий информирования арендатора, в порядке определенном договором (п.5.4) отклоняются судом апелляционной инстанции в связи с их недоказанностью.

руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.08.2013 по делу N А20-2509/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

А.П. Баканов Е.В. Жуков