Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 03АП-4474/13

г. Красноярск

05 декабря 2013 г.

Дело N А33-1543/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 декабря 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

секретаря судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Рожковой И.В., представителя по доверенности от 28.06.2012,

от открытого акционерного общества "Первая грузовая компания": Ганиной А.И., представителя по доверенности от 22.08.2013,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 9 июля 2013 года по делу N А33-1543/2013, принятое судьей Сазонцевым С.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" в лице Красноярского филиала (далее - истец или ОАО "ПГК") (ИНН 7708643971, ОГРН 1077758336985), г. Красноярск обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала-Красноярская железная дорога (далее - ответчик или ОАО "РЖД") (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295), г. Красноярск о взыскании 288 279 рублей 27 копеек пеней за просрочку доставки порожних вагонов.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 9 июля 2013 года иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом в части удовлетворения исковых требований по отправкам ЭЖ115212, ЭЖ129857, ЭЖ136825, ЭЖ160082, ЭЖ163733, ЭЖ183776, ЭЖ068873, ЭЖ088679, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал следующее.

Судом не дана оценка обстоятельствам нарушения истцом технологических норм погрузки. В подтверждение данных обстоятельств ответчиком представлены памятки приемо-сдатчика за спорный период.

Кроме того, в материалы дела представлены документы о вместимости путей станции новая Еловка (1074 вагона). Справки о наличии вагонов на станции, а также о количестве вагонов, отставленных от движения в связи с невозможностью приема станцией назначения из-за превышения технологических норм на погрузку, выгрузку грузов.

Ответчик не согласен с отказом суда первой инстанции уменьшить сумму штрафа в связи с ее несоразмерностью последствиям неисполнения обязательства.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Полагает доводы ответчика о необходимости продления сроков доставки по указанным им накладным неосновательными, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации нет.

Представитель открытого акционерного общества "Российские железные дороги" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии акта общей формы от 14.02.2012 3 2/36/1; копии заявления; копии акта общей формы от 14.02.2012 N 2/38; копии заявления; копии акта общей формы от 15.02.2012 N 2/41; копии заявления; копии акта общей формы от 15.02.2012 N 2/43; копии заявления; копии акта общей формы от 15.02.2012 N 2/45; копии заявления; копии отчета об отправке.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

В обоснование причин непредставления документов в суд первой инстанции ответчик указал, что представил все документы, предусмотренные нормативными документами, в обоснование причин задержки вагонов в пути следования, однако данные документы не получили оценки суда.

Апелляционный суд приобщает представленные истцом документы, поскольку обстоятельства, ими подтверждаемые, подлежат исследованию в настоящем деле, вместе с тем, не были исследованы судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

При осуществлении в феврале 2012 года перевозки не принадлежащих перевозчику порожних вагонов-цистерн перевозчиком (ответчиком), направленных истцом в адрес закрытого акционерного общества "Юкос-Транссервис" на станцию Новая Еловка Красноярской железной дороги, превышен срок доставки вагонов, определенный при их направлении, в том числе, по следующим транспортным железнодорожным накладным: N N ЭЖ068873, ЭЖ069027, ЭЖ083381, ЭЖ088679, ЭЖ089460, ЭЖ090804, ЭЖ096084, ЭЖ104550, ЭЖ115212, ЭЖ115216, ЭЖ115217, ЭЖ116110, ЭЖ116154, ЭЖ116460, ЭЖ129857, ЭЖ130123, ЭЖ136825, ЭЖ142671, ЭЖ143111, ЭЖ147037, ЭЖ159729, ЭЖ159735, ЭЖ159739, ЭЖ160082. ЭЖ163733, ЭЖ166850, ЭЖ177313, ЭЖ183776, ЭЖ192364, ЭЖ194630, ЭЖ206227, ЭЖ217368, ЭЖ219919, ЭЖ219988, ЭЖ220307, ЭЖ238850, ЭЖ249591, ЭЖ279775, ЭЖ279848, ЭЖ301153, ЭЖ304915, ЭЖ304947, ЭЖ316291, ЭЖ343041, ЭЖ354008, ЭЖ362225, ЭЖ399415, ЭЖ399576, ЭЖ411361, ЭЖ419269, ЭЖ426234, ЭЖ428849 ЭЖ115212, ЭЖ129857, ЭЖ136825, ЭЖ160082, ЭЖ163733, ЭЖ183776, ЭЖ068873, ЭЖ088679.

В связи с просрочкой грузоперевозчиком доставки груза, грузополучатель на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта начислил пени в сумме 288 279 рублей 27 копеек и обратился к ответчику с претензиями (исх. N ИД/ПР/ФКрс-421/12 от 12.03.2012).

По отправкам ЭЖ115212, ЭЖ129857, ЭЖ136825, ЭЖ160082, ЭЖ163733, ЭЖ183776 срок доставки определен 11, 12, 13 февраля 2012 г. в пути следования задержан поезд N 2428, индекс поезда 8500-333-8814 в количестве 79 собственных вагонов в связи с неприемом станцией назначения, вызванной невыполнением технических норм погрузки грузополучателем. Срок доставки увеличен на 6 суток. Груз на станцию назначения прибыл 17, 18, 19 февраля 2012 г.

По отправкам ЭЖ068873, ЭЖ088679 срок доставки определен 11, 12 февраля 2012 г. в пути следования задержан поезд N 3567, индекс поезда 8902-916-8814 в количестве 81 собственного вагона, в связи с неприемом станцией назначения, вызванной невыполнением технических норм погрузки грузополучателем. Срок доставки увеличивается на 4 суток. Груз на станцию назначения прибыл 15, 16 февраля 2012 г.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, кроме прочего, неустойкой (штрафом, пеней), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Между истцом и ответчиком сложились отношения, вытекающие из договора перевозки, отношения по которому регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

Согласно отметкам в спорных железнодорожных накладных, на станцию назначения вагоны прибыли с просрочкой срока доставки, определенного при направлении груза.

Размер пени в сумме 177 549 рублей 21 копейка по накладным N N ЭЖ068873, ЭЖ069027, ЭЖ083381, ЭЖ088679, ЭЖ089460, ЭЖ090804, ЭЖ096084, ЭЖ104550, ЭЖ115212, ЭЖ115216, ЭЖ115217, ЭЖ116110, ЭЖ116154, ЭЖ116460, ЭЖ129857, ЭЖ130123, ЭЖ136825, ЭЖ142671, ЭЖ143111, ЭЖ147037, ЭЖ159729, ЭЖ159735, ЭЖ159739, ЭЖ160082. ЭЖ163733, ЭЖ166850, ЭЖ177313, ЭЖ183776, ЭЖ192364, ЭЖ194630, ЭЖ206227, ЭЖ217368, ЭЖ219919, ЭЖ219988, ЭЖ220307, ЭЖ238850, ЭЖ249591, ЭЖ279775, ЭЖ279848, ЭЖ301153, ЭЖ304915, ЭЖ304947, ЭЖ316291, ЭЖ343041, ЭЖ354008, ЭЖ362225, ЭЖ399415, ЭЖ399576, ЭЖ411361, ЭЖ419269, ЭЖ426234, ЭЖ428849 начислен обоснованно, ответчиком не оспаривается, в апелляционной жалобе возражений относительно расчета и оснований начисления указанной суммы не содержится, в связи с чем в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки и выводов за исключением довода о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом определяется Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 года N 27 (далее по тексту Правила N 27), разработанными в соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В пункте 6 данных Правил перечислены случаи увеличения сроков доставки грузов на все время задержки.

Согласно пункту 6.6. Правил исчисления сроков доставки грузов срок доставки грузов увеличивается на все время задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.

О причинах задержки груза, предусмотренных пунктом 6 Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии с пунктом 4.6 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС Российской Федерации от 18.06.2003 N 26, при задержке вагонов, независимо от их принадлежности, на железнодорожной станции в ожидании подачи их на железнодорожный путь необщего пользования под выгрузку, перегрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, а также при задержке подачи порожних вагонов в соответствии с принятой заявкой на перевозку грузов по причинам, зависящим от грузоотправителя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, на каждый случай задержки составляется акт общей формы в порядке, установленном правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, с заключением в него всех вагонов, находящихся на железнодорожной станции в момент задержки, готовых к подаче на эти железнодорожные пути необщего пользования. Фактом задержки считается невозможность подачи перевозчиком вагонов в срок, установленный договором или правилами перевозок грузов.

Акт подписывается уполномоченными представителями перевозчика, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, грузоотправителя, грузополучателя.

В акте указываются причина задержки в подаче вагонов, количество всех задержанных вагонов, готовых к подаче на железнодорожный путь необщего пользования, а также их номера, дата и время прибытия на железнодорожную станцию; время начала и окончания задержки вагонов; другие сведения, предусмотренные правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

На основании акта общей формы перевозчик определяет время задержки вагонов на железнодорожных путях общего пользования для начисления платы за пользование вагонами.

В пункте 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18 июня 2003 года N 26 предусмотрено, что задержка вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, осуществляется на основании распоряжения уполномоченного представителя перевозчика о задержке вагонов, контейнеров, в котором указывается номер поезда, количество вагонов, контейнеров, их номера, дата, время и причина задержки.

Перевозчик на основании этого распоряжения извещает станцию назначения о задержке вагонов, контейнеров в пути следования с указанием всех задержанных вагонов, контейнеров и станций задержки. Станция назначения, в свою очередь, извещает об этом грузоотправителя, грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования. В аналогичном порядке дается распоряжение и извещение о дате и времени отправления задержанных вагонов, контейнеров на станцию назначения.

Факт такой задержки грузов и ее продолжительность должны быть подтверждены актом общей формы, который составляется перевозчиком и должен соответствовать требованиям пункта 6.7 Правил N 27, раздела III Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18 июня 2003 года N 45, и пункта 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18 июня 2003 года N 26.

В материалы настоящего дела представлены акты общей формы от 15.02.2012 N 30 о том, что вагоны 57574592 (ЭЖ115212), 73046583 (ЭЖ163733), 73189516 (ЭЖ 129857), 51941318 (ЭЖ183776), 50132927 (ЭЖ160082), 50222926 (ЭЖ 136825) в составе поезда N 2428 индекс 8500-333-8814 отставлены от движения по станции Суслово из-за неприема поезда станцией назначения Новая Еловка Красноярской железной дороги по причинам, зависящим от грузополучателя закрытого акционерного общества "Юкос-Транссревис" на основании распоряжения Мякишева N 99. На основании распоряжения N 70 от 14.02.2012 поезд поднят со станции Суслово. Прибыл на станцию назначения с изменением номера поезда N 3702. Срок доставки продляется на 6 суток.

Согласно извещению N 20 от 09.02.2012 N 176 грузополучатель извещен об оставлении поезда N 2428 (л.д. 4 т. 3). Согласно извещению N 20/1 от 14.02.2012 N 216 грузополучатель извещен о выпуске вагонов (л.д 5 т.3).

В материалы дела представлен акт от 10.02.2012 N 27 (л.д. 15 т. 3) о том, что вагоны 57397275 (ЭЖ068873), 73319765 (ЭЖ088679) в составе поезда N 3567 индекс 8902-916-8814 отставлены от движения по станции Енисей из-за неприема поезда станцией назначения Новая Еловка Красноярской железной дороги по причинам, зависящим от грузополучателя закрытого акционерного общества "Юкос-Транссревис" на основании распоряжения Мякишева N 105. На основании распоряжения N 65 от 13.02.2012 поезд поднят со станции Суслово. Прибыл на станцию назначения с изменением номера поезда N 3724. Срок доставки продляется на 4 суток.

Согласно извещению N 21 от 10.02.2012 N 182 грузополучатель извещен об оставлении поезда N 3567 (л.д. 13 т. 3). Согласно извещению N 21/1 от 13.02.2012 N 201 грузополучатель извещен о выпуске вагонов (л.д. 14 т.3).

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку истца на то, что данные документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами увеличения срока доставки груза по спорным отправкам, поскольку не находит нарушений при составлении названных актов общей формы.

При этом, в соответствии с пунктом 2.6 Методических рекомендаций по оформлению ОАО "РЖД" задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения, по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных распоряжением открытого акционерного общества "Российские железные дороги" от 22 марта 2012 года N 558р, уполномоченный работник станции назначения регистрирует поступившие распоряжения в книге входящих приказов (распоряжений) и на основании распоряжения и телеграммы (телефонограммы) начальника станции задержки вагонов, контейнеров передает извещение о задержке вагонов, контейнеров в пути следования в письменной форме грузополучателю, владельцу или пользователю железнодорожного пути необщего пользования согласно приложению 3 к настоящим Рекомендациям. Извещение, в котором указывается полная информация о задержанных вагонах, контейнерах, составляется в двух экземплярах и регистрируется в книге исходящей документации. Первый экземпляр извещения передается под роспись грузополучателю, владельцу или пользователю железнодорожного пути необщего пользования, второй экземпляр с отметкой о получении остается в делах станции. При отказе грузополучателя в проставлении отметки о получении извещения, в течение одних суток с момента отстановки поезда от движения, указанное извещение направляется грузополучателю почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что ответчиком была исполнена обязанность по извещению грузополучателя - закрытого акционерного общества "Юкос-Транссервис" о задержке поезда и спорных вагонов.

На извещениях имеется отметка об их получении представителем грузополучателя, факт получения извещений грузополучателем истцом в суде апелляционной инстанции не оспорен.

Грузополучатель, получив извещение о задержке вагонов, знал, что указанные вагоны на станцию назначения не будут доставлены в установленные сроки, каких-либо мер к их своевременной доставке не принял, перевозчику свои замечания в извещении и в акте общей формы не изложил, следовательно, был согласен, что на станции назначения находится избыточное количество вагонов, а обязанность перевозчика накапливать вагоны на станции назначения нормативно не закреплена.

Распоряжения об отставлении от движения поезда и об отправлении поезда на станцию назначения, указанные в составленных ответчиком актах общей формы от 15.02.2012 N 30, от 10.02.2012 N 27, зарегистрированы в книге входящих приказов (распоряжений) в порядке, установленном пунктом 2.6 Методических рекомендаций по оформлению ОАО "РЖД" задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения, по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования, у суда отсутствуют основания сомневаться в их существовании.

Доводы истца о том, что представленные ответчиком документы составлены в одностороннем порядке, также отклоняются судом апелляционной инстанции. Извещения от от 09.02.2012 N 176 (получено 10.02.2012), от 14.02.2012 N 216 (получено 15.02.2012), от 10.02.2012 N 182 (получено 13.02.2012), от 13.02.2012 N 201 (получено 14.02.2012) были получены грузополучателем, о чем свидетельствуют отметки с проставлением входящего номера и подписи сотрудника канцелярии закрытого акционерного общества "Юкос-Транссервис". По смыслу пункта 3.2.1. Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18 июня 2003 года N 45, при составлении акта общей формы в пути следования перевозчиком подпись представителя грузоотправителя либо грузополучателя не требуется, экземпляр акта общей формы прикладывается к перевозочному документу.

Таким образом, совокупностью представленных документов подтвержден факт невозможности доставки вагонов на станцию назначения и необходимость задержки их в пути следования не по вине перевозчика.

Представленные ответчиком акты общей формы, составленные на станции задержки, и иные документы подтверждают обстоятельства, в связи с которыми срок доставки груза подлежит увеличению. Бремя опровержения данных обстоятельств лежит на истце, как лицом, заявившим соответствующие доводы. Суд не вправе возлагать на ответчика не предусмотренные нормативными документами иные доказательства.

Оформив вышеназванные акты общей формы от 15.02.2012 N 30, от 10.02.2012 N 27, перевозчик при их составлении на основании пункта 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом представил надлежащие доказательства вины грузополучателя - закрытого акционерного общества "Юкос-Транссервис" и отсутствия технической возможности накопления вагонов на станции назначения. В представленных им доказательствах содержатся сведения о вине грузополучателя и отсутствии технической возможности накопления вагонов на станции назначения.

Договором с закрытым акционерным обществом "Юкос-Транссервис" от 19.07.2011 N 50 установлены технологические нормы на погрузку, выгрузку грузов (л.д. 74 т. 3).

Доказательства того, что занятость путей необщего пользования закрытого акционерного общества "Юкос-Транссервис" не могла стать причиной неприемки вагонов, направленных в его адрес, в материалах дела отсутствуют, тогда как ответчиком представлены суду первой инстанции памятки приемосдатчика, содержащие сведения о нарушении грузополучателем технологического срока оборота вагонов в феврале 2012 года (л.д. 6 т. 2), а также в суд апелляционной инстанции акты общей формы от 14.02.2012 N 2/36/1, от 14.02.2012 N 2/38, от 15.02.2012 N 2/41, от 15.02.2013 N 2/43, от 15.02.2012 N 2/45, N 2/61, подписанные представителем закрытого акционерного общества "Юкос-Транссервис", и заявки последнего о необходимости отставления вагонов от движения по просьбе грузополучателя.

Следовательно, в силу пункта 6.6. Правил N 27 срок доставки вагонов по железнодорожным накладным ЭЖ115212, ЭЖ129857, ЭЖ136825, ЭЖ160082, ЭЖ163733, ЭЖ183776, ЭЖ068873, ЭЖ088679 был продлен на время задержки вагонов, в связи с чем, просрочка доставки вагонов по указанным железнодорожным накладным отсутствует, и требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 110 730 рублей 06 копеек удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворении заявленных требований в данной части у суда первой инстанции не имелось.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 01.07.1996 N 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно сложившейся судебной практике, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Законодательством не предусмотрено уменьшение неустойки до размера процентов, рассчитанных по ставке рефинансирования Центрального банка России.

Необходимо отметить, что необоснованное уменьшение неустойки, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом в названном постановлении указано, что содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Суд первой инстанции, приняв во внимание непредставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, установления размера неустойки законом, а также тот факт, что действия ответчика не направлены на добросовестное исполнение обязательств по перевозке, не исполняя обязательств своевременно, ответчик должен был предвидеть возможность наступления таких неблагоприятных для него последствий, суд первой инстанции правомерно отказал в снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования подлежат удовлетворению частично, с отказом в иске в остальной части.

В соответствии с абзацем 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Иск заявлен на общую сумму 288 279 рублей 27 копеек. Требования истца удовлетворены судом первой инстанции частично в сумме 177 549 рублей 21 копейки, следовательно, судебные расходы подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 5 398 рублей 67 копеек (8 765,58 х 61,59%). На истца подлежат отнесению расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе последнего пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - 768 рублей 20 копеек (2000 * 65,57%).

В результате зачета с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 4 630 рублей 47 копеек.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 9 июля 2013 года по делу N А33-1543/2013 изменить. Резолютивную часть решения изложить в редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727) в пользу открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" (ИНН 7708643971) 177 549 рублей 21 копейка пени, 4 630 рублей 47 копеек расходов по уплате государственной пошлины с учетом рассмотрения дела в апелляционной инстанции.

В остальной части иска отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

А.Н. Бабенко Л.Е. Споткай