Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 04АП-5242/13

г. Чита

05 декабря 2013 г.

Дело N А10-1834/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 05.12.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального казенного учреждения "Комитет жилищно-коммунального хозяйства, управления муниципальным имуществом и строительства" администрации муниципального образования городское поселение "Селенгинское" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26.09.2013 (судья Орлов Э.Л.) по делу N А10-1834/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство поселка Селенгинск" (671247, Республика Бурятия, пгт. Селенгинск, мкр. Солнечный, 22-56, ИНН 0309015764, ОГРН 1090309000440) к муниципальному казенному учреждению "Комитет жилищно-коммунального хозяйства, управления муниципальным имуществом и строительства" администрации муниципального образования городское поселение "Селенгинское" (671247, Республика Бурятия, пгт. Селенгинск, мкр. Южный, 42, ИНН 0309015436, ОГРН 1090309000022) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя истца Бударина В.В. по доверенности от 21.01.2013,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство поселка Селенгинск" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к муниципальному казенному учреждению "Комитет жилищно-коммунального хозяйства, управления муниципальным имуществом и строительства" администрации муниципального образования городского поселения "Селенгинское" о взыскании 99 000 руб. долга по оплате услуг, оказанных в декабре 2011 года по договору N 01-11/696 от 01.12.2011.

Решением от 26 сентября 2013 года арбитражный суд требования истца удовлетворил полностью.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить, ссылаясь на произведенную оплату спорных услуг. Полагает ошибочным вывод суда об обратном. Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в письменных уточнениях с изложенными в жалобе доводами не согласился, просит решение оставить без изменения. Представитель истца в судебном заседании возражения против апелляционной жалобы поддержал

О месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, апелляционный суд полагает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

По существу спора судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору возмездного оказания услуг N 01-11/696 от 01.12.2011 истец (исполнитель) в декабре 2011 года оказал ответчику (заказчик) услуги по содержанию и благоустройству дорог поселка Селенгинск Кабанского района Республики Бурятия стоимостью 99 000 руб. с НДС.

Оказание услуг подтверждается подписанным сторонами актом сдачи - приемки работ от 31.12.2011 (л.д. 12), актом N 9542 от 14.12.2011 (л.д. 41), на оплату услуг выставлен счет-фактура N 9542 от 14.12.2011.

Заявляя требования, истец указал, что оплату стоимости спорных услуг ответчик не произвел.

Ответчик, не оспаривая самого факта выполнения спорных услуг ссылался на их оплату платежным поручением N 1208267 от 29.12.2011, в котором назначении платежа дословно указано: "(92505036000200500225,л/с03023022750) Содержание дорог согласно д-ру N 01-11/696 от 01.12.11, акт вып-х работ N9460 от 01.12.11, сч-ф N9460 от 01.12.11 НДС (18%) - 15 101,69".

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что оплату спорных услуг ответчик не доказал.

Апелляционный суд полагает, что изложенные в решении выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда принято с неправильным применением норм материального права.

Факт оказания истцом услуг по договору N 01-11/696 от 01.12.2011 и их стоимость ответчиком не оспаривается, т.е. спор по данным обстоятельствам между сторонами отсутствует.

Истец, в свою очередь, не отрицая получение денежных средств от ответчика по платежному поручению N 1208267 от 29.12.2011, указал, что данные денежные средства приняты им как оплата услуг, оказанных ответчику в ноябре 2011 года по другому договору - от 01.11.2011 N 01-11/622-ЖКХ.

Доводы истца апелляционный суд оценивает критически по следующим мотивам.

В данном случае, исходя из предмета спора и в соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует признать, что обязательство по оплате спорных услуг у ответчика возникло из определенного договора - N 01-11/696 от 01.12.2011, при этом сами по себе ни акт на оказание услуг, ни счет-фактура не имеют самостоятельного значения в возникновении такого обязательства.

Осуществляя спорный платеж, ответчик сослался на договор, из которого возникло обязательство по оплате услуг, т.е. с достаточной степенью определенности указал назначение платежа.

При таких обстоятельствах получателю платежа - истцу - следовало при наличии сомнений в назначении платежа выяснить данный вопрос у плательщика, однако истец таких действий не совершил, самостоятельно и на свой риск приняв спорный платеж в оплату иных обязательств.

Указанные в спорном платежном поручении акт выполненных работ и счет-фактура в действительности отсутствуют и сторонами в материалы дела не представлены, следовательно, какие-либо основания для определения иной принадлежности спорного платежа у суда первой инстанции отсутствовали.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что согласно статье 408 ГК РФ обязательство ответчика по оплате услуг, оказанных истцом в декабре 2011 года по договору возмездного оказания услуг N 01-11/696 от 01.12.2011, прекратилось исполнением (платежное поручение N1208267 от 29.12.2011) и основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Обжалуемое решение следует отменить, в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина за подачу иска и апелляционной жалобы относится на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 сентября 2013 года по делу N А10-1834/2013 отменить, в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство поселка Селенгинск" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в порядке кассационного производства.

Председательствующий

С.И.Юдин

Судьи

Л.В.Капустина А.В.Макарцев