Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 10АП-11541/13

г. Москва

02 декабря 2013 г.

Дело N А41-28552/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН:7736520080, ОГРН:1057746557329): Довгань И.Г., представителя (доверенность от 17.12.2012 года),

от ответчика - Открытого акционерного общества "Водоканал Московской области" (ИНН: 5056011395, ОГРН: 1115027003310): Шаповалова А.А., представителя (доверенность N 183/2013 от 01.03.2012 г.);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Водоканал Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2013 года по делу N А41-28552/13, принятое судьей Уваровым А.О., по иску Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Открытому акционерному обществу "Водоканал Московской области" о взыскании задолженности в размере 16 264 136 руб. 53 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Водоканал Московской области" (далее - ОАО "Водоканал Московской области") о взыскании задолженности в размере 16 264 136 руб. 53 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения N 85555508 от 01 марта 2012 года по оплате электрической энергии, отпущенной за период с апреля по май 2013 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены (л.д. 77-78). При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов поставки истцом ответчику электрической энергии, ее объема и стоимости, и неполной ее оплаты ответчиком.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Водоканал Московской области" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 81-82). Заявитель в апелляционной жалобе указал, что задолженность перед истцом в спорный период отсутствует, в связи с полным погашением долга после обращения истца в суд.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Пояснил, что задолженность в спорный период отсутствует, в связи с ее погашением в полном объеме, что подтверждается актом сверки расчетов N 400 от 16 октября 2013 года. До обращения истца в суд было оплачено 9 050 000 руб. 00 коп. Долг составлял 7 214 136 руб. 00 коп. Эта сумма оплачена ответчиком после обращения истца в арбитражный суд. Указал, что на момент вынесения решения долга у ответчика не было.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, указав, что на момент вынесения решения суда долга у ответчика не было.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, 01 марта 2012 года между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ОАО "Водоканал Московской области" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 85555508, предметом которого является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством (пункт 1.1. договора) (л.д. 7-13). Точки поставки электрической энергии (мощности) абоненту находятся на границе балансовой принадлежности, определенной в "Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений" (приложение N 9 к договору).

Пунктом 3.1.5 договора предусмотрена обязанность абонента надлежащим образом производить оплату потребленной (подлежащей потреблению) электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором.

В соответствии с пунктом 4.8 договора, исполнение денежных обязательств по договору, в том числе оплата стоимости потребляемой абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) по регулируемым и свободным (нерегулируемым) ценам (тарифам) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), считается произведенным надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет МЭС в порядке, в сроки и в размере, установленных приложением N 5, являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно протоколу разногласий от 30 марта 2012 года к договору абонент оплачивает электрическую энергию в следующем порядке: 30 процентов стоимости договорной величины потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до десятого числа этого месяца;

40 процентов стоимости договорной величины потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, носится в срок до 25-го числа этого месяца; фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа, месяца следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (л.д. 15).

Во исполнение договора в период с апреля по май 2013 года ОАО "Мосэнергосбыт" поставило ОАО "Водоканал Московской области" электрическую энергию общей стоимостью 16 364 235 руб. 29 коп., что подтверждается отчетами об отпуске и покупке электрической энергии, счетами-фактурами, счетами (л.д. 16-66). ОАО "Мосэнергосбыт" выставило ОАО "Водоканал Московской области" счета на оплату потребленной в спорный период электроэнергии, но своевременно они не были оплачены (л.д. 16-40).

Предъявляя требование о взыскании с ОАО "Водоканал Московской области" задолженность в размере 16 264 136 руб. 53 коп., истцом была учтена частичная оплата в сумме 100 008 руб. 76 коп. (расчет задолженности л.д. 6).

Удовлетворяя исковые требования ОАО "Мосэнергосбыт", суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии и обоснованности заявленной к взысканию суммы долга.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что долг оплачен в полном объеме, что подтверждается актом сверки расчетов N 400 от 16 октября 2013 года; данный факт не учтен судом при вынесении решения. К апелляционной жалобе приложены платежные поручения на сумму 9 050 000 руб., подтверждающие факт оплаты этой суммы до обращения истца в суд (том 1, л.д. 106-151, том 2, л.д. 1-27). Следовательно, на момент предъявления иска задолженность ответчика составляла 7 214 136 руб. 53 коп. (16 264 136 руб. 53 коп. - 9 050 000 руб. 00 коп.).

После обращения истца в суд ответчик оплатил задолженность в сумме 7 214 136 руб. 53 коп., что подтверждается представленными ответчиком в судебном заседании апелляционного суда платежными поручениями (том 1, л.д. 106-151, том 2, л.д. 1-27). Таким образом, на момент вынесения решения суда (дату объявления резолютивной части - 04 сентября 2013 года) задолженность ответчика перед истцом отсутствовала.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение Арбитражного суда Московской области на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика, апелляционным судом отклоняется.

В силу части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе провести предварительное судебное заседание в отсутствие истца и (или) ответчика только при условии их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подготовка дела к судебному разбирательству является самостоятельной и обязательной стадией арбитражного процесса, в ходе которой суд определяет характер спорного правоотношения, подлежащее применению законодательство; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела; разрешает вопрос о составе лиц участвующих в деле; определяет достаточность представленных доказательств.

После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству. Только после этого судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству (часть 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", дело может быть назначено к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции тогда, когда собраны необходимые доказательства и арбитражный суд с учетом мнения сторон признал, что дело к судебному разбирательству подготовлено. Предварительно судья с учетом позиции сторон о достаточности доказательств выясняет, все ли доказательства, которые они намеревались представить, имеются в распоряжении суда, нет ли у сторон каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции вправе завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание при соблюдении двух обязательных условий: 1) если в предварительном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и 2) если они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании.

Положениями части 1 статьи 121 Кодекса предусмотрено, что по общему правилу лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Кодекса, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что Арбитражный суд Московской области в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Московской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.asmo.arbitr.ru и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

Обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" предусмотрена вышеуказанной нормой. Этой обязанности корреспондирует право лиц, участвующих в деле, получить информацию о принятых судебных актах, размещение которых на общедоступных официальных сайтах арбитражных судов служит реальной гарантией реализации названного права.

Часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает лиц, участвующих в деле, извещенных о возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Материалами дела подтверждается, что определением Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2013 года исковое заявление ОАО "Мосэнергосбыт" принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 04 сентября 2013 года, в 14 час. 40 мин. При этом судом указано, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения делав их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, которое состоится 04 сентября 2013 года в 14 час 50 мин. Копия указанного определения направлена по юридическому и почтовому адресу ОАО "Водоканал Московской области". Органом почтовой связи сообщено о вручении конверта 20.08.2013 г. по почтовому адресу: Московская обл., г. Котельники, Новорязанское шоссе, д. 6, (л.д. 73).

Таким образом, ответчику было известно о начале производства по делу, однако в предварительное судебное заседание 04 сентября 2013 года, в котором суд первой инстанции, признав дело подготовленным, перешел к судебному разбирательству, представители ответчика не явились. У суда первой инстанции имелось документальное подтверждение надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, поэтому он имел право на рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что ответчиком было подано возражение против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании в отсутствие его представителя.

Апелляционным судом установлено, что в электронном виде возражение поступило на официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 05.09.2012 г., то есть после вынесения решения судом первой инстанции 04 сентября 2013 года. В материалах дела данное ходатайство отсутствует.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер обоснованно заявленных исковых требований составил 7 214 136 руб. 53 коп., следовательно, государственная пошлина по иску составляет 59 070 руб. 68 коп.

Учитывая, что сумма долга была частично погашена ответчиком после обращения истца в суд и до вынесения решения, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 59 070 руб. 68 коп. относятся апелляционным судом на ответчика.

Судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб. подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2013 года по делу N А41-28552/13 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Водоканал Московской области" в пользу Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 59 070 руб. 68 коп. (пятидесяти девяти тысяч семидесяти рублей шестидесяти восьми копеек).

Взыскать с Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" в пользу Открытого акционерного общества "Водоканал Московской области" судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. (одной тысячи рублей 00 копеек).

Председательствующий

Г.А. Куденеева

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов