Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 09АП-36749/13

г.Москва

04 декабря 2013 г.

Дело N А40-93528/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ "Гормост"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 16 сентября 2013 года

по делу N А40-93528/2013, принятое судьей Каменской О.В. (шифр судьи 21-562) в порядке упрощенного производства,

по заявлению ГБУ "Гормост" (ОГРН 5117746071119, 111033, г.Москва, ул. Верхний Золоторожский пер., дом 5, стр.3)

к ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве,

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен,
от ответчика:	не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 16.09.2013 прекращено производство по настоящему делу по заявлению ГБУ "Гормост" о признании незаконным и отмене постановления ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве от 06.04.2013 по делу об административном правонарушении N 77ФА2272077 о привлечении ГБУ "Гормост" к административной ответственности на основании ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, поскольку спор не связан с осуществлением Учреждением предпринимательской или иной экономической деятельности.

Не согласившись с данным определением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При этом податель жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права. Настаивает на подведомственности спора арбитражному суду. Указывает на то, что водитель транспортного средства, принадлежащего заявителю на праве собственности, является работником ГБУ "Гормост" и в момент фиксации нарушения осуществлял свои должностные обязанности, установленные в соответствии с целями и видами деятельности Учреждения. Считает, что оспариваемое постановление затрагивает права и законные интересы Учреждения в сфере экономической деятельности, влечет для него последствия экономического характера в виде обязанности уплачивать штрафы в значительном размере и создает препятствия для осуществления такой деятельности.

В судебное заседание не явились представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, постановлением ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве от 06.04.2013 N 77ФА2272077 ГБУ "Гормост" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, выразившегося в несоблюдении требований, предписанных дорожным знаком 3.1 "Въезд запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Учреждение привлечено к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с осуществлением такой деятельности, а как собственник (владелец) транспортного средства.

В соответствии с п.3 ст.29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу ч.3 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запросов Арбитражного суда Томской области о проверке конституционности части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Определение же того, связано ли конкретное административное правонарушение с предпринимательской и иной экономической деятельностью совершившего его юридического лица или индивидуального предпринимателя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела и осуществляется рассматривающим это дело судом.

Апелляционный суд считает, что в настоящем случае судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, в полной мере установлены имеющие значение для дела обстоятельства и сделан обоснованный вывод о том, что Учреждение привлечено к административной ответственности за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками 3.1 "Въезд запрещен", п.п.1, 2 Постановления Правительства Москвы от 22.08.2011 N 379-ПП "Об ограничениях движения грузового автотранспорта в городе Москве и признании утратившим силу отдельных правовых актов Правительства Москвы", то есть не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с осуществлением такой деятельности.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает правомерным вывод суда о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду и прекращении производства по делу по заявлению ГБУ "Гормост" о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 06.04.2013 N 77ФА2272077 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 16 сентября 2013 года по делу N А40-93528/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова