Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 11АП-19435/13

г. Самара

04 декабря 2013 г.

Дело N А55-494/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 ноября 2013 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотрансстрой", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 сентября 2013 года по делу N А55-494/2013 (судья Бибикова Н.Д.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "МИТМА" (ОГРН 1036300663981, ИНН 6317023103), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Автотрансстрой" (ОГРН 1116312001080, ИНН 6312104920), г. Самара,

о взыскании 974 701 руб. долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МИТМА" (далее - истец), обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автотрансстрой" (далее - ответчик), о взыскании 974 701 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального права.

По утверждению ответчика, задолженность отсутствует, в связи с тем, что между сторонами был произведен взаимозачет на общую сумму 919 241 руб. 68 коп., оформленный Протоколом зачета взаимной задолженности от 25.09.2012 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 18 сентября 2013 года по делу N А55-494/2013 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2011 между ООО фирма "Митма" (исполнителем), и ООО "Автотрансстрой" (заказчиком), заключен договор от N 01/04-11, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить по требованию заказчика перевозку грузов автомобильным транспортом согласно поданной заявке, а заказчик обязуется принять перевезенный груз от исполнителя и оплатить услуги исполнителю в сроки и по тарифам по согласованию сторон. (л.д.7).

В соответствии с п.3.2. данного договора расчеты производятся после предъявления счетов, счетов-фактур в течение 5-ти банковских дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо иными способами, не запрещенными действующим законодательством.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом в период с апреля по июнь 2011 года оказаны, а ответчиком приняты услуги, предусмотренные договором на сумму 1 659 138 руб.18 коп., что подтверждается двусторонними актами от 30.04.2011 N 229, N 230, от 05.05.2011 N 240, от 06.05.2011 N 244, N 245, от 11.05.2011 N 246, от 13.05.2011 N 247, N 248, N 249, от 16.05.2011 N 251,N 252, от 17.05.2011 N 253, от 18.05.2011 N 254, от 23.05.2001 N 255 от 23.05.2011 г., N 256 от 23.05.2011 г.,N 257 от 23.05.2011 г.,N 258 от 25.05.2011 г.,N 259 от 25.05.2011 г.,N 260 от 25.05.2011 г., N 261 от 25.05.2011 г.,N 262 от 25.05.2011 г.,N 263 от 25.05.2011 г., N 264 от 30.05.2011 г., N 265 от 30.05.2011 г.,N 266 от 30.05.2011 г.,N 267 от 31.05.2011 г.,N 268 от 31.05.2011 г., N 269 от 31.05.2011 г.,N 277/1 от 31.05.2011 г.,N 279 от 06.06.2011 г.,N 280 от 06.06.2011 г., N 281 от 08.06.2011 г., N 282 от 10.06.2011 г.,N 283 от 10.06.2011 г.,N 288 от 17.06.2011 г., N 289 от 17.06.2011 г., N 290 от 17.06.2011 г., N 294 от 22.06.2011 г., N 295 от 22.06.2011 г.,N 296 от 23.06.2011 г. N 298 от 27.06.2011 г., N 300 от 27.06.2011 г., N 301 от 29.06.2011 г.,N 303 от 30.06.2011 г.,N305 от 30.06.2011 г., N306 от 30.06.2011 г., N307 от 30.06.2011 г.,N308 от 30.06.2011 г.,N311 от 30.06.2011 г.,N312 от 30.06.2011 г., N313 от 30.06.2011 г.,N317 от 30.06.2011 г.

Указанные акты подписаны сторонами и скреплены печатями Обществ.

Услуги ответчиком оплачены частично на сумму 684 436 руб. 50 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора 29.11.2012 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить оставшуюся задолженность, которая последним оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательств и наличие задолженности послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Установив, что обязательства по оказанию услуг истцом исполнены, данное обстоятельство ответчиком не оспорено, размер задолженности подтвержден документально, а доказательства, свидетельствующие о ее погашении в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309 - 310, 779, 781 ГК РФ, законно и обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 974 701 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что задолженность отсутствует, в связи с тем, что между сторонами был произведен взаимозачет на общую сумму 919 241 руб. 68 коп., оформленный Протоколом зачета взаимной задолженности от 25.09.2012 г., являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2013 по делу А55-25636/2011 (л.д.113), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013, сделка между ООО фирма "МИТМА" и ООО "Автотрансстрой"" по зачету взаимной задолженности на сумму 919 241 руб. 68 коп., оформленная Актом от 25.09.2012, признана недействительной в силу п.1 и п.2 ст.61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 сентября 2013 года принятое по делу N А55-494/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин