Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 15АП-18774/13

город Ростов-на-Дону

04 декабря 2013 г.

дело N А32-26804/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саркисяном Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 08.08.2013 г. N 7 Иванов А.В.;

от заинтересованного лица: представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Восток" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2013 по делу N А32-26804/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Восток",

заинтересованное лицо: Администрация муниципального образования г. Краснодар

принятое в составе судьи Сумина Д.П.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Восток" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным отказа Администрации муниципального образования город Краснодар в заключении договора аренды земельного участка, расположенного в г.Краснодаре по ул.Уральской, 149/6, с кадастровым номером 23:43:0411008:61 на новый срок, выраженного в письме от 13.03.2013 г. N 8303.26, обязании принять решение о заключении договора аренды на новый срок.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24 сентября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано тем, что обществом не заявлялось требование о переводе на себя прав и обязанностей по заключенному договору, не представлены доказательства передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу.

Кроме того, суд учитывал, что в оспариваемом отказе орган местного самоуправления ссылается на нарушение арендатором условий договора в части неиспользование земельного участка.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Восток" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что суд первой инстанции при принятии решения ошибочно руководствовался постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2005 г. N 3440/05, так как в указанном постановлении в качестве ответчика выступает субъект права оперативного управления, тогда как по настоящему делу ответчиком является муниципальный орган.

Кроме того, общество указывает, что суд первой инстанции не исследовал и не дал оценку представленным заявителем доказательствам - фотографиям о проведенных на земельном участке истцом работах. Общество на всем протяжении действия договора своевременно и в полном объеме исполнял свои обязанности по оплате арендных платежей.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание, состоявшееся 02.12.2013 года, не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Как следует из материалов дела, между ООО "Восточные ворота" и органом местного самоуправления был заключен договор аренды земельного участка расположенного в г. Краснодаре по ул.Уральской, 149/6, с кадастровым номером 23:43:0411008:61, площадью 849 кв.м. для временного размещения объекта движимого имущества (торговый комплекс) не более 350 кв.м.

Договор аренды заключен сроком с 16.04.2010 г. по 16.04.2013 г.

На основании договора о передаче прав и обязанностей от 27.12.2011 г. права и обязанности арендатора перешли к ООО "Управляющая компания "Восток".

Заявитель направил в адрес органа местного самоуправления заявление о заключении договора на новый срок.

Письмом от 13.03.2013 г. N 8303.26 орган местного самоуправления отказал заявителю в перезаключении договора аренды на новый срок, сославшись на то, что земельный участок не используется по целевому назначению.

Не согласившись с указанным отказом, заявитель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы осуществления защиты гражданских прав.

Способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право.

Участниками споров, рассматриваемых по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются, с одной стороны, государственный орган, орган местного самоуправления или должностные лица, наделенные властными полномочиями на осуществление своей деятельности, с другой стороны, граждане, организации и иные лица, права и законные интересы которых затрагиваются решениями и действиями указанных органов.

Указанное означает, что оспариваемые действия должны быть юридически властным волеизъявлением полномочного органа, обращенным к конкретному лицу, направленным на возникновение, изменение или прекращение определенных правовых последствий, а также нарушать права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями статей 209, 264, 421, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации намерение арендатора продлить договор аренды земельного участка не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить земельный участок в аренду на новый срок.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Администрации муниципального образования города Краснодара об отказе в продлении договора аренды земельного участка N 4300016295 от 13.05.2010 г., оформленного письмом N 8303.26 от 13.03.2013 г., в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы производства по делам, возникающим из административных и иных правоотношений.

Исходя из буквального толкования заявления общества апелляционная коллегия, приходит к выводу о том, что в рамках настоящего дела вышеуказанный ответ Администрации, оформленный письмом N 8303.26 от 13.03.2013 г. фактически обжалуется обществом как самостоятельный ненормативный правовой акт об отказе в продлении договора аренды земельного участка.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на наличие у него преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок.

Сформулировав свое требование как заявление о признании незаконным отказа администрации в продлении договора аренды, оформленного письмом N 8303.26 от 13.03.2013 г., и обязании заключить договор аренды на новый срок со ссылками на положения статей 197, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество фактически просит разрешить вопрос о наличии или отсутствии оснований для понуждения к заключению договора аренды, который, как верно указано судом первой инстанции, подлежит рассмотрению в порядке искового производства, поскольку вытекает из гражданских, а не из административных правоотношений.

Следовательно, избранный заявителем способ защиты права не соответствует характеру установленных между сторонами отношений.

Довод апеллянта относительно того, что постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2005 г. N 3440/05 не применяется к сложившимся правоотношениям, так как в качестве ответчика выступает субъект права оперативного управления, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с ошибочным толкованием заявителем норм права.

Обществом не заявлялось требование о переводе на себя прав и обязанностей по заключенному договору, не представлены доказательства передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу.

Таким образом, если исходить из выраженной заинтересованным лицом воли на передачу имущества в аренду на новый срок, основания для применения способа защиты, регламентированного главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, поскольку законом установлен специальный способ защиты.

Кроме того, суд первой инстанции также учел, что в оспариваемом отказе орган местного самоуправления ссылается на нарушение арендатором условий договора в части неиспользования земельного участка.

В судебном заседании представитель общества факт неиспользования земельного участка признал, но объяснил это тем, что якобы участок был передан заинтересованным лицом в состоянии, непригодном для эксплуатации.

Между тем, как следует из представленного в материалы дела акта приема-передачи, спорный земельный участок был передан ООО Управляющая компания "Восточные ворота" без обременений, строения отсутствуют. Акт подписан сторонами без разногласий.

В материалах дела имеется уведомление органа местного самоуправления о расторжении договора аренды (л.д. 28-29).

Следовательно, орган местного самоуправления выразил волю на прекращение договорных отношений.

Более того, в судебном заседании представитель общества под аудиозапись на вопрос суда пояснил, что спорный земельный участок необходим обществу для дальнейшей продажи прав на его аренду, то есть общество и не планирует дальнейшее использование этого участка по целевому назначению - временное размещение объектов движимого имущества (торговые комплексы).

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

В связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1000 рублей для юридических лиц.

Подателем апелляционной жалобы квитанцией от 24.10.2013 г. в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, в связи с чем, заявителю надлежит возвратить излишне уплаченную квитанцией от 24.10.2013 г. государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2013 г. по делу N А32-26804/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Восток", юридический адрес: г. Краснодар, ул. Уральская 147/8, ИНН 2312175521, ОГРН 1102312018412, из федерального бюджета Российской Федерации 1000 рублей излишне уплаченной квитанцией от 24.10.2013 г. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова