Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 13АП-21864/13

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2013 г.

Дело N А56-40518/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Борисовой Г.В., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от истца: Соловьевой А.С. по доверенности от 09.08.2013.

от ответчика: Бушмолевой А.С. по доверенности от 27.11.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-21864/2013, 13АП-21868/2013) ООО "МастерСтрой", ООО "БиГ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2013 по делу N А56-40518/2013 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "МастерСтрой"

к ООО "БиГ"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МастерСтрой" (198188, Санкт-Петербург, ул. Возрождения, д. 20а, ОГРН 1079847084635, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в ходе судебного заседания, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "БиГ" (188513, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, д. Разбегаево, Ропшинское ш., 1,1, ОГРН 5067847100591, далее - ответчик) 1 753 124 руб. 48 коп задолженности, 1 071 777 руб. 16 коп. неустойки, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 23.08.2013 (с учетом определения об исправлении опечатки от 03.10.2013) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 753 124 руб. 48 коп. задолженности, 600 000 руб. пени, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 398 724 руб. 51 коп. расходов по оплате госпошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, стороны направили апелляционные жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда истец заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленный отказ от апелляционной жалобы, принимает во внимание, что он не противоречит требованиям закона, не нарушает прав других лиц, соответствует положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому подлежит принятию судом.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего кодекса.

На основании вышеизложенного, производство по апелляционной жалобе истца прекращено.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы жалобы, просил решение суда в части взыскания 600 000 руб. пеней отменить. В обоснование доводов жалобы ООО "БиГ" ссылается на истечение срока действия договора поставки, заключенного между сторонами, в связи с чем считает, что основания для взыскания договорной неустойки отсутствуют.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.12.2010 между ООО "МастерСтрой" (поставщик) и ООО "БиГ" (покупатель) заключен договор поставки N 06-12/10-2, в соответствии с которым истец обязался передать ответчику цемент, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях и в порядке, определенных настоящим договором.

Поскольку ответчик не оплатил поставленный товар в полном объеме, ООО "МастерСтрой", начислив неустойку за нарушение сроков поставки товара, обратилось в Арбитражный суд с настоящим иском.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца 1 753 124 руб. 48 коп. задолженности за поставленный товар ООО "БиГ" не оспаривается и апелляционным судом не рассматривается.

В апелляционной жалобе ответчик не согласен с решением суда в части взыскания неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, установленных в пункте 5.3 договора, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, спустя десять календарных дней с момента поставки.

Сумма пеней, согласно расчету истца, составила 1 071 777 руб. 16 коп. рублей.

Суд первой инстанции посчитал заявленную неустойку несоразмерной нарушенному обязательству и уменьшил размер неустойки за нарушение сроков поставки товара до 600 000 руб.

Решение суда в части уменьшения размера неустойки истцом не оспаривается.

Довод подателя жалобы относительного того, что срок действия заключенного между сторонами договора истек 31.12.2011, в связи с чем требование истца о взыскании договорной неустойки незаконно, отклоняется апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

Пунктом 11.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2010; договор считается пролонгированным на следующий год, если ни одна из сторон не заявит о прекращении его действия.

Поскольку ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства прекращения действия договора, договор считается пролонгированным на тех же условиях, оснований считать его не действующим не имеется.

Кроме того, из материалов дела следует, что в 2012 году (то есть после того, как, по мнению ответчика, договор поставки прекратил свое действие) ООО "БиГ" осуществляло оплату поставленного товара, указывая в платежных поручениях в графе "назначение платежа" договор поставки N 06-12/10-2 от 06.12.2010 (т.1, л.д. 176, 182, 184, 187 и др.).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 600 000 руб. пени.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права с учетом фактических обстоятельств дела, не допущено нарушений норм процессуального права, поэтому апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь частью 1 статьи 265, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "МастерСтрой" от апелляционной жалобы по делу N А56-40518/2013. Производство по апелляционной жалобе ООО "МастерСтрой" прекратить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2013 по делу N А56-40518/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "БиГ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова И.Г. Савицкая