Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 08АП-8344/13

город Омск

05 декабря 2013 г.

Дело N А75-3096/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8344/2013) закрытого акционерного общества "АМК-ВИГАС" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 июля 2013 года по делу N А75-3096/2013 (судья А.Х. Агеев), принятое по иску закрытого акционерного общества "Кузнецкмонтажстройдетали" (ОГРН 1024201676652, ИНН 4218018412) к закрытому акционерному обществу "АМК-ВИГАС" (ОГРН 1028601356630, ИНН 8605006066) о взыскании 5 595 162 руб. 12 коп.,

по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества "АМК-ВИГАС" к закрытому акционерному обществу "Кузнецкмонтажстройдетали" о взыскании в размере 2 578 673 руб. 06 коп.,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "АМК-ВИГАС" - представитель Апалькова С.И. (паспорт, доверенность N 36-Д от 30.09.2013 сроком действия до 31.12.2014);

от закрытого акционерного общества "Кузнецкмонтажстройдетали" - представитель Соловьева Ю.А. (паспорт, доверенность N 51/2013-КМСД от 09.01.2013 сроком действия до 09.01.2014);

установил:

закрытое акционерное общество "Кузнецкмонтажстройдетали" (далее - ЗАО "Кузнецкмонтажстройдетали", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "АМК-ВИГАС" (далее - ЗАО "АМК-ВИГАС", ответчик) о взыскании 5 595 162 руб. 12 коп., из которых: 4 458 296 руб. 51 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору субподряда N 180-010-041 от 21.05.2010, 1 136 865 руб. 61 коп. неустойки, начисленной за просрочку оплаты данных работ за период с 01.07.2012 по 15.03.2013.

ЗАО "АМК-ВИГАС" в порядке, предусмотренном статьёй 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявило встречный иск к ЗАО "Кузнецкмонтажстройдетали" о взыскании 2 586 673 руб. 06 коп. задолженности в виде переплаты за некачественно выполненные работы.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.07.2013 по делу N А75-3096/2013 встречный иск принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец и ответчик в порядке статьи 49 АПК РФ увеличили размер первоначальных и встречных исковых требований:

- ЗАО "Кузнецкмонтажстройдетали" просило взыскать с ЗАО "АМК-ВИГАС" 4 458 296 руб. 51 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору субподряда N 180-010-041 от 21.05.2010, а также 1 569 061 руб. 15 коп. неустойки;

- ЗАО "АМК-ВИГАС" просило взыскать с ЗАО "Кузнецкмонтажстройдетали" 9 806 630 руб. 73 коп. задолженности в виде переплаты за некачественно выполненные работы.

Руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял указанное увеличение размера первоначальных и встречных исковых требований как не противоречащие действующему законодательству и не нарушающие права других лиц.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31.07.2013 по делу N А75-3096/2013 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объёме. С ЗАО "АМК-ВИГАС" в пользу ЗАО "Кузнецкмонтажстройдетали" взыскано 4 458 296 руб. 51 коп. задолженности, 1 569 061 руб. 15 коп. неустойки и 50 975 руб. 81 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине. С ЗАО "АМК-ВИГАС" в доход федерального бюджета взыскано 2 296 руб. 03 коп. государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Возражая против принятого судебного акта, ЗАО "АМК-ВИГАС" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31.07.2013 по делу N А75-3096/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречного иска.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Считает недоказанным факт выполнения ЗАО "Кузнецкмонтажстройдетали" работ по договору N 180-010-041 от 21.05.2010 на заявленную ко взысканию сумму.

От ЗАО "Кузнецкмонтажстройдетали" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев в материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителей сторон по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, 21.05.2010 между ЗАО "АМК-ВИГАС" (подрядчик) и ЗАО "Кузнецкмонтажстройдетали" (субподрядчик) заключён договор субподряда N 180-010-041 от 21.05.2010, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить своими силами работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций, ограждающих конструкции стен, кровли, заполнения проемов, согласно проектной документации, на объекте "Установка по утилизации низконапорных сбросов газов на Сургутском ЗСК", а подрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их стоимость субподрядчику.

Согласно пункту 4.1 до начала производства работ субподрядчик предоставляет подрядчику на согласование и утверждение календарный график производства работ.

В соответствии с пунктом 4.2. договора, работы должны быть выполнены и сданы подрядчику по акту и в сроки, предусмотренные настоящим договором и утвержденным подрядчиком календарным графиком производства работ. Датой исполнения субподрядчиком обязательств по выполнению работ считается день подписания акта формы КС-2.

В силу пункта 3.1 договора, ориентировочная стоимость работ составляет 50 000 000 руб.

В силу пункта 10.1 договора, основанием для взаимных расчетов служат: счет-фактура субподрядчика с приложением справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, заполненной на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, счета-фактуры подрядчика за проданные субподрядчику материалы и оказанные услуги подряда.

Оплата за выполненные субподрядчиком работы осуществляется подрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, в течение 7 дней с даты получения средств подрядчиком от генподрядчика. При перечислении субподрядчику аванса вычет аванса производится в течение двух месяцев с даты подписания договора при поступлении актов выполненных работ и счетов-фактур от субподрядчика за выполненные объемы (пункт 10.2 договора).

В соответствии с пунктом 13.14 договора, за несвоевременную оплату работ подрядчик оплачивает субподрядчику пеню в размере 0,1% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки. Общая сумма неустойки/штрафов по договору не может превышать 5% от общей стоимости работ (пункт 13.16 договора).

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных работ, ЗАО "Кузнецкмонтажстройдетали" обратилось в суд с настоящим иском о взыскании 4 458 296 руб. 51 коп. задолженности и 1 569 061 руб. 15 коп. неустойки.

ЗАО "АМК-ВИГАС", возражая против удовлетворения первоначального иска, заявило встречный иск о взыскании с ЗАО "Кузнецкмонтажстройдетали" 9 806 630 руб. 73 коп. задолженности в виде переплаты за некачественно выполненные работы.

В связи с тем, что оценке правомерности требований встречного иска о взыскании 9 806 630 руб. 73 коп. задолженности в виде переплаты за некачественно выполненные работы предшествует выяснение обстоятельств, связанных с самим фактом выполнения работ истцом и их оплатой ответчиком, суд апелляционной инстанции считает необходимым изначально проверить обоснованность требования первоначального иска ЗАО "Кузнецкмонтажстройдетали".

В силу статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В отсутствие возражений и какой-либо правовой неопределённости, суд первой инстанции обоснованно признал договор N 180-010-041 от 21.05.2010 заключенным, применив к нему положения главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение факта выполнения работ ЗАО "Кузнецкмонтажстройдетали" представил в материалы дела акты формы КС-2 о приемке выполненных работ от 30.06.2010 N 1, N 2, N 3, N 4, от 31.08.2010 N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 8, от 31.12.2010 N 1, N 2, N 3, от 30.04.2011 N 10, N 11, N 15, N 16, N 17, от 30.06.2011 N 1, N 2, N 3, N 4, от 29.02.2013 N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, от 30.06.2012 N 1, N 2, N 4, N 5, N 6, N 7 (том 1 л.д. 30-64, 67-108, 115-121, том 2 л.д. 12 - 25, 32-46, 52-65, 69-90), справки формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат N1 от 30.06.2010, N2 от 31.08.2010, N3 от 31.12.2010, N4 от 31.03.2011, N5 от 30.04.2011, N6 от 30.06.2011, N7 от 29.02.2012, N8 от 30.06.2012 (том 1 л.д. 28-29, 65-66, 113-114, 126-127, том 2 л.д. 10-11, 30-31,50-51, 67-68);

Указанные документы подписаны сторонами и скреплены печатями в отсутствие каких-либо замечаний и возражений.

При этом, в соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права предоставить возражения по объему, стоимости работ, их качеству.

Указанное обусловлено тем, что в соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

При этом, в соответствии со статьей 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика (пункт 1). Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки (пункт 2).

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом, заказчик вправе ссылаться на следующие недостатки:

- согласно пунктам 2, 3 статьи 720 ГК РФ на явные недостатки работ (те, которые могли быть установлены при обычном способе приемке) в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки);

- в силу пункта 4 статьи 720 ГК РФ заказчик вправе ссылаться на недостатки работ, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком.

Таким образом, учитывая наличие возражений со стороны ЗАО "АМК-ВИГАС" по поводу качества выполненных ЗАО "Кузнецкмонтажстройдетали" работ, исходя из распределения бремени доказывания, ответчик должен представить доказательства, того, что принятые им работы по договору N 180-010-041 от 21.05.2010 были выполнены истцом некачественно, что повлекло возникновение на стороне последнего неосновательного обогащения. А истец, в свою очередь, должен представить обоснованные возражения.

Между тем, соответствующих доказательств, подтверждающих факт некачественного выполнения истцом работ по договору N 180-010-041 от 21.05.2010 ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Так, в соответствии с пунктом 11.2 договора N 180-010-041 от 21.05.2010, наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются сторонами в двустороннем акте, подписанным полномочными представителями субподрядчика и подрядчика.

Согласно пункту 11.4 договора N 180-010-041 от 21.05.2010 при отказе субподрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов для их подтверждения подрядчик назначает экспертизу, заключение которой будет являться основанием для возмещения субподрядчиком убытков.

В силу статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования положений пунктов 11.2 и 11.4 договора N 180-010-041 от 21.05.2010 следует, что стороны согласовали необходимость фиксации недостатков и дефектов в выполненных работах, в случае их выявления, посредством составления уполномоченными представителями двустороннего акта.

В нарушение указанных положений, ответчиком доказательств составления уполномоченными представителями соответствующего двустороннего акта, фиксирующего недостатки в выполненных истцом работах в материалы дела не представлено. Доказательств извещения истца о необходимости составления указанного акта, равно как и доказательств уклонения ЗАО "Кузнецкмонтажстройдетали" от его составления в материалах дела не имеется.

Протокол технического совещания по выполнению работ и устранению замечаний на объекте строительства "Установка по утилизации низконапорных сбросных газов на "Сургутском ЗСК" от 05.12.2011 таким доказательством не является.

Как следует из названного протокола при его составлении со стороны ЗАО "Кузнецкмонтажстройдетали" присутствовала Пламадялы Лариса Георгиевна.

Однако из протокола не явствует, на основании чего указанное лицо, действовало и могло восприниматься в качестве представителя ЗАО "Кузнецкмонтажстройдетали", её должностное положение и соответствующие права и обязанности.

В материалы дела документы, подтверждающие полномочия Пламадялы Ларисы Георгиевны на совершение юридически значимых действий от имени ЗАО "Кузнецкмонтажстройдетали", в том числе в отношении фиксации недостатков в выполненных истцом работах, также не представлены.

Таким образом, полномочия данного лица на подписание от имени ЗАО "Кузнецкмонтажстройдетали" протокола от 05.12.2011 не подтверждены.

При изложенных обстоятельствах, протокол от 05.12.2011 является ненадлежащим доказательством по настоящему делу.

Представленные ЗАО "АМК-ВИГАС" акты б/н и б/д (т. 3 л.д. 44, 58) также не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве доказательства некачественного выполнения истцом работ, поскольку составлены ответчиком в одностороннем порядке, в отсутствие представителя ЗАО "Кузнецкмонтажстройдетали".

Суд апелляционной инстанции также критически относится к представленным ответчиком письмам N 481 от 24.05.2013, N 406 от 27.02.2011, N 1177 от 28.06.2011, N 1619 от 22.11.2011, N 83 от 17.01.2012, N 385 от 24.02.2012, б/н от 28.04.2012, N 1115 от 14.06.2012, N 1146 от 19.06.2012, N 1178 от 28.06.2012, N 1633 от 23.11.2011, N 1615 от 10.10.2012, N 2009 от 12.12.2012, N 1694 от 10.11.2011, N 1710 от 15.11.2011, N 1882 от 14.12.2011, N 264 от 01.03.2012, N 448 от 04.04.2012, N 998 от 21.06.2012, N 987 от 21.06.2012.), адресованным истцу, о выявлении в выполненных ЗАО "Кузнецкмонтажстройдетали" работах недостатках.

Во-первых, указанные письма носят односторонний характер и не отвечают согласованной сторонами форме фиксации недостатков, в случае их выявления, посредством двустороннего акта.

Во-вторых, отсутствуют доказательства направления указанных писем в адрес истца.

Так, в соответствии с пунктом 16.6 договора N 180-010-041 от 21.05.2010, стороны согласовали, что в целях ускорения взаимодействия обмен документами, относящимися к оформлению и исполнению настоящего договора, может производится посредством факсимильной связи с последующим обменом подлинными экземплярами.

Следовательно, сторонами определено, что документооборот должен производиться посредством обязательного обмена оригиналами документов с возможностью изначального ознакомления с документами при помощи факсимильной связи.

Иного способа ведения документооборота сторонами не согласовано.

Между тем, согласно отметкам, выполненным самим же ответчиком (ЗАО "АМК-ВИГАС"), спорные письма были переданы на электронную почту истца (а не путем направления посредством факсимильной или почтовой связи или вручения оригиналов документов), то есть в нарушение условий пункта 16.6 договора N 180-010-041 от 21.05.2010 несогласованным сторонами способом.

Более того, достоверного подтверждения направления указанных писем на электронную почту истца также не имеется. Отметки, выполненные самим же ответчиком, таким доказательством не являются.

Иных доказательств, подтверждающих направление посредством факсимильной или почтовой связи или вручения оригиналов указанных выше писем истцу в материалах дела не имеется.

Истец факт получения вышеуказанных писем отрицает.

Полученные истцом письма N 2037 от 12.12.2012 и N 19 от 14.01.2013 с уведомлением о направлении актов минусовых работ, сами по себе не могут быть оценены в качестве доказательств, подтверждающих факт некачественного выполнения истцом работ без надлежащей фиксации выявленных недостатков.

Изложенное свидетельствует о том, что на стадии досудебного урегулирования спора фактически каких-либо разногласий относительно качества выполненных работ не возникало.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон, должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Таким образом, из совокупности вышеизложенных положений следует, что 1) при соответствии выполненных работ условиям договора подряда и требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, 2) отсутствии претензий заказчика при приемке работ к качеству работ и 3) возникновении между заказчиком и подрядчиком спора относительно причин обнаружившихся в объекте работ дефектов после приемки работ, эти причины могут быть установлены путем проведения экспертного обследования.

Соответственно, при возникновении между сторонами по настоящему делу спора относительно обнаруженных дефектов после приемки работ, эти причины могут быть установлены путем проведения экспертного обследования.

Между тем, ЗАО "АМК-ВИГАС" не заявило ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции соответствующего ходатайства о назначении судебной строительной экспертизы в целях установления качества выполненных ЗАО "Кузнецкмонтажстройдетали" работ.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

ЗАО "АМК-ВИГАС" должно было представлять доказательства, и подтверждающие его доводы. Однако ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о некачественности выполненных истцом работ, не предпринял мер, направленных на получение указанных доказательств, вследствие чего вынужден нести риск неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий, которые в настоящем деле выражаются в рассмотрении спора по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая, что ЗАО "АМК-ВИГАС" не представлено доказательств обратного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт надлежащего выполнения ЗАО "Кузнецкмонтажстройдетали" работ по договору N 180-010-041 от 21.05.2010 на сумму 4 458 296 руб. 51 коп.

Какие-либо доказательства того, что результат работ, выполненных ЗАО "Кузнецкмонтажстройдетали", не имеет для ЗАО "АМК-ВИГАС" потребительской ценности, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Более того, из анализа норм статей 711, 723 ГК РФ следует, что выполнение субподрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает подрядчика от обязанности оплатить выполненные работы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования о взыскании с ЗАО "АМК-ВИГАС" в пользу ЗАО "Кузнецкмонтажстройдетали" 4 458 296 руб. 51 коп. задолженности, а также отказав в удовлетворении встречного иска ЗАО "АМК-ВИГАС" к ЗАО "Кузнецкмонтажстройдетали" о взыскании 9 806 630 руб. 73 коп. задолженности в виде переплаты за некачественно выполненные работы.

ЗАО "Кузнецкмонтажстройдетали" также заявлено требование о взыскании с ЗАО "АМК-ВИГАС" 1 569 061 руб. 15 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статья 330 ГК РФ).

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 13.14 договора N 180-010-041 от 21.05.2010, при нарушении заказчиком сроков оплаты выполненных работ он выплачивает субподрядчику пени в размере 0,1% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается, что ответчик принятые на себя обязательства выполнил ненадлежащим образом, оплата не была произведена.

Указанный факт ответчиком не оспорен, следовательно, применение неустойки, установленной договором за данное нарушение, правомерно.

Суд апелляционной инстанции, проверив произведенный истцом расчет штрафных санкций, считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ЗАО "Кузнецкмонтажстройдетали" о взыскании с ЗАО "АМК-ВИГАС" 1 569 061 руб. 15 коп. неустойки за просрочку оплаты работ.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен, возражений относительно несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не приведено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

ЗАО "АМК-ВИГАС" не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельны в силу указанных выше оснований.

Доводы ЗАО "АМК-ВИГАС", изложенные в объяснении, не оцениваются судом апелляционной инстанции по существу в качестве доводов апелляционной жалобы, поскольку представлены в порядке статьи 81 АПК РФ.

Арбитражное судопроизводство осуществляется в соответствии с установленными действующим законодательством Российской Федерации требованиями к процессу его проведения и соблюдения установленных процедур и форм.

Апелляционная жалоба является особым процессуальным документом, выражающим в установленной действующим законодательством форме конкретные доводы ее подателя относительно мотивов обжалования решения суда первой инстанции.

Иной формы выражения позиции лица, участвующего в деле, в части несогласия с принятым судебным актом (критики обжалуемого судебного акта) действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает.

В свою очередь, объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ представляет собой документ с изложением процессуальной позиции лица, участвующего в деле, в том числе с критикой относительного высказанного иными участниками процесса.

В связи с чем доводы, изложенные в письменных объяснениях по существу ЗАО "АМК-ВИГАС", следует расценивать как изложение позиции ответчиком в противовес позиции, высказанной истцом, а не в качестве доводов относительно обжалуемого судебного акта.

ЗАО "АМК-ВИГАС" в подтверждение доводов, изложенных в пояснении в порядке статьи 81 АПК РФ заявило ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

На основании части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В силу разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Согласно положениям статей 9 и 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Поскольку истец документально не доказал невозможность заявления ходатайства о проведении экспертизы в суд первой инстанции, что требует статья 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении данного ходатайства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31.07.2013 по делу N А75-3096/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ЗАО "АМК-ВИГАС" удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 июля 2013 года по делу N А75-3096/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин Л.И. Еникеева