Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 16АП-3415/13

г. Ессентуки

03 декабря 2013 г.

Дело N А15-2391/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Баканова А.П., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Огай А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Давуд" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.07.2013 по делу N А15-2391/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Давуд" (ОГРН 1030500909075)

к открытому акционерному обществу "Россельхозбанк" (ОГРН 1027700342890)

и сельскохозяйственному производственному кооперативу "Дженнет" (ОГРН 1090547000543),

о взыскании солидарно 3 095 000 руб. (судья К.Н. Хавчаева),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Давуд" (далее - ООО "Давуд", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ОАО "Россельхозбанк" (далее - банк) и СПК "Дженнет" (далее - кооператив) о взыскании 3095000 руб. стоимости 37 голов крупного рогатого скота (далее - спорное имущество, КРС) и упущенной выгоды.

Решением от 12.07.2013 суд в иске отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "Давуд" обжаловало его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность. Просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Между ООО "Давуд" и банком заключены кредитные договоры: от 16.10.2006 N 060400/5231, по которому ООО "Давуд" получил кредита на сумму 3500000 руб. на приобретение племенного молодняка сельскохозяйственных животных под залог на приобретаемое поголовье по договору о залоге сельскохозяйственных животных от 16.10.2006, а также от 20.06.2008 N 080405/0023-11.2 на 5000 000 руб., исполнение обязательств по которому обеспечено договоров ипотеки от 20.06.2008 N 080405/0023-7.1 и договоров поручительства, от 02.02.2009 N 090405/0004 - на 1000 000 руб., исполнение которого обеспечено договоров об ипотеке от 02.02.2009. На кредитные средства обществом приобретено 79 голов молодняка крупного рогатого скота по договору от 02.08.2006.

В связи с неисполнением условий кредитных договоров банк обратился в Советский районный суд г. Махачкалы с иском о взыскании солидарно с общества и его руководителя как поручителя задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 30.08.2010, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 19.11.2010, исковые требования банка удовлетворены частично, с ответчиков взыскана сумма задолженности, на заложенное имущество, в том числе по договору залога сельскохозяйственных животных, обращено взыскание.

По мнению общества, в нарушение условий перечисленных выше кредитных договоров и договора залога, банк в отсутствие решения суда незаконно отобрал у общества 37 голов крупного рогатого скота (17.10.2009 - 22 головы коров "красно-степной" породы, а 23.10.2009 - 15 коров местной породы), на общую сумму 1 454 700 руб., передав их СПК "Дженнет", при этом не учел их стоимость в возмещение полученных обществом сумм по договору кредита.

Полагая, что действиями ответчиков ООО "Давуд" причинен вред (убытки) на общую сумму 3 095 000 руб., из которых 1 454 700 руб. - стоимости незаконно изъятых 37 голов КРС, а также 1 640 300 руб. упущенной выгоды - недополученного приплода, молока, мяса за 2009-2012 годы, общество со ссылкой на статьи 301,303, а также 1080 и 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчиков солидарно указанной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Размер ущерба ООО "Давуд" определен, исходя из стоимости 37 голов крупного рогатого скота - на общую сумму 1 454700 руб. и упущенной выгоды в размере 1 640 300 руб. Однако ООО "Давуд" не представлены доказательства, подтверждающие размер реального ущерба, а именно стоимости 37 голов крупного рогатого скота. Какие-либо доказательства, подтверждающие заявленную обществом и указанную в расчете стоимость крупного рогатого скота, истцом не представлены.

Из расчета размера потерь (убытков и упущенной выгоды), он производился ООО "Фирма "Агропромаудит" в соответствии с затратами понесенными на приобретение поголовья КРС, а также расчета потерь в виде неполученной сельхозпродукции в результате изъятия продуктивного поголовья КРС. В качестве таких доказательств не может принять во внимание приложенный к иску договор N 21 купли-продажи племенного молодняка сельскохозяйственных животных от 02.08.2006 и приложение N 1, поскольку стоимость спорного имущества, приобретенного в 2006 году, по состоянию на 2009 год могла претерпеть изменения, и кроме того, в составе спорного имущества ООО "Давуд" указывает на наличие не только племенного крупного рогатого скота красно-степной породы, но и 15 голов скота местной породы.

В обоснование своих требований ООО "Давуд" ссылается на незаконность изъятия спорного имущества.

В обоснование своих требований ООО "Давуд" ссылается также на акт от 23.10.2009, составленный в присутствии работников ООО "Давуд" Гаджиева Ш.Г. и Сулейманова К.С., а также старшего оперуполномоченного по Ногайскому району Баймурзаева А., о том, что "17 и 23 октября 2009 года на кошаре, принадлежащей ООО "Давуд", расположенной возле с. Сулутюбе Ногайского района, было изъято 37 голов работниками Россельхозбанка, из них меченного скота красно-степной породы 22 головы 17 октября общим весом 10208 кг и 23 октября 2009 года 15 голов местной породы общим весом 5987 кг.".

Согласно справке кооператива от 22.12.2009, в октябре 2009 года ему поступил крупный рогатый скот красно-степной породы в количестве 22 головы от ООО "Давуд", который был арестован ОАО "Россельхозбанк", а также 15 голов крупного рогатого скота местной породы, закупленной руководством ООО "Давуд". Всего общее поголовье 37 коров крупного рогатого скота на сумму 800 000 руб.

Из платежного поручения от 02.12.2009 N 46 видно, что кооператив перечислил обществу 800 000 руб., как видно из назначения платежа - на приобретение КРС согласно договору б/н от 30.11.2009. ООО "Давуд" отрицает факт заключения договора с кооперативом, его представитель в суде первой инстанции пояснял, что стоимость спорного имущества больше, чем уплаченные 800 000 руб., также подтвердил получение спорного имущества и перечисление на счет общества 800 000 руб. в счет оплаты его стоимости.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца о том, что денежные средства от кооператива ООО "Давуд" не получало. Данный довод ООО "Давуд" опровергается имеющимся в материалах дела платежным поручением от 02.12.2009 об оплате кооперативом обществу 800 000 руб. за приобретение КРС согласно договору без номера от 30.11.2009, а также представленной ООО "Давуд" выпиской по лицевому счету N 40702-810-9-0405-000047 ООО "Давуд" по состоянию на 02.12.2009.

Как следует из материалов дела Советским районным судом г. Махачкалы, рассмотрено дело, по результатам которого принято решение от 30.08.2010, оставленное без изменений кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 19.11.2010, из которых следует, что при рассмотрении указанного дела ООО "Давуд" мотивировало невыполнение обязательств по договорам гибелью в зимний период 2008 года племенного скота в количестве 43 голов, а также изъятием банком 37 голов КРС в счет выполнения обществом кредитных обязательств. При этом частичное исполнение обязательств по кредитному договору сторонами не оспаривалось.

Указанным решением частично удовлетворены исковые требования банка и с общества и его руководителя взыскана сумма задолженности по кредитным договорам, обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе и договору залога сельскохозяйственных животных N 060400/5231-6.1 от 16.10.2006, по которому залоговая стоимость предмета залога составляет 4156250 руб. согласно приложению N 1 к договору.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. В силу статьи 16 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что вопросы изъятия банком 37 голов КРС, влияние данного обстоятельства на наличие и размер долговых обязательств подлежали разрешению в рамках дела рассмотренного в суде общей юрисдикции о взыскании долга по кредитному договору, истец не был лишен возможности оспаривать размер предъявленных к нему требований при рассмотрении того дела.

В свою очередь отрицание ООО "Давуд" факта заключения с кооперативом договора от 30.11.2009 не свидетельствует об отсутствии между ними обязательных отношений, связанных с получением спорного имущества кооперативом и оплатой его стоимости обществу.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильности принятого судебного акта и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, оценил все представленные сторонами в дело доказательства, нарушения статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены, поэтому основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

В связи с тем, что заявителю апелляционной жалобы в определении о принятии апелляционной жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества "Давуд" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.07.2013 по делу N А15-2391/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Давуд" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

А.П. Баканов Е.В. Жуков