Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 13АП-22143/13

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2013 г.

Дело N А56-44145/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: Калачикова Ю.Т.. доверенность от 01.12.2011 N 11

от ответчика: Иванова А.Ю., доверенность от 10.09.2013, Андреев Н.В., доверенность от 16.01.2013 N 101

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22143/2013) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Кировского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2013 по делу N А56-44145/2013 (судья Сенопальникова Л.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 43"

к 1) обществу с ограниченной ответственностью СТОУН"

2) обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Кировского района"

третье лицо Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Кировского рай она Санкт-Петербурга"

о взыскании убытков

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника N 43", место нахождения: 198207, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 123 корп. 2 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТОУН", место нахождения: 198262, Санкт-Петербург, ул. Лени Голикова, д. 35 лит. А (далее - ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Кировского района", место нахождения: 198260, Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 78 (далее - ответчик 2) о солидарном взыскании с ответчиков 38 165 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2013 с ответчика 2 в пользу истца взысканы убытки в размере 38 165 руб. и 2 000 руб. расходов по госпошлине, в иске к ответчику 1 - отказано.

В апелляционной жалобе ответчик 2 просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик 2 указывает, что согласно протоколу общего собрания собственников жилых помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Лени Голикова, д. 35 лит. А он является управляющей организацией, пояснив при этом, что между ответчиком 2 (застройщик многоквартирного дома) и ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" 18.04.2007 заключен договор N 5850 на подачу тепловой энергии в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на нежилую часть многоквартирного дома на один индивидуальный тепловой пункт и, поскольку ответчик 2 не осуществляет предоставление истцу горячей воды, данный вид коммунальных услуг предоставляется истца ответчиком 1 по своим коммуникациям.

Податель жалобы полагает, что является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, выполняющей работы по содержанию и ремонту общего имущества при непосредственном управлении многоквартирным домом, а исполнителем, предоставляющим истцу коммунальные услуги, является ответчик 2, в связи с чем, на нем, как на исполнителе, лежит бремя содержания и обслуживания внутридомовых инженерных систем, к которым относятся трубы горячего водоснабжения на технические этажи, а также ответственность за ущерб, причиненный в случае ненадлежащего содержания этих систем.

В судебном заседании представитель ответчика 2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика 1 поддержал позицию истца, представил отзыв на апелляционную жалобу с приложениями, которые приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, по договору безвозмездного пользования от 06.12.2010 N 05-Б-005969 Санкт-Петербургское Государственное учреждение "Городская поликлиника N 43" предоставлено помещение 15-Н площадью 661, 7 кв.м. 1, 2 этажи и помещение 25-Н площадью 92,4 кв.м., подвал, общей площадью 754,1 кв.м по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Лени Голикова, д. 35, литер А, (далее - помещение) для использования под медицинские цели - размещение офиса врачебной общей практик (далее - ОВОП), на основании распоряжения КУГИ от 30.11.2010 N 1586-рк.

На основании распоряжения КУГИ Правительства СПб от 15.11.2011 N 2851-рз Санкт-Петербургское Государственное учреждение "Городская поликлиника N 43" было переименовано в Санкт-Петербургское бюджетное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника N 43".

14.02.2012 был установлен залив помещений ОВОП. Перечень залитых помещений имущества указан в акте N 1 от 14.02.2012, который был составлен в присутствии представителя ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района", вследствие протечки трубы горячего водоснабжения (далее - ГВС) на техническом этаже дома, проходящего над помещениями ОВОП.

15.02.2012 протечка, обнаруженная 14.02.2012, не была полностью устранена управляющей компанией и протекала в ночь с 14.02.12 на 15.02.12, о чем составлен акт N 2 от 15.02.2012.

16.02.2012 был проведен осмотр помещений ОВОП по адресу: Санкт-Петербург, ул. Лени Голикова, д.35 на предмет неоднократных протечек с технического этажа жилого дома, о чем составлен акт N 3 от 16.02.2012.

Как верно установлено арбитражным судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, причиной заливов явилась течь на трубе горячего водоснабжения (далее - ГВС) на техническом этаже дома 35 по ул. Лени Голикова Санкт-Петербург, расположенном над занимаемыми поликлиникой помещениями.

Стоимость восстановительного ремонта указанных спорных помещений, согласно локальному сметному расчету составила 38 165 руб.

Истец счел, что поскольку ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района" является организацией, осуществляющей техническое обслуживание общих коммуникаций, технических устройств и технических коммуникаций жилых домов, а также обеспечивающей бесперебойную работу общедомового инженерного оборудования общего имущества жилых домов, следовательно, ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района" является лицом, ответственным за вред, причиненный в результате произошедшей аварии, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика 2 отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Арбитражный суд первой инстанции, применив нормы гражданского законодательства, исследовав представленные в дело доказательства с учетом доводов и возражений сторон, пришел к выводу о том, что поскольку ответчиком 2 не представлено доказательств, подтверждающих, что авария на отопительной системе произошла вследствие действий третьих лиц, исключающих его вину, и указав также, что данная авария не является чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, обоснованно взыскал с ответчика 2 причиненный истцу ущерб.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для отмены решения.

Отказывая в иске к ответчику 1, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доказательства, подтверждающие тот факт, что указанная протечка (авария) произошла вследствие действий (бездействий) ответчика 1 в материалы дела не представлены, вследствие чего вина ответчика 1 в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана.

Апелляционный довод ответчика 2 о том, что договор истцом "о деловом участии владельца (арендатора, собственника) жилого помещения в расходах по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме" не заключался, отклоняется апелляционным судом, поскольку истец в обоснование возражений на жалобу сослался на несоответствие данного довода действительности.

Доводы подателя жалобы о том, что исполнителем коммунальных услуг в отношении истца является ООО "Стоун" не были подтверждены ответчиком 2 при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Доводы, изложенные в письме ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района" от 26.03.2012 (л. д. 49) на запрос Учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 43 о об отсутствии непосредственного присоединения системы отопления и горячего водоснабжения поликлиники к внутридомовым сетям, находящимся на обслуживании ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района" не подтверждены ни приложениями к договору теплоснабжения ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района" с ресурсоснабжающей организацией, в частности подтверждены доказательствами, кроме того не освобождают управляющую компанию от ответственности, так как согласно пунктам 2 "а", 5, 6, 8 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме надлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" местами общего пользования жилого дома являются: технические этажи, внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения, внутридомовая система отопления.

Доводы подателя жалобы в части невозможности установления балансовой принадлежности инженерных сетей на техническом этаже дома 35 по ул. Лени Голикова, Санкт-Петербург, апелляционный суд счел необоснованными, поскольку вся техническая документация должна быть взаимно передана и согласована при избрании ответчика 2 управляющей компанией.

Довод подателя апелляционной жалобы о незаключении в период причинения вреда истцом договора на долевое участие истца как владельца (арендатора, собственника) жилого помещения в расходах по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме" отклоняется апелляционным судом, поскольку отсутствие договора в указанный период не освобождает исполнителя коммунальных услуг от обязанности по надлежащему содержанию общего имущества.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованные выводы и правильно применил нормы материального права.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы ответчика 2 на подачу апелляционной жалобы остаются за ее подателем.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2013 по делу N А56-44145/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина