Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 04АП-4588/13

г. Чита

05 декабря 2013 г.

Дело N А19-7643/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Ошировой Л.В., Барковской О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Братский завод ферросплавов" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июля 2013 года по делу N А19-7643/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж" (ОГРН 1023800837301, ИНН 3823008280; адрес: 665717, Иркутская область, г. Братск, ул. Коммунальная, 21) к обществу с ограниченной ответственностью "Братский завод ферросплавов" (ОГРН 1033800845760, ИНН 3804028227; адрес: 665716, Иркутская область, г. Братск, стр, П 01 11 01 00) о взыскании 852 084 руб. 32 коп. ( суд первой инстанции: судья Яцкевич Ю.С.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Братское монтажное управление Гидроэлектомонтаж" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Братский завод ферросплавов" с требованием о взыскании задолженности по договору подряда N 251 от 20.08.2012 и пени, всего в размере 852 084, 32 руб. в том числе: 809 582,07 руб. - основной долг, 42 502 руб. - пени.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 июля 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением от 25.07.2013 в части взыскания неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в указанной части отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истец не исполнил условие договора о представлении ответчику оригинала счета-фактуры, что препятствует своевременному исполнению обязательства. Соответственно, имеет место просрочка кредитора и ответчик не обязан выплачивать неустойку.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на необоснованность доводов апелляционной жалобы. Истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания сторонами не представлено возражений против рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции в оспариваемой части.

Учитывая изложенное, законность и обоснованность решения проверяется в обжалуемой части - в части взыскания неустойки в размере 42 502, 25 руб.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.08.2012 между ООО "Братский завод ферросплавов" (заказчик) и ООО "Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж" (подрядчик) заключен договор подряда N 251.

Согласно п. 1.1 договора подрядчик обязался выполнить транспортировку по территории заказчика трансформатора ТРДН 80000/110 на площадку для хранения, с последующей разгрузкой и установкой, в соответствии с п.6.1. - п.6.3. договора и сдает результат работ заказчику. Работы проводятся на территории ООО "БЗФ" по адресу: Иркутская область, г. Братск, П 01 11 01 00.

Срок выполнения работ, в силу п. 4.1 договора - с 28.08.2012 по 30.09.2012.

Согласно п. 2.1 договора стоимость выполняемых работ определяется согласно локальному сметному расчету N БЗФ-359-12 и составляет 686 086 руб. 50 коп., кроме того НДС 18% - 123 495 руб. 57 коп.

В силу п. 9.2 договора срок его действия - с момента его заключения, т.е. с 20.08.2012 до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Факт выполнения работ подтвержден подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) N 2 от 15.10.2012 на сумму 686 086 руб. 50 коп. (без НДС 18%).

Стоимость выполненных работ подтверждена подписанной сторонами справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 17.10.2012 на сумму 686 086 руб. 50 коп., кроме того НДС 18% - 123 495 руб. 578 коп., предусмотренный п. 2.1 договора, всего на сумму 809 582 руб. 07 коп.

Претензией от 09.04.2013 N 475 истец предложил ответчику уплатить задолженность в размере 809 582, 07 руб., а также пени в размере 30 115, 88 руб. Претензия получена ответчиком 12.04.2013.

В связи с неисполнением подрядчиком обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Оценив условия представленного суду договора и приложений к нему, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из анализа приведенных норм следует, что основанием для оплаты выполненных работ является сдача и приемка результата работ.

Истец представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 (л.д. 14-15, 16-17) на сумму 809 582, 07 руб.

Судом первой инстанции взыскан основной долг в размере 809 582, 07 руб., как указано выше, в этой части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.3 договора подряда N 251 от 20.08.2012 предусмотрено, что за просрочку оплаты выполненных работ, по договору, на срок свыше 50 дней, с момента подписания форм КС-3 и КС-2, подрядчик вправе требовать от заказчика уплату пени в размере 0,03% от суммы, предъявленной к оплате, за каждый день просрочки, до момента перечисления денежных средств со счета заказчика.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства установлен судом, требование истца о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате выполненных работ является обоснованным.

Согласно расчету истца сумма пени за период с 07.12.2012 (50 дней с даты подписания форм КС-3 и КС-2) по 30.05.2013 (по дату подачи иска в суд), составляет 42 502 руб., исходя из следующего расчета: 809 582 руб. 07 коп. (основной долг за выполненные работы) * 0,03% * 175 дн. (количество дней просрочки за период с 07.12.2012 по 30.05.2013).

Расчет неустойки судом проверен, является правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не получен оригинал счета-фактуры, в связи с чем истец не вправе требовать уплаты неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора в приоритетном порядке исследуется буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из системного анализа условий договора не следует, что оплата заказчиком выполненных подрядчиком работ поставлена в зависимость от выставления истцом счетов-фактур на оплату. Кроме того, факт получения ответчиком счета-фактуры подтверждается перепиской сторон.

Исходя из условий договора, основанием оплаты выполненных работ являются акты по приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (пункты 5.3, 5.4, 6.4 договора).

Акт о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 ответчиком получены, о чем свидетельствует подпись управляющего директора ООО "БЗФ" на актах.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт выполнения подрядчиком согласованных в договоре работ и принятие истцом этих работ, наличие или отсутствие выставленных счетов-фактур не имеет правового значения. Счет-фактура представляет собой документ бухгалтерского учета и отчетности, налоговой отчетности (статьи 168, 169 Налогового кодекса Российской Федерации) и не могут рассматриваться в качестве основания для возникновения обязательства заказчика по оплате принятых им работ.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июля 2013 года по делу N А19-7643/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Барковская Л.В. Оширова