Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 10АП-11420/13

г. Москва

04 декабря 2013 г.

Дело N А41-35842/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Бархатова В.Ю., Мищенко Е.А.

при ведении протокола судебного заседания Масаевым З.Х.

при участии в заседании:

от Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии - Смирнова Н.А., представитель по доверенности от 07.02.2013 N 15

от индивидуального предпринимателя Соколовой Светланы Анатольевны - Алексанов В.И., представитель по доверенности от 29.08.2013 б/н

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соколовой Светланы Анатольевны (ИНН: 561100259882, ОГРН: 311504424400055) на решение Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2013 года по делу N А41-35842/13, принятое судьей Гейц И.В., по заявлению Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии о привлечении индивидуального предпринимателя Соколовой Светланы Анатольевны к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Центральное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - ЦМТУ Росстандарта, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Соколовой Светланы Анатольевны (далее - ИП Соколова С.А., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д.2-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Суд привлек Индивидуального предпринимателя Соколову С.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (л.д.93-95).

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Соколова С.А. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на привлечение к административной ответственности с нарушением срока, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ (л.д.98-99).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного органа в судебном заседании возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 06.06.2013 N 269 (л.д.6-10) в период с 20.06.2013 по 08.07.2013 в отношении ИП Соколовой С.А. ЦМТУ Росстандарта проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований государственных стандартов, правил обязательного подтверждения соответствия (обязательной сертификации) продукции, а также соблюдения требований законодательных и иных правовых актов Российской Федерации в области технического регулирования при реализации предпринимателем топлива, в том числе дизельного марки ЕВРО, сорт С, вид II (ДТ-4), осуществляющей предпринимательскую деятельность по адресу: Московская область, Солнечногорский район, п. Радумля, мкр. МТС-2, АЗС.

Согласно протоколу отбора образцов от 20.06.2013 N 269 ПО (л.д.37) и протоколу отбора документов от 20.06.2013 N 269 ПД (л.д.46) в процессе проверки для оценки соответствия нефтепродуктов требованиям Технического регламента "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту" ЦМТУ Росстандарта отобраны кассовые чеки и образцы топлива: бензин неэтилированный марки АИ-95 ЭКп, (АИ-95-3) ОКП-02 5112; бензин автомобильный неэтилированный марки АИ-92ЭКп (АИ-92-3) ОКП-02 5112; топливо дизельное ЕВРО Сорт С, вид II (ДТ-4), ОКП-002 5130. Производство экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Коломенское отделение "ЦСМ Московской области" согласно заявкам ЦМТУ Росстандарта от 20.06.2013 N269-З и N269-З/2 (л.д.46).

Коломенским филиалом ФБУ "ЦСМ Московской области" в период с 26.06.2013 по 02.07.2013 проведены испытания продукции (бензина автомобильного неэтилированного с улучшенными экологическими свойствами (городской) марки АИ-95 ЭКп (АИ-95-З); топливо дизельное Евро, сорт С, вид II (ДТ-4)), о чем составлены протоколы от 25.06.2013 N 735 (л.д.21) и N 737 (л.д.31).

Согласно экспертному заключению ФБУ "ЦСМ Московской области" от 02.07.2013 N 737 (л.д. 33-36) ИП Соколова С.А. при реализации топлива дизельного марки ЕВРО, сорт С, вид II (ДТ-4) на АЗС по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Радумля нарушает требования Технического регламента "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту" в части: топливо дизельное не соответствует требованиям Технического регламента по показателю содержания массовой доли серы, которая составила 9 791 мг/кг, при повторных испытаниях 9 847 мг/кг при норме не более 50 мг/кг (пункт 10 приложение 2 класс 3).

Результаты проверки оформлены актом проверки от 08.07.2013 N 269-С, копия которого вручена под роспись Индивидуальному предпринимателю Соколовой С.А. (л.д.11-15).

На основании выявленных нарушений 08.07.2013 в отношении ИП Соколовой С.А. составлен протокол об административном правонарушении N 269-ПД по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ (л.д.50-52).

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции сделал вывод о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона вменяемого предпринимателю правонарушения заключается в нарушении продавцом обязательных требований к продукции и к процессам ее реализации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ): Технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или Постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации).

Согласно статье 6 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Правилами технической эксплуатации автозаправочных станций (РД 153-39.2-080-01), утвержденными Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 01.08.2001 N 229, и Инструкцией по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденной Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 N 231 установлена обязанность продавца проверять качество нефтепродуктов при их хранении и реализации через автозаправочную станцию.

Согласно пункту 13.8 Правил технической эксплуатации автозаправочных станций (РД 153-39.2-080-01) запрещается производить прием на автозаправочной станции нефтепродуктов при несоответствии документов, подтверждающих качество нефтепродуктов.

Факт нарушения предпринимателем требований пункта 10 Технического регламента "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 N 118, подтверждено материалами дела и по существу предпринимателем не оспорено.

В апелляционной жалобе Индивидуальный предприниматель Соколова С.А. сослалась на пропуск судом первой инстанции срока привлечения к административной ответственности. По мнению заявителя, согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. На момент вынесения оспариваемого решения 02 октября 2013 года, со дня обнаружения административного правонарушения - 25 июня 2013 года - дата составления протокола испытаний, прошло более трех месяцев.

Между тем данные доводы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, которые должны обеспечить безопасность товара для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в Особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ИП Соколова С.А. не исполнила обязанность по предложению к продаже потребителям бензина, соответствующего обязательным требованиям технического регламента по качеству и процессу реализации.

При названных обстоятельствах в данном случае предпринимателем совершено правонарушение, за которое срок давности привлечения к административной ответственности в силу частей 1 и 2 статьи 4.5 КоАП РФ составляет один год с момента его обнаружения.

Аналогичной позиции придерживается Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 16 июля 2013 года N 1044/13.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности судом первой инстанции соблюден.

При исследовании материалов дела об административном правонарушении нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, не установлено. Наказание назначено с учетом требований положений статей 4.1, 4.2, 4.3, 4.6 КоАП РФ в соответствующем размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Таким образом, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, приведенные правовые нормы и собранные административным органом в установленном порядке согласующиеся между собой доказательства (акт проверки от 08.07.2013 N 269-С; протокол об административном правонарушении от 08.07.2013 N 269-ПД) подтверждают наличие события и состава вменяемого предпринимателю административного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2013 года по делу N А41-35842/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.А. Мищенко