Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 07АП-9456/13

г. Томск

02 декабря 2013 г.

Дело N А03-6868/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Ждановой Л.И., Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кардополовой С.Н.,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчиков: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (рег. N 07АП-9456/2013) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 сентября 2013 года (судья Зеленина С.Н.) по делу N А03-6868/2013

по иску открытого акционерного общества "Алтайэнергосбыт", г. Барнаул (ОГРН 1062224065166, ИНН 2224103849)

к федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению "54 эксплуатационно-техническая комендатура" (войсковая часть 61677) Ракетных войск стратегического назначения, п. Зато Сибирский (ОГРН 1062208031225, ИНН 2291001049), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)

о взыскании 466 733 руб. 03 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Алтайэнергосбыт" ( далее- ОАО "Алтайэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению "54 эксплуатационно-техническая комендатура" ( войсковая часть 61677) Ракетных войск стратегического назначения ( далее-Учреждение) и к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 466 733 руб.03 коп процентов за период с 20.11.2010 г. по 12.05.2011 г. за просрочку оплаты электрической энергии, потребленной в октябре-декабре 2010 г.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате электроэнергии, фактически потребленной учреждением за период с октября по декабрь 2010 г., что привело к образованию задолженности, начислению процентов, и обосновано положениями статей 309, 310,395,539,544 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ко второму ответчику исковые требования предъявлены в порядке субсидиарной ответственности при недостаточности денежных средств у Учреждения в силу статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17 сентября 2013 года по делу N А03-6868/2013, с Учреждения в пользу ОАО "Алтайэнергосбыт" взыскано 466 733 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, при недостаточности денежных средств у Учреждения взыскание производится с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.09.2013 г. по делу N А 03-6868/2013 отменить. В удовлетворении исковых требований ОАО "Алтайэнергосбыт" отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По мнению апеллянта, судом принято решение без учета положений статей 63,64 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Учреждение с 11 апреля 2012 года находится в процессе ликвидации. Исходя из указанных норм права, в отношении предъявления требований к организациям, находящимся в процессе ликвидации установлен специальный досудебный порядок урегулирования спора, предусматривающий обязательное направление требований в ликвидационную комиссию. Данный порядок предусматривает возможность кредитора обратиться в суд в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требования, либо ее уклонения от его рассмотрения. В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в материалы дела документы, подтверждающие обращение в ликвидационную комиссию и отказ от удовлетворения в порядке четвертой очереди. При отсутствии доказательств соблюдения досудебного порядка в отношении основного должника, досудебный порядок в отношении субсидиарного должника также не соблюден. Считает, что Министерство обороны Российской Федерации- ненадлежащий ответчик.

В отзыве на апелляционную жалобу, поступившем в суд порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец, указывая на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции. От ответчика- Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации поступило ходатайство о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в отсутствие его представителя.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 17.09. 2013, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО "Алтайэнергосбыт" (Продавец) и Учреждением ( Покупатель) был заключен муниципальный контракт на энергоснабжение N 4589, согласно которому Продавец осуществляет поставку Покупателю электрической энергии ( мощности), а также обеспечивает передачу энергии ( мощности) и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения энергией Покупателя, путем заключения договоров с третьими лицами, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую энергию ( мощность) и оказанные услуги. Точки поставки энергии ( мощности) Покупателю определены в Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений между Филиалом СВЭС ОАО "Алтайэнерго" и Покупателем. Энергопринимающее устройство Покупателя относится к категории надежности снабжения энергией 111.

Срок действия контракта определен сторонами до 31.12.2009 г. и пролонгируется на следующий календарный год при отсутствии возражений одной из сторон контракта ( пункт 9.1)

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края по делу

N А03-15024/2010 установлено, что 26.11.2009 г. в адрес Учреждения энергоснабжающей организацией было отправлено уведомление об отказе от пролонгации государственного контракта на энергоснабжение в связи с необходимостью заключения государственного контракта на новых условиях. На 2010 год государственный контракт не заключался, однако поставка электроэнергии производилась через ранее согласованные точки поставки.

Учреждение допускало нарушение сроков оплаты, в связи с чем, у него перед истцом возникла задолженность за 2010 год, которая установлена вступившими в законную силу судебными актами по делам N А03-2785/2010, N А03-15024/2010 и подтверждается предъявленными к оплате счетами-фактурами, а также актами оказанных услуг.

Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о применении ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, явилось нарушение Учреждением сроков оплаты за потребленную в октябре-декабре 2010 года электроэнергию.

Судом первой инстанции верно были сделаны выводы о возникновении между сторонами обязательственных отношений, регулируемых параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом были приняты во внимание в соответствие со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленный судебными актами по делам N А03-2785/2010, N А03-15024/2010, факт отпуска электрической энергии Учреждению и стоимость, предъявленных и выставленных к оплате счетов-фактур и актов приемки, которые ответчиками не оспариваются.

Ссылаясь на просрочку оплаты электрической энергии, потребленной Учреждением в октябре-декабре 2010 г., истец за нарушение сроков оплаты, просил взыскать с ответчиков 466 733,03 руб.-процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2010 г. по 12.05.2011 г.

Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме, проверив расчет начисленных истцом процентов и признав его верным. Размер взысканных процентов не оспаривается и апеллянтом в апелляционной жалобе. Выводы суда первой инстанции по расчету и размеру процентов за пользование чужими денежными средствами не опровергнуты подателем жалобы, контррасчет не представлен.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Вместе с тем, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Сославшись на положения статей 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, апеллянт пришел к выводу, что истцом не подтвержден факт обращения к ликвидационной комиссии с требованиями об оплате образовавшейся задолженности, поскольку Учреждение находится в процессе ликвидации. Сведения о начале ликвидации Учреждения зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц 11.04.2012 г.

С данными выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться исходя из следующего.

Из содержания пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора должно быть либо согласовано сторонами в договоре, либо предусмотрено законом.

В материалах дела содержится копия претензии, направленной в адрес ликвидационной комиссии Учреждения и самого ликвидируемого Учреждения от 20.02.2013 г. с требованиями об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, с приложением документов, подтверждающих основание заявленных требований ( л.д. 55-57 т.1 ) Направление претензии подтверждается копиями конвертов и уведомлений, приобщенных к материалам дела. ( л.д. 104-105 т.1) Требования ОАО "Алтайэнергосбыт" не были рассмотрены и удовлетворены ликвидационной комиссией. Корреспонденция, направленная в адрес ликвидационной комиссии возвращена истцу по основанию истечения срока хранения.

Данный факт в суде первой инстанции ответчиками не оспаривался.

В соответствии со статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязанности ликвидационной комиссии юридического лица помимо размещения в органах печати сообщения о ликвидации этого юридического лица, о порядке и сроке заявления требований его кредиторами, входят обязанности по принятию мер к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменное уведомление каждого кредитора о ликвидации юридического лица.

Доказательств письменного извещения истца о ликвидации Учреждения материалы дела не содержат.

Таким образом, при нарушении порядка ликвидации юридического лица, основания для оставления искового заявления без рассмотрения у суда отсутствовали.

Кроме того, апеллянтом заявлено о том, что он не является надлежащим ответчиком, в связи с чем не подлежат удовлетворению требования, предъявленные к Министерству обороны Российской Федерации как к субсидиарному ответчику.

Указанный довод подателя жалобы отклоняется как не основанный на нормах права.

В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции, действующей в период спорных правоотношений-2010 год ) собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случае недостаточности находящихся в распоряжении бюджетного учреждения денежных средств.

Ответчик- Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, являясь собственником Учреждения, отвечает по его денежным обязательствам как субсидиарный должник.

Таким образом, в силу статей 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и, учитывая неисполнение Учреждением обязательств по погашению задолженности в досудебном порядке, что свидетельствует о недостаточности либо отсутствии у него средств, имеются основания для субсидиарной ответственности Министерства обороны Российской Федерации, в собственности которого находится имущество учреждения.

При этом согласно содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснениям, необходимо учитывать специальный порядок исполнения судебных актов о взыскания долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Кодекса и регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

Согласно абзаца 6 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" (далее - ФЗ от 08.05.2010 N 83-ФЗ), вступившего в действие с 01.01.2011 бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Как следует из содержания пункта 12 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ абзац шестой пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяется к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года.

Из материалов дела усматривается, что договор энергоснабжения заключен и поставка электроэнергии осуществлялась до даты вступления в силу изменений в статью 120 Гражданского кодекса Российской Федерации - 01.01.2011, в связи с чем следует признать, что правоотношения сторон возникли до 01.01.2011, что исходя из положений пункта 12 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ не исключает субсидиарную ответственность собственника имущества учреждения - Министерства обороны РФ.

При указанных обстоятельствах субсидиарную ответственность по долгам Учреждения несет Российская Федерация в лице Министерство обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 сентября 2013 года по делу N А03-6868/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Л.И. Жданова Т.В. Павлюк