Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 11АП-21090/13

г. Самара

05 декабря 2013 г.

Дело N А72-11638/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания Аванесовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 декабря 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ульяновского отделения N 8588 ОАО "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.10.2013, принятое по делу N А72-11638/2013 (судья Абрашин С.А.),

по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ульяновского отделения N 8588 ОАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195), г. Ульяновск,

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Ульяновский технический университет" (ОГРН 1027301160226), г. Ульяновск,

об обязании совершить определенные действия,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - представитель Шурыгин А.А. по доверенности от 14.01.2011,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Ульяновского отделения N 8588 ОАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Ульяновский технический университет" в котором просит суд:

- обязать Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Ульяновский государственный технический университет" вывезти размещенное в принадлежащем Банку здании движимое имущество (столы, стулья, шкафы и иное имущество) в срок не позднее следующего дня с момента вступления в законную силу решения суда по иску Банка по настоящему делу в законную силу;

- обязать Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Ульяновский государственный технический университет" разобрать заложенный строительными материалами вход на втором этаже в принадлежащем Банку Здании в срок не позднее следующего дня с момента вступления в законную силу решения суда по иску Банка по настоящему делу в законную силу.

В суде первой инстанции истец заявил ходатайство об объединении дела N А72-11638/2013 с делом N А72-5687/2011, поскольку считает, что между указанными делами имеется правовая связь.

Определением от 18.10.2013 года суд отказал открытому акционерному обществу "Сбербанк России" об объединении дел в одно производство. Одновременно суд приостановил производство по делу N А72-11638/2013 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А72-5687/2011.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Сбербанк России" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить ходатайство Банка об объединении дел в одно производство. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применен закон.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своего представителя не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого судом первой инстанции, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения судебного акта, принятого судом первой инстанции, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "Сбербанк России" в лице Ульяновского отделения N 8588 ОАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Ульяновский технический университет" в котором просит суд:

- обязать Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Ульяновский государственный технический университет" вывезти размещенное в принадлежащем Банку Здании движимое имущество (столы, стулья, шкафы и иное имущество) в срок не позднее следующего дня с момента вступления в законную силу решения суда по иску Банка по настоящему делу в законную силу;

- обязать Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Ульяновский государственный технический университет" разобрать заложенный строительными материалами вход на втором этаже в принадлежащем Банку Здании в срок не позднее следующего дня с момента вступления в законную силу решения суда по иску Банка по настоящему делу в законную силу.

В ходе судебного разбирательства представители истца заявили ходатайство об объединении дела N А72-11638/2013 с делом N А72-5687/2011, поскольку считают, что между указанными делами имеется правовая связь.

Ответчик (ФГБОУ ВПО "Ульяновский технический университет") не согласился с объединением дел в одно производство, поскольку считает, что различны основания иска, обстоятельства доказывания по делам.

В рамках дела N А72-5687/2011 рассматриваются следующие требования ФГБУ ВПО "Ульяновский государственный технический университет" (с учетом уточнения):

- об обязании Ульяновское областное государственное унитарное предприятие "Бюро технической инвентаризации" указать в инвентарном деле N 19931, в техническом паспорте и адресной справке правильный адрес объекта: "Четырехэтажное здание административно-хозяйственного блока общей площадью 1154,5 кв.м. (литера Б)" - ул.Энгельса, 3 и кадастровый номер 73:24:041802:0016;

- об обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области устранить нарушение права университета, не соединенное с лишением владения, погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.01.2003 года N 73-01-252/2002:74, как совершенную на основании документов, содержащих недостоверные сведения;

- признание за ФГБОУ ВПО "Ульяновский государственный технический университет" право оперативного управления на занимаемую ВУЗом с 1993 года площадь 138,18 кв.м. в четырехэтажном здании административно-хозяйственного блока общей площадью 1154, 5 кв.м. (литера Б).

- признание недействительными основания для регистрации права собственности ОАО "Сбербанк России" на Четырехэтажное здание административно-хозяйственного блока общей площадью 1154,5 кв.м. (литера Б), расположенное по адресу: г.Ульяновск, ул.Энгельса, д. 15, кадастровый номер 73:24:041802:0055:019931002.

- признание незаконными действия по постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 73:24:041802:390; снять с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 73:24:041802:390.

Кроме этого в рамках данного дела рассматриваются требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области к ОАО "Сбербанк России", к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области о признании недействительной государственной регистрации права собственности, признании недействительными основания для регистрации права собственности, обязании исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности.

В соответствии с п.2 и 2.1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Судом установлено, что в процессе рассмотрения дела N А72-5687/2011, ОАО Сбербанк России заявило встречный иск, требования по которому были идентичны требованиям, изложенным в исковом заявлении по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.05.2013 г. по делу N А72-5687/2011 встречный иск ОАО Сбербанк России был возвращен заявителю, поскольку суд не нашел оснований для принятия встречного иска, предусмотренных ст.132 АПК РФ.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 г., определение суда от 30.05.2013 г. по делу А72-5687/2011 оставлено без изменения. При этом суд апелляционной инстанции указал, что предмет первоначального иска и встречного иска не совпадают, являются разными и основания предъявления исков. Кроме этого, встречный иск носит самостоятельный и спорный характер, нуждается в проверке обоснованности заявленных требований и исследовании вопроса о правомерности подачи заявителем указанного иска в рамках отдельного арбитражного дела. Более того, принятие встречного иска приведет к неоправданному затягиванию разрешения дела, наличие разного предмета и оснований заявленных требований, в связи с этим суд правомерно пришел к выводу о том, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков нецелесообразно.

Изучив материалы дела, с учетом постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 г. по делу А72-5687/2011, суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца об объединении вышеуказанных дел отказал, исходя из следующего.

В соответствии п.п.1 п.1 ст.143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из искового заявления ОАО "Сбербанк России" следует, что истец считает себя собственником здания, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Энгельса, 15, кадастровый номер 73:24:041802:0055:0199310002, в котором находятся нежилые помещения, занимаемые ответчиком. В связи с чем, ОАО "Сбербанк России" требует обязать ФГБОУ ВПО "Ульяновский технический университет" вывезти размещенное в принадлежащем Банку здании движимое имущество и разобрать заложенный строительными материалами вход на втором этаже в принадлежащем Банку здании.

В свою очередь из судебных актов по делу N А72-5687/2011 следует, что ФГБОУ ВПО "Ульяновский технический университет" и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области оспаривают право собственности ОАО "Сбербанк России" на данные нежилые помещения.

Основаниями предъявления иска ОАО "Сбербанк России" являются положения статей 209, 304, 305 ГК РФ, а также разъяснения судебной практики по вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения (негаторный иск), изложенных в п.п. 1, 13 информационного письма ВАС РФ от 15.01.2013 г. N 153 и п. 47 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22.

В свою очередь, в возражениях ответчика на ходатайство об объединении дел в одно производство содержится предположение того, что ОАО "Сбербанк России" предъявило виндикационный иск.

Поскольку правом на обращение с негаторным, либо виндикационным иском обладает собственник имущества (титульный владелец), а в рамках дела N А72-5687/2011 ФГБОУ ВПО "Ульяновский технический университет" и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области оспаривают право собственности ОАО "Сбербанк России" на спорные нежилые помещения, суд считает, что дело N А72-11638/2013 невозможно рассмотреть до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-5687/2011.

Согласно п. 1 ст. 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

В связи с этим производство по делу N А72-11638/2013 обоснованно приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-5687/2011.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в обоснование предъявленных сторонами требований, суд апелляционной инстанции считает, что объединение дел приведет к затягиванию процесса, а не к более быстрому рассмотрению дела.

Доводы Банка в апелляционной жалобе о неправомерном отказе в объединении дел и необоснованном приостановлении производства по делу, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела усматривается, что объединение дел N А72-11638/2013 и N А72-5687/2011 нецелесообразно, так как различны предметы и основания возникновения споров. Основанием возникновения спора по делу N А72-5687/2011 явились нарушения законодательства в процессе регистрации Банком права на здание и при оформлении правоустанавливающих документов, а также при постановке на кадастровый учет земельного участка под зданием. Тогда как основанием обращения с иском по делу N А72-11638/2013, явились, по мнению Банка, неправомерные действия образовательного учреждения, по созданию препятствий Банку в использовании имущества Банка.

Кроме этого, доказательства по делу отличаются друг от друга, а также различны обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делам.

В соответствии с ч. 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Таким образом, процессуальная норма предоставляет суду право объединить однородные дела, а не жестко обязывает суд объединить и совместно рассматривать однородные дела, по которым сторонами будут заявлены ходатайства об их объединении.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются ошибочными, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.10.2013 года, принятое по делу N А72-11638/2013, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева С.Ш. Романенко