Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 15АП-18632/13

город Ростов-на-Дону

05 декабря 2013 г.

дело N А53-16086/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.,

при участии:

от заявителя - представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - представитель по доверенности от 01.10.2013 N 60 - Кириленко В,Д., паспорт,

от третьего лица - представитель по доверенности от 11.12.2012 N 44 - Игнатова Е.Н., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промосс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2013 по делу N А53-16086/2013, принятое судьей Пименовым С.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промосс"

к заинтересованному лицу - Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Муниципального бюджетного учреждения г.Азова "Чистый город"

о признании незаконным и отмене решения от 26.06.2013 N РНП-61-66 о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промосс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 26.06.2013 N РНП-61-66 о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Заявленные требования мотивированы тем, что резолютивная часть решения Арбитражного суда Ростовской области по делу N А3-2545/2013 не содержит информации о причинах расторжения муниципального контракта. Заказчиком нарушены сроки, установленные направления в антимонопольный орган информации для принятия решения о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен заказчик - Муниципальное бюджетное учреждение г.Азова "Чистый город" (далее - учреждение, заказчик).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждены основания для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Общество с ограниченной ответственностью "Промосс" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на доводы, ранее заявленные суду первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу управление и учреждение просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании управление и учреждение просили оставить решение без изменения. Заявитель жалобы, уведомленный о дате и времени судебного заседания, явку в суд апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках дела N А53-2545/2013 муниципальное бюджетное учреждение "Чистый город" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промосс" о взыскании неустойки связи с ненадлежащим исполнением обязательств в общей сумме 58 353,56 руб. (по договору N 173 от 26.11.2012 - 29176,79 руб., по договору N 174 от 26.11.2012- 29176,77 руб.) за период с 08.02.2013-06.05.2013 и расторжении договоров от 26.11.2012 N 173 и от 26.11.2012 N 174 на приобретение резервных источников "Мероприятия по обеспечению резервными источниками электроснабжения объектов жизнеобеспечения".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2013 по делу N А53-2545/2013 иск удовлетворён, договоры на приобретение резервных источников "Мероприятия по обеспечению резервными источниками электроснабжения объектов жизнеобеспечения" от 26.11.2012 N173, N174 расторгнуты, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 58 353,56 рублей. Решение вступило в законную силу и не обжаловалось сторонам по делу.

Решение мотивировано тем, что поставщиком не исполнены обязательства по спорным договорам. Признав нарушения со стороны поставщика существенными, суд удовлетворил требование о расторжении договоров. В связи с неисполнением обязательств, к поставщику применена ответственность в виде взыскания пени в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

26.06.2013 комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, рассмотрев обращение муниципального бюджетного учреждения г.Азова "Чистый город" от 20.06.2013 (исх. N 04.15/743) о внесении сведений об ООО "Промосс" в реестр недобросовестных поставщиков, вынесла решение N РНП 61-66 о внесении сведений об ООО "Промосс" в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с вынесенным решением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьёй 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Апелляционная коллегия при разрешении настоящего дела исходит из следующих обстоятельств.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими государственных или муниципальных контрактов.

Согласно части 6 статьи 19 Закона о размещении заказов в случае расторжения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (исполнителем, подрядчиком) контракта в течение трех рабочих дней со дня расторжения контракта заказчик направляет в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти сведения, предусмотренные пунктами 1 - 4 части 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта.

В силу части 7 статьи 19 Закона о размещении заказов уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение сведений, предусмотренных частью 3 статьи 19, в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней со дня их поступления.

Частью 10 статьи 19 Закона о размещении заказов установлено, что сведения, предусмотренные частью 3 статьи 19, по истечении двух лет со дня их внесения в реестр недобросовестных поставщиков исключаются из реестра недобросовестных поставщиков.

Основанием для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков послужило расторжение в судебном порядке муниципальных контрактов в связи с существенными нарушениями, допущенными со стороны поставщика (общества). Как следует из судебного решения от 16.05.2013 по делу N А53-2545/2013, поставка товара не была осуществлена по вине общества.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы об отсутствии судебного подтверждения причин расторжения муниципального контракта отклоняется.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод заявителя об отсутствии оснований для вынесения оспариваемого решения в связи с пропуском заказчика установленного частью 6 статьи 19 Закона о размещении заказов трехдневного срока для предоставления в антимонопольный орган сведений. Как следует из материалов настоящего дела, решение по делу N А53-2545/2013 вынесено 16.05.2013, вступило в законную силу 16.06.2013, соответственно, срок на направление информации в антимонопольный орган пропущен на один день. Однако пропуск срока направления сведений не может служить основанием для отказа во включении в реестр сведений о недобросовестном поставщике, с которым муниципальный контракт расторгнут на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда, поскольку названный срок не является пресекательным, законодательство не устанавливает правовых последствий пропуска такого срока в виде отказа во включении в реестр сведений о недобросовестном поставщике.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков в данном случае не нарушает права и законные интересы общества, поскольку основания для включения его в реестр недобросовестных поставщиков соответствуют Закону о размещении заказов.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Произведя оценку доказательств с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований заявителя, поскольку установленные ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для признания незаконным решения управления от 26.06.2013 N РНП-61-66 отсутствуют.

Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2013 по делу N А53-16086/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица О.Ю. Ефимова