Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 09АП-37263/13

г. Москва

28 ноября 2013 г.

Дело N А40-123199/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
Судей	Бекетовой И.В.
	Свиридова В.А.

при ведении протокола помощником судьи Яцевой В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Ютэкс Сервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2013 по делу N А40-123199/2013 судьи Полукарова А.В. (154-1142)

по заявлению Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, надзору

к ООО "Ютэкс Сервис" (ОГРН 1077758150557; 142784, г. Москва, п. Московский, д. Румянцево, стр.3)

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: Чирук А.А. по дов. от 09.01.2013;

от ответчика: Курочкин В.Н. по дов. от 10.04.2013,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2013 ООО "Ютэкс Сервис" (далее - Общество) было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает решение незаконным и необоснованным.

Просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу МТУ Ростехнадзора не представлен.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении к административной ответственности.

Указал на то, что Общество не является ни заказчиком-застройщиком, ни владельцем земельного участка, на котором располагается объект строительства, ни генеральным: подрядчиком, в силу чего оно не может быть признано субъектом, ответственным за получение разрешения на строительство.

Полагает, что выданное Обществу предписание являлось неисполнимым, поскольку из его содержания не усматривалось, каким образом должно было быть устранено нарушение, указанное в предписании.

По мнению Общества, поскольку предписание не являлось исполнимым, следовательно, административная ответственность за его неисполнение наступить не может.

Представитель МТУ Ростехнадзора в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что поскольку Общество в соответствии с предписанием не получило разрешение на строительство, то в его действиях имеется событие вмененного правонарушения.

Пояснил, что Общество выполняло СМР на объекте в отсутствие разрешения на строительство.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 19.04.2013 N 227 в период с 13.05.2013 по 20.05.2013 МТУ Ростехнадзора проведена проверка выполнения работ по реконструкции объекта капитального строительства: "ПС 500 кВ Очаково. Установка шунтирующих реакторов 500 кВ", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, д.45а.

По результатам проверки был составлен Акт проверки от 20.05.2013 N 99-Г/3.3.-27/Ж-07, согласно которому установлен, в том числе, факт осуществления ООО "Ютэкс Сервис" строительно-монтажных работ на объекте капитального строительства: "ПС 500 кВ Очаково. Установка шунтирующих реакторов 500 кВ", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, д.45а, в отсутствие полученного в установленном порядке разрешения на строительство.

20.05.2013 МТУ Ростехнадзора выдало Обществу предписание N 144-Г/3.3-27/Ж-07, пунктом 1 которого обязало в срок до 25.06.2013 устранить нарушения ч.2 ст.51 ГрК РФ в части осуществления строительства объекта капитального строительства в отсутствие полученного в установленном порядке разрешения на строительство.

12.07.2013 должностным лицом МТУ Ростехнадзора была проведена проверка исполнения Обществом предписания МТУ Ростехнадзора от 20.05.2013 N 144-Г/3.3-27/Ж-07.

Согласно Акту проверки N 133-Г/3.3-27/Ж-07 нарушение, указанное в п.1 предписания от 20.05.2013 N 144-Г/3.3-27/Ж-07, Обществом не устранено.

22.07.2013 должностным лицом МТУ Ростехнадзора в присутствии представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении N 257-Г/3.3-19/Ж-07, которым ООО "Ютэкс Сервис" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении в установленный срок предписания МТУ Ростехнадзора.

Привлекая Общество к административной ответственности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт совершения и вина Общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, доказаны собранными по делу доказательствами, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в пределах своих полномочий, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, а ответчик доказательств незаконности п.1 предписания или доказательств исполнения не представил.

При этом, суд правомерно указал на то, что согласно ч.6 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Исследуя материалы дела, суд первой инстанции правильно установил, что факт неисполнения п.1 предписания заявителя в установленный срок подтвержден материалами дела, Обществом не оспаривается.

Оценивая доводы Общества о том, что п.1 предписания является неисполнимым, поскольку Общество не вправе и не обязано получать разрешение на строительство, следует обратить внимание на следующее.

В силу п.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Исходя из этого, строительство, в том числе и производство строительно-монтажных работ (СМР), без разрешения на строительство не может осуществляться.

Из материалов дела следует, что п.1 предписания от 20.05.2013 N 144-Г/3.3-27/Ж-07 Общество обязывалось в срок до 25.06.2013 устранить нарушения ч.2 ст.51 ГрК РФ в части осуществления строительства объекта капитального строительства в отсутствие полученного в установленном порядке разрешения на строительство.

Таким образом, ООО "Ютэкс Сервис" было обязано до получения разрешения на строительство не осуществлять проведение СМР на объекте.

Тем не менее, согласно Акту проверки от 12.07.2013 и Журналу бетонных работ в течение июня-июля 2013 года Общество в отсутствие разрешения на строительство продолжало работы на объекте, тем самым не выполнив требования п.1 предписания.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Общества к административной ответственности.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ч.41 ст.206, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2013 по делу N А40-123199/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов