Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 13АП-23138/13

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2013 г.

Дело N А21-7547/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Е. А. Сомовой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23138/2013) ГУ-Калининградское региональное отделение Фонда социального страхования РФ на определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.09.2013 по делу N А21-7547/2013 (судья Е. Ю. Приходько), принятое

по заявлению ГУ-Калининградское региональное отделение Фонда социального страхования РФ

к ликвидатору ООО "Техкон"

об обязании включить промежуточный ликвидационный баланс капитализированных платежей в размере 3 497 133 руб. 97 коп. и обязании перечислить капитализированные платежи на счет ГУ-Калининградского регионального отделения Фонда социального страхования РФ

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Государственное учреждение - Калининградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - фонд, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об обязании ликвидатора Общества с ограниченной ответственностью "Техкон" (ИНН 3907207531, ОГРН 1093925038294, место нахождения: 238311, Калининградская обл., Гурьевский р-н, п. Большое Исакова, ул. Полевая, д.4А; далее - общество, ответчик) включить в промежуточный ликвидационный баланс капитализированные платежи в сумме 3 497 133 руб. 97 коп. и обязании перечислить капитализированные платежи на расчетный счет фонда.

Фондом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области производить регистрационные действия, связанные с исключением ООО "Техкон" из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Определением суда от 04.09.2013 заявление фонда оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе фонд просит определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм процессуального права.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 2 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано на то, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование заявленного ходатайства фонд ссылается на то, что 24.05.2013 в ЕГРЮЛ внесены сведения о начале процесса ликвидации общества; в случае исключения общества из ЕГРЮЛ до вступления в законную силу судебного акта будет невозможно исполнить решение суда по настоящему делу.

В силу пункта 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц (пункт 8 статьи 63 ГК РФ).

В соответствии со статьей 22 (пункты 2, 5) Федерального закона от 08.08.2001 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидационная комиссия (ликвидатор) вправе не ранее чем через два месяца с момента помещения в органах печати публикации о ликвидации юридического лица уведомить регистрирующий орган о завершении процесса ликвидации. Регистрирующий орган обязан в течение 5 рабочих дней осуществить государственную регистрацию юридического лица.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной по делу, ликвидирована.

Таким образом, ликвидация общества повлечет прекращение производства по настоящему делу, и как следствие невозможность рассмотрения заявления по существу и невозможность реализации истцом права на судебную защиту.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что учитывая предмет и основание исковых требований заявленная истцом обеспечительная меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области производить регистрационные действия, связанные с исключением ООО "Техкон" из ЕГРЮЛ соразмерна исковым требованиям, необходима и достаточна для обеспечения реализации прав заявителя на судебную защиту.

При этом запрет на совершение регистрационных действий, направленных на ликвидацию ООО "Техкон", не лишает его возможности осуществлять уставную деятельность и не приводит к нарушению прав других лиц. Непринятие данной меры в случае удовлетворения исковых требований может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку в случае удовлетворения заявленных требований истцу придется обращаться в суд с новыми исками, в том числе связанными с оспариванием записей в Едином государственном реестре юридических лиц.

При таких обстоятельствах, определение суда от 04.09.2013 подлежит отмене, а заявление фонда о принятии обеспечительных мер - удовлетворению.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.09.2013 по делу N А21-7547/2013 отменить.

Запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области производить регистрационные действия, связанные с исключением ООО "Техкон" (ИНН 3907207531, ОГРН 1093925038294, место нахождения: 238311, Калининградская обл., Гурьевский р-н, п. Большое Исакова, ул. Полевая, д.4А) из Единого государственного реестра юридических лиц до вступления в законную силу судебного акта по существу спора по делу N А21-7547/2013.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Е.А. Сомова