Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 01АП-6397/13

2 декабря 2013 г.

А43-9038/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Минкультуры России по Приволжскому федеральному округу

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.08.2013

по делу N А43-9038/2013,

принятое судьей Сандовой Е.М.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гринланд" (ОГРН 1056317048040, ИНН 6317060987, г. Самара, ул. Галактионовская, д. 39/8)

о признании недействительным предписания Управления Минкультуры России по Приволжскому федеральному округу от 20.11.2012 N 03/15/82,

при участии:

от Управления Минкультуры России по Приволжскому федеральному округу - Кураевой Т.С. по доверенности от 21.12.2012 N 17,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гринланд" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Минкультуры России по Приволжскому федеральному округу (далее - Управление) от 20.11.2012 N 03/15/82.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Департамент управления имуществом городского округа Самара и Министерство культуры Самарской области.

Решением от 15.08.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требования заявителя.

Управление не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления в судебном заседании 20.11.2013 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, решение суда - оставить без изменения.

Министерство культуры Самарской области в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать, а также заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20.11.2013 объявлялся перерыв до 08 час. 40 мин. 27.11.2013.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 15.08.2013 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управлением в период с 03.10.2011 по 28.10.2011 была проведена плановая выездная и документарная проверка за соблюдением Обществом условий охранного обязательства собственника (пользователя) объекта культурного наследия федерального значения "Дом, где в квартире заведующего статистическим бюро Самарской земской управы народника И.М. Красноперова Ленин Владимир Ильич неоднократно бывал" ("Дом Коробова-Чаковского"), расположенного по адресу: г. Самара, ул. Галактионовская, д. 39.

В ходе данной проверки в том числе установлено, что в нарушение пунктов 3, 4 статьи 48 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" не исполнен пункт 2 охранного обязательства, а именно, не проведены работы, указанные в плане ремонтно-реставрационных работ (часть 2 приложения N 1) к охранному обязательству на названный объект культурного наследия федерального значения.

По итогам проведенного мероприятия Обществу выдано предписание от 28.10.2011 N 03/15/124 об устранении выявленных нарушений с требованием в срок до 02.11.2012 выполнить работы, указанные в плане ремонтно-реставрационных работ (часть 2 приложения N 1) к охранному обязательству на объекте культурного наследия федерального значения "Дом, где в квартире заведующего статистическим бюро Самарской земской управы народника И.М. Красноперова Ленин Владимир Ильич неоднократно бывал".

Постановлением Управления от 18.11.2011 N 13 Общество было привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований сохранения, использования и охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) федерального значения, включенных в Государственный реестр объектов культурного наследия.

20.11.2012 Управлением проведена проверка по факту исполнения предписания от 28.10.2011 N 03/15/124, в ходе которой установлено, что требования пункта 3 указанного предписания не исполнены: работы, предусмотренные планом ремонтно-реставрационных работ (часть 2 приложения N 1 к охранному обязательству), на указанном объекте культурного наследия федерального значения не проведены.

По результатам проверки Управлением составлен акт от 20.11.2012, а также Обществу выдано предписание от 20.11.2012 N 03/15/82 с новым сроком для устранения выявленных нарушений - до 07.10.2013, но требование выполнить работы, предусмотренные планом мероприятий по сохранению объекта культурного наследия, осталось прежним.

Кроме того, по факту неисполнения в установленные сроки законного требования пункта 3 предписания от 28.10.2011 N 03/15/124 Управлением в отношении Общества возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Посчитав, что предписание от 20.11.2012 N 03/15/82 не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок организации и проведения проверок органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора), регламентирован Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

В силу статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны: выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами; принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулирует Федеральный закон от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 73-ФЗ к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации в целях настоящего Федерального закона относятся объекты недвижимого имущества со связанными с ними произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

Объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий (пункт 1 статьи 33 Федерального закона N 73-ФЗ).

В статье 40 Федерального закона N 73-ФЗ приведено понятие сохранения объекта культурного наследия в целях настоящего Федерального закона, под которым понимаются направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия ремонтно-реставрационные работы, в том числе консервация объекта культурного наследия, ремонт памятника, реставрация памятника или ансамбля, приспособление объекта культурного наследия для современного использования, а также научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научно-методическое руководство, технический и авторский надзор.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона N 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, и при условии осуществления указанным органом контроля за проведением работ.

Бремя содержания объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия несет собственник такого объекта с учетом требований Закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия (пункт 3статьи 48 Федерального закона N 73-ФЗ).

Пунктом 4 статьи 48 Федерального закона N 73-ФЗ установлено, что, при государственной регистрации права собственности на объект культурного наследия собственник принимает на себя являющиеся ограничениями (обременениями) права собственности на данный объект и указываемые в охранном обязательстве собственника объекта культурного наследия обязательства по содержанию объекта культурного наследия, по его сохранению (включая требования к порядку и срокам проведения реставрационных, ремонтных и иных работ), требования к условиям доступа к нему граждан, иные обеспечивающие его сохранность требования.

Как следует из материалов дела, основанием для выдачи оспариваемого предписания явился факт неисполнения Обществом пункта 3 предписания от 28.10.2011 N 03/15/124, а именно непроведение работ, предусмотренных планом ремонтно-реставрационных работ (часть 2 приложения N 1 к охранному обязательству) на указанном объекте культурного наследия федерального значения.

Суд первой инстанции установил, что решением от 28.02.2012 по делу N А55-28126/2011 Арбитражным судом Самарской области было признано незаконным и отменено постановление Управления от 18.11.2011 N 13 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 указанное решение оставлено без изменения.

В рамках названного дела суды в том числе установили, что обязанность разработки проектно-сметной документации единолично на Общество не возложена, так как в соответствии с актом технического состояния все работы выполняются всеми пользователями на долевых условиях, пропорционально площади занимаемых помещений, на основании письменного разрешения госоргана.

Какова доля собственности Общества в объеме всего объекта культурного наследия, перечень сособственников имущества этого объекта, а также причины, по которым именно Общество должно являться инициатором ремонтно-реставрационных работ, административный орган не пояснил.

Указанные обстоятельства в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь.

Доводы Общества о том, что решение Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2012 по делу N А55-28126/2011 не имеет значения для рассмотрения настоящего дела, являются несостоятельными.

В статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено долевое содержание общего имущества соразмерно своей доли.

Судом установлено, что Общество является собственником нежилых помещений площадью 573,3 кв.м или 13,8 % от общей площади здания (4113,80 кв.м).

Перед началом ремонтно-реставрационных работ должна быть разработана проектно-сметная документация.

В связи с этим суд правомерно указал, что Управление не обосновало, почему именно Общество должно являться инициатором всех работ.

Исследовав материалы настоящего дела, суд пришел к правильному выводу о том, что контролирующим органом не было установлено лицо, ответственное за содержание 5-этажного здания, не были изучены документы и объем правомочий иных собственников на указанное здание и не была установлена мера ответственности каждого собственника за охрану объекта культурного наследия.

В данном случае Обществу вменена обязанность, не предусмотренная законом, а именно требование осуществить ремонтно-реставрационные работы всего здания нарушает его права как права собственника, который несет бремя содержания только принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем выполнять ремонтные работы без других сособственников пропорционально своей доли невозможно, поскольку это нанесет вред архитектурному облику памятника культуры, каждый участник долевой собственности соразмерно со своей долей должен участвовать в издержках по содержанию имущества и его сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Повторно исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемое предписание Управления противоречит нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Управлением не доказано, установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы не опровергнуты.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются в силу вышеизложенного.

Довод Управления о пропуске срока для оспаривания предписания от 20.11.2012 N 03/15/82 признан несостоятельным и опровергается материалами дела, согласно которым заявление в арбитражный суд подано 20.09.2013, то есть в установленный частью 4 статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования Общества.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам, противоречащим нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.08.2013 по делу N А43-9038/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Минкультуры России по Приволжскому федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов