Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 17АП-13506/13

г. Пермь

4 декабря 2013 г.

Дело N А60-15448/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.12.2013.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, ГКУ СО "Фонд жилищного строительства", ответчика, ООО Стройколорит",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2013,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по делу N А60-15448/2013

по иску ГКУ СО "Фонд жилищного строительства" (ИНН 6662081066, ОГРН 1036603483135)

к ООО "Стройколорит" (ИНН 6672258315, ОГРН 1086672000458),

третье лицо: муниципальное образование Серовского городского округа в лице администрации Серовского городского округа (ИНН 6632003896, ОГРН 1026601814095),

о взыскании неустойки по контрактам,

по встречному иску о взыскании законной неустойки,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Кожевина Г.В., доверенность от 17.09.2013,

от третьего лица: не явились,

установил:

ГКУ СО "Фонд жилищного строительства" (далее - фонд жилищного строительства, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Стройколорит" (далее - общество "Стройколорит", ответчик) о взыскании 10 137 196 руб. 80 коп. неустойки по контрактам от 25.01.2011 N 2/2011-ГК и N 3/2011-ГК, начисленной за период с 02.08.2011 по 01.12.2012.

Определением от 14.08.2013 принят встречный иск о взыскании 21 711 руб. 32 коп. пени за нарушение срока финансирования по контракту от 25.01.2011 N 2/2011-ГК, начисленных за период с 31.03.2013 по 02.09.2013 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, 21 899 руб. 17 коп. пени за нарушение срока финансирования по контракту от 25.01.2011 N 3/2011-ГК, начисленных за период с 31.03.2013 по 02.09.2013 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование Серовского городского округа в лице администрации Серовского городского округа.

Решением суда первой инстанции от 17.09.2013 первоначальный иск удовлетворен частично. С общества "Стройколорит" в пользу фонда жилищного строительства взыскано 5 158 598 руб. 40 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить или изменить решение полностью или в части и принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки по первоначальному иску в заявленном размере, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что у арбитражного суда не имелось оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сторонами достигнуто соглашение о размере неустойки, ответчиком нарушен срок получения разрешения на ввод объектов строительства в эксплуатацию, доводы последнего о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, о неисполнение обязательств контрагентами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального и встречного исков. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие значительного ущерба у истца, а также на то, что вплоть до настоящего времени несет затраты по охране объекта, обогреву здания в зимнее время, внесению арендной платы за землю, на электроэнергию. Общество "Стройколорит" полагает, что при таких обстоятельства его вина в просрочке исполнения обязательства не усматривается, следовательно, не имеются основания для взыскании неустойки. Ответчик указывает, что арбитражным судом сделан неверный вывод относительно того, что без предоставления справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме N КС - 3) оплата работ производиться не должна, поскольку обществом "Стройколорит" в ходе судебного разбирательства даны пояснения о том, что по устной договоренности эти справки передавались истцу после того, как на расчетный счет последнего поступали денежные средства для их перечисления ответчику.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он просит оставить ее без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между субъектом Российской Федерации - Свердловская область, в лице заместителя директора Свердловского областного государственного учреждения "Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства", (инвестор) и обществом "Стройколорит" (заказчик (застройщик)) заключены:

1) контракт от 25.01.2011 N 2/2011-ГК, предметом которого (пункт 1.1) является строительство 26 квартир в жилом доме по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Карла Либкнехта, дом 16, квартиры N 1, 4, 7, 10, 13, 16, 19, 22, 25, 28, 33, 36, 39, 42, 45, 46, 47, 48, 51, 54, 57, 62, 65, 68, 71, 74, суммарной площадью 1 380,61 кв.м, с последующей регистрацией по получении разрешения на ввод в эксплуатацию в собственность Свердловской области и передачей в государственную казну Свердловской области.

Согласно пункту 1.2 контракта инвестор обязуется оплатить за счет средств областного и федерального бюджетов строительство, заказчик (застройщик) принимает на себя обязательства по безусловному выполнению условий контракта в осуществлении строительства самостоятельно или с участием третьих лиц, указанного в пункте 1.1 контракта, объекта и получении разрешения на ввод его в эксплуатацию не позднее 01.08.2011.

Цена контракта составляет 40 020 000 руб. (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1. контракта финансирование строительства объекта осуществляется инвестором путем перечисления денежных средств платежным поручением с лицевого счета учреждения в управлении Федерального казначейства по Свердловской области на расчетный счет заказчика (застройщика) в соответствии с бюджетной росписью в следующем порядке:

- выплаты производятся при подтверждении заказчиком (застройщиком) факта выполнения работ по форме N КС-3 в соответствии с графиком финансирования (приложение N 2).

На основании пункта 5.5 контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по настоящему контракту в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5.7 контракта установлено, что в случае нарушения срока ввода объекта в эксплуатацию заказчик (застройщик) уплачивает инвестору неустойку в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Банка России от суммы настоящего контракта за каждый день просрочки.

Сторонами подписан график финансирования (приложение N 2).

Дополнительными соглашениями от 29.11.2011 N 1, от 20.12.2012 N 2 график финансирования изменен.

Во исполнение контракта инвестором перечислены денежные средства в общей сумме 39 404 255 руб. 56 коп., что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями.

Сторонами подписаны справки от 02.02.2011 N 1, от 11.04.2011 N 1, от 30.08.2011 N 1, от 12.10.2011 N 1, от 12.10.2011 N 1, от 21.11.2011 N 1, от 07.12.2011 N 1, от 31.05.2012 N 2, от 26.03.2012 N 1, от 24.07.2012 N 3, от 09.11.2012 N 10 о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 39 404 255 руб. 22 коп.;

2) контракт от 25.01.2011 N 3/2011-ГК, предметом которого (пункт 1.1) является строительство 29 квартир в жилом доме по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Карла Либкнехта, дом 16, квартиры N 3, 6, 9, 12, 15, 18, 21, 24, 27, 30, 31, 34, 37, 40, 43, 50, 53, 56, 59, 60, 63, 66, 69, 72, 75, 79, 83, 87, 90, суммарной площадью 1 331,68 кв.м, с последующей регистрацией по получении разрешения на ввод в эксплуатацию в собственность Свердловской области и передачей в государственную казну Свердловской области.

Согласно пункту 1.2 контракта инвестор обязуется оплатить за счет средств областного и федерального бюджетов строительство, заказчик (застройщик) принимает на себя обязательства по безусловному выполнению условий контракта в осуществлении строительства самостоятельно или с участием третьих лиц, указанного в пункте 1.1 контракта, объекта и получении разрешения на ввод его в эксплуатацию не позднее 01.08.2011.

Цена контракта составляет 38 599 000 руб. (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1. контракта финансирование строительства объекта осуществляется инвестором путем перечисления денежных средств платежным поручением с лицевого счета учреждения в управлении Федерального казначейства по Свердловской области на расчетный счет заказчика (застройщика) в соответствии с бюджетной росписью в следующем порядке:

- выплаты производятся при подтверждении заказчиком (застройщиком) факта выполнения работ по форме N КС-3 в соответствии с графиком финансирования (приложение N 2).

На основании пункта 5.5 контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по настоящему контракту в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5.7 контракта установлено, что в случае нарушения срока ввода объекта в эксплуатацию заказчик (застройщик) уплачивает инвестору неустойку в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Банка России от суммы настоящего контракта за каждый день просрочки.

Сторонами подписан график финансирования (приложение N 2).

Дополнительными соглашениями от 29.11.2011 N 1, от 20.12.2012 N 2 график финансирования изменен.

Во исполнение контракта инвестором перечислены денежные средства в сумме 37 977 928 руб. 06 коп., что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями.

Сторонами подписаны справки от 02.02.2011 N 1, от 11.04.2011 N 1, от 30.08.2011 N 1, от 12.10.2011 N 1, от 21.11.2011 N 1, от 07.12.2011 N 1, от 31.01.2012 N 1, от 26.03.2012 N 1, от 31.05.2012 N 1, от 24.07.2012 N 2, от о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 37 977 928 руб. 06 коп.

В претензии от 15.10.2012 N Ф/03-П-3969 фондом жилищного строительства изложено требование об уплате неустойки по контрактам от 25.01.2011 N 2/2011-ГК, N 3/2011-ГК. Указанная претензия вручена заказчику (застройщику) 31.10.2012, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления N 620004.

Ссылаясь на то, что ответчиком разрешения на ввод объектов в эксплуатацию по контрактам от 25.01.2011 N 2/2011-ГК и N 3/2011-ГК по состоянию на 01.12.2012 не получены, фонд жилищного строительства обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Общество "Стройколорит", полагая, что истец обязан уплатить пени за несвоевременное исполнение обязательства по финансированию строящихся объектов, предъявило встречный иск.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков получения разрешения на ввод объектов в эксплуатацию по контрактам от 25.01.2011 N 2/2011-ГК и N 3/2011-ГК, истцом правомерно начислена неустойка по названным контрактам в общей сумме 10 317 196 руб. 80 коп. за период с 02.08.2011 по 01.12.2012.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.) (пункт 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса российской Федерации").

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Принимая во внимание изложенное, установление размеров неустоек от цен контрактов, цены контрактов, компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств наличия действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения сроков получения разрешений на ввод объекта в эксплуатацию, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правомерно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскано 5 158 598 руб. 40 коп. неустойки по контрактам от 25.01.2011 N 2/2011-ГК и N 3/2011-ГК.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства, которые являются основанием для уменьшения неустойки, доводы, приведенные в апелляционной жалобе истца, судом апелляционной инстанции отклонены.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд").

Из пункта 3.1 контрактов следует, что выплаты по ним производятся при подтверждении заказчиком (застройщиком) факта выполнения работ по форме N КС-3 в соответствии с графиком финансирования (приложение N 2).

Между тем ответчиком факт выполнения работ на сумму 615 744 руб. 44 коп. по контракту от 25.01.2011 N 2/2011-ГК и на сумму 621 071 руб. 94 коп. по контракту от 25.01.2011 N 3/2011-ГК не подтвержден, соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречного требования.

Приведенный в апелляционной жалобе ответчика довод о том, что вплоть до настоящего времени общество "Стройколорит" несет затраты по охране объекта, обогреву здания в зимнее время, внесению арендной платы за землю, на электроэнергию, не свидетельствует об отсутствии его вины в нарушении обязательства по своевременному получению разрешений на ввод объектов в эксплуатацию.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что арбитражным судом сделан неверный вывод относительно того, что без предоставления справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме N КС - 3) оплата работ производиться не должна, опровергается содержанием пункта 3.1 контракта.

Пояснения ответчика о том, что по устной договоренности справки стоимости выполненных работ и затрат передавались истцу после того, как на расчетный счет последнего поступали денежные средства для их перечисления ответчику, правового значения не имеют.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Таким образом, решение арбитражного суда от 17.09.2013 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные истцом при подаче апелляционной жалобы, относятся на последнего.

Излишне уплаченная государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. подлежит возврату истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, в установленный определением суда апелляционной инстанции от 06.11.2013 срок не представлен оригинал платежного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с общества "Стройколорит" в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2013 по делу N А60-15448/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Стройколорит" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Возвратить государственному казенному учреждению Свердловской области "Фонд жилищного строительства" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.10.2013 N 2024.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин М.Н. Кощеева