Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 11АП-21024/13

г. Самара

05 декабря 2013 г.

Дело N А55-21116/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Аванесовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 ноября 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бурова Дмитрия Николаевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 06 ноября 2013, принятое по делу N А55-21116/2013, (судья Разумов Ю.М.)

по иску индивидуального предпринимателя Бурова Дмитрия Николаевича, (ОГРНИП 312635015300010; ИНН 635001782683), г. Кинель,

к 1. обществу с ограниченной ответственностью "МРК-С", (ОГРН 1066311047692; ИНН 6311088471), г. Самара,

2. Сыскиной Екатерине Ивановне, г. Самара,

3. Тимощук Сергею Адамовичу, г. Кинель,

о признании межевого плана недействительным,

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель Степанова Л.Д. по доверенности от 22.01.2013,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Буров Дмитрий Николаевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "МРК-С", Сыскиной Екатерине Ивановне и Тимощук Сергею Адамовичу об устранении препятствий в пользовании, владении земельным участком, заключающееся в преграждении доступа к земельному участку с кадастровым номером 63:22:1703003:135, находящегося по адресу: Самарская область, городской округ Кинель, п.г.т. Алексеевка, СДТ "Восход", улица 1 А, уч. N 17 путем признания межевого плана, выполненного ООО "МРК-С" от 27.01.2010 недействительным.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2013 производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Не согласившись с постановленным по делу судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применил нормы процессуального права. По мнению истца, суд необоснованно прекратил производство по делу.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121 -123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого Арбитражным судом Самарской области проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о необоснованности жалобы и необходимости оставления ее без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Буров Дмитрий Николаевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "МРК-С", Сыскиной Екатерине Ивановне и Тимощук Сергею Адамовичу об устранении препятствий в пользовании, владении земельным участком, заключающееся в преграждении доступа к земельному к участку с кадастровым номером 63:22:1703003:135, находящегося по адресу: Самарская область, городской округ Кинель, п.г.т. Алексеевка, СДТ "Восход", улица 1 А, уч. N 17 путем признания межевого плана, выполненного ООО "МРК-С" от 27.01.2010 недействительным.

Судом установлено, что надлежащими ответчиками по делу являются физические лица - Сыскина Екатерина Ивановна и Тимощук Сергей Адамович граждане, не осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, то есть являются физическими лицами.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде по следующим основаниям.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд разрешает экономические споры и рассматривает иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.

В соответствии с ч 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее-индивидуальные предприниматели), а в случаях предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникшие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, диспозиция ст.ст. 27-28 АПК РФ, определяя характер подведомственных арбитражному суду споров, устанавливает критерием подведомственности не только экономический характер спора, но и определенный субъектный состав этого спора: сторонами в споре должны выступать организации, являющиеся юридическими лицами и (или) граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя. Возможность рассмотрения арбитражным судом экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью с участием иных субъектов, в том числе с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя обусловлена необходимостью специального указания на это в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, либо иных федеральных законах.

Рассматриваемый спор не подпадает под действие специальной подведомственности, определенной в ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иные федеральные законы также не содержат прямого указания на разрешение подобного рода споров в арбитражных судах.

При таких обстоятельствах, на основании подпункта 1 пункта 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу подлежит прекращению, так как оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде по субъектному составу.

Аналогичная позиция изложена и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2004 N 918/04, в котором указано, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку спор подлежащий рассмотрению с обязательным участием физического лица, не относится к подведомственности арбитражного суда.

Как усматривается из материалов дела, предметом настоящего спора является устранение препятствий в пользовании земельным участком граждан Сыскиной Е.И. и Тимощук С.А., а также признание межевого плана, выполненного ООО "МРК-С" от 27.01.2010 г., недействительным.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что согласно статьям 27 - 33 АПК РФ данный спор не относится к подведомственности арбитражных судов, так как ответчиками являются физические лица (Сыскина Е.И. и Тимощук С.А.) по спору об устранении препятствий в пользовании, владении земельным участком, заключающееся в преграждении доступа к земельному к участку с кадастровым номером 63:22:1703003:135, находящегося по адресу: Самарская область, городской округ Кинель, п.г.т. Алексеевка, СДТ "Восход", улица 1 А, уч. N 17.

При таких обстоятельствах настоящий спор неподведомственен арбитражному суду, в связи с этим суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу, ссылаясь на пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что в настоящем споре ответчиком также является юридическое лицо - ООО "МРК-С" не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку судом первой инстанции обоснованно указано, что субъектный состав сторон по делу наряду с предметом заявленных требований является определяющим при установлении подведомственности спора.

Процессуальное законодательство предусматривает рассмотрение спора с участием физических лиц. Однако в арбитражном процессе по требованиям, заявленным в рамках настоящего дела, физические лица, не обладающие статусом индивидуального предпринимателя, могут быть привлечены к участию в деле только в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая, что ответчиком по делу должно выступать физическое лицо, не обладающее статусом индивидуального предпринимателя, судебная коллегия апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о прекращении производства по делу соответствующими нормам процессуального права, в связи с этим правовые основания к отмене определения отсутствуют.

В свете изложенного апелляционная коллегия находит, что оснований для отмены определения суда по доводам, приведенным в жалобе, не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы заявителя по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2013 года по делу N А55-21116/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев