Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 04АП-4678/13

г. Чита

05 декабря 2013 г.

дело N А58-7511/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 декабря 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л. В.,

судей Макарцева А. В., Юдина С. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 августа 2013 года по делу N А58-7511/2012 по иску Стручкова Владимира Владимировича (г. Якутск) к индивидуальному предпринимателю Петрову Александру Юрьевичу (ОГРН 306140214300031,ИНН 140202749344; адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск),

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - страховое открытое акционерное обществом "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574; адрес: 121552, г. Москва, ул. Островная, 4), Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих северо-запада" (ОГРН 1027809209471, ИНН 7825489593; адрес: 198095, Санкт-Петербург г, Химический пер, 1, литер П) о взыскании 943 950 руб. (суд первой инстанции: судья Артамонова Л.И.),

УСТАНОВИЛ:

Стручков Владимир Владимирович (далее - истец, Стручков В.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю (ИП) Петрову Александру Юрьевичу (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 943 950 руб.

Определениями Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.03.2013, 04.04.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховое открытое акционерное общество "ВСК" и некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запад" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.08.2013 исковые требования удовлетворены, на ответчика отнесены расходы истца на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и на уплату государственной пошлины в размере 21 879 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель жалобы просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Жалоба мотивирована тем, что отсутствовала вина ответчика в неполучении истцом в процедуре конкурсного производства должника - общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Рэдэрга" 943 950 руб. оплаты труда. Заявитель указал, что, будучи конкурсным управляющим ООО "Рэдэрга", не имел первичной документации должника по учету труда и заработной плате работников. Полагал, что отсутствовал юридический состав убытков (противоправность его действий как арбитражного управляющего, и причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и наступившими для истца последствиями) потому неправомерно привлечение его к ответственности.

В отзыве истец на доводы жалобы возражал, сослался на то, что вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в деле о банкротстве N А58-2905/2010, доказано ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО "Рэдэрга" своих обязанностей и наличие у должника реальной возможности выплатить ему (истцу) задолженность по заработной плате. Истец полагал решение суда не подлежащим изменению, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Третьи лица не представили в суд отзывов на апелляционную жалобу.

Распоряжением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 настоящее дело передано от судьи Бушуевой Е.М. судье Капустиной Л.В. Распоряжением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 судья Скажутина Е.Н. заменена на судью Макарцева А.В. В связи с указанным рассмотрение дела в судебном заседании 21.11.2013 было начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, ответчик и третьи лица надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства по делу, однако в судебное заседание апелляционной инстанции стороны не прибыли, третьи лица не направили своих представителей. Истец и ответчик ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие. При таком положении, в соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание истца и ответчика, представителей третьих лиц не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 21.11.2013, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 28.11.2013. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.04.2010 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Рэдэрга". Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.07.2010 в отношении ООО "Рэдэрга" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Петров Александр Юрьевич, а решением того же суда от 27.01.2011 ООО "Рэдэрга" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника также утвержден Петров А.Ю. Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.09.2012 Петров А.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Рэдэрга" по его ходатайству. Определением арбитражного от 26.11.2012 завершено конкурсное производство в отношении ООО "Рэдэрга". Общество исключено из единого государственного реестра юридических лиц.

ООО "Рэдэрга" имело перед Стручковым В.В. неуплаченную задолженность по заработной плате в сумме 943 950 руб., входившую во вторую очередь текущих платежей.

В результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Петровым А.Ю. своих обязанностей в процедуре конкурсного производства, при реальной возможности погасить задолженность Стручкову В.В., конкурсный управляющий выплатил задолженность кредиторам второй очереди и часть кредиторам третьей очереди. Требования Стручкова В.В. остались не удовлетворенными, тогда как конкурсная масса должника полностью реализована, и конкурсное производство завершено.

Неполучение истцом от должника 943 950 руб. заработной платы по причине нарушения конкурсным управляющим Петровым А.Ю. установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов послужило основанием обращения в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.3, 20.4, 143 Закона о банкротстве, учел разъяснения в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Суд исходил из доказанности юридического состава убытков, понесенных Стручковым В.В. от неправомерных действий конкурсного управляющего ООО "Рэдэрга" Петрова А.Ю.

Суд апелляционной инстанции согласился с этим выводом, решение суда посчитал правильным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате исполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В абзаце третьем пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Совокупность указанных обстоятельств для привлечения ответчика к гражданской ответственности доказана материалами дела.

Факт нарушения конкурсным управляющим Петровым А.Ю. требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, а потому ненадлежащего исполнения своих обязанностей, установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.05.2012 по делу N А58-2905/2010, принятым по жалобе Стручкова В.В. на действия конкурсного управляющего Петрова А.Ю. Нарушение требований закона состояло в том, что при наличии у ООО "Рэдэрга" задолженности по заработной плате работнику Стручкову В.В. за период с 15.03.2010 по 31.07.2011 конкурсный управляющий Петров А.Ю. не принял меры по погашению задолженности по заработной плате согласно Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Сформировав по состоянию на 12.01.2012 конкурсную массу должника в сумме 43 171 350,71 руб., конкурсный управляющий с мая 2011 года произвел полное погашение задолженности второй очереди в размере 671 954,77 руб. и частичное погашение задолженности третьей очереди в размере 11 670 000 руб.

Кроме того, размер конкурсной массы должника и размер удовлетворенных требований кредиторов установлен определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Рэдэрга" от 26.11.2012 по делу N А58-2905/2010.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные арбитражным судом в деле N А58-2905/2010 обстоятельства, ответчик, с участием которого рассмотрена арбитражным судом жалоба Стручкова В.В., не вправе оспаривать. Иным обстоятельствам, чем те, что установлены арбитражным судом при рассмотрении жалобы Стручкова В.В. и при рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Рэдэрга" третьи лица не представили, а ответчик не доказал факта объективной невозможности удовлетворения требований Стручкова В.В. в процедуре банкротства ООО "Рэдэрга".

При таких данных, суд обоснованно признал доказанным наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя жалобы были проверены и получили надлежащую правовую оценку арбитражного суда при рассмотрении жалобы Стручкова В.В. на действия конкурсного управляющего в деле N А58-2905/2010. Они не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебные издержки истца на оплату услуг представителя и на судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи в подачей искового заявления обоснованно отнесены на ответчика в порядке, предусмотренном статьями 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 августа 2013 года по делу N А58-7511/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Макарцев А.В. Юдин С.И.