Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 14АП-10075/13

г. Вологда

05 декабря 2013 г.

Дело N А52-1519/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н.,

при участии от государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Псковской области "Псковский сельскохозяйственный техникум" Ивановой Л.Н. по доверенности от 09.01.2013, Самсонова Ю.Н. по доверенности от 09.01.2013, от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский университет сервиса и экономики" Соловьева Н.Н. по доверенности от 25.09.2013, Семеновой Л.Н. по доверенности от 18.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Псковской области апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский университет сервиса и экономики" на решение Арбитражного суда Псковской области от 11 сентября 2013 года по делу N А52-1519/2013 (судья Циттель С.Г.),

установил:

государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования Псковской области "Псковский сельскохозяйственный техникум" (ОГРН 1026000973712, далее - Техникум) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский университет сервиса и экономики" (ОГРН 1027806056376, далее - Университет) о взыскании 2 599 882 руб. 50 коп., в том числе 1 997 031 руб. 90 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.12.2011 по 01.06.2013 по договору аренды от 21.06.2002 N 1152, 602 850 руб. 60 коп. пеней за период с 10.07.2010 по 25.08.2013 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 11.09.2013 исковые требования удовлетворены частично. С Университета в пользу Техникума взыскано 2 227 031 руб. 90 коп., в том числе 1 997 031 руб. 90 коп. задолженности по арендной плате за период с декабря 2011 года по июнь 2013 года, 230 000 руб. пеней за период с 10.07.2010 по 25.08.2013, а также 35 999 руб. 41 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Техникуму из средств федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 10 руб.

Университет с вынесенным решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания в пользу истца 2 227 031 руб. 90 коп. Доводы жалобы ответчика аналогичны заявленным суду первой инстанции и сводятся к тому, что изначально размер арендных платежей устанавливался с согласия органа исполнительной власти, уполномоченного собственником, в соответствии с методикой определения арендной платы. Арендатор не подписывал дополнительное соглашение об установлении размера ежемесячного арендного платежа в сумме 375 523 руб. 30 коп. Уплата арендатором арендных платежей в повышенном размере являлась вынужденной мерой из-за отсутствия на рынке недвижимости помещений, пригодных для обучения студентов. Дополнительным соглашением N 7 к договору аренды внесены изменения, имеющие условный характер, при наступлении которых стороны обязаны были письменно зафиксировать изменения путем составления соглашения, которое подлежало государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).

В заседании суда апелляционной инстанции представители Университета поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители Техникума в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения Арбитражного суда Псковской области от 11.09.2013 и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность данного судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Техникумом (арендодатель) и Университетом (арендатор) по согласованию с Комитетом по управлению имуществом Псковской области (далее - Комитет) 21.06.2002 подписан договор аренды N 1152, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование часть учебного корпуса, находящегося у Техникума на праве оперативного управления и расположенного на первом и втором этажах здания по адресу: город Псков, Ленинградское шоссе, дом 24, общей площадью 2052,3 кв.м, для использования в качестве учебных классов (аудиторий).

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 03.06.2002 (т. 1, л. 18).

Срок действия договора установлен с 01.06.2002 по 01.06.2013 (пункт 1.3 договора). Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке (т. 2, л. 43).

Согласно пункту 3.1 договора размер арендных платежей устанавливается в сумме 14 448 руб. в месяц согласно расчету, указанному в приложении к договору. Перечисление арендных платежей производится ежемесячно не позднее 10-го числа следующего за текущим месяца.

Размер арендной платы может быть пересмотрен в одностороннем порядке Комитетом путем письменного уведомления, но не чаще одного раза в год в случае переоценки арендованного имущества, а также в других случаях, предусмотренных действующим законодательством (пункт 3.2 договора).

Стороны неоднократно изменяли редакцию пункта 3.1 договора путем подписания дополнительных соглашений к нему.

Дополнительным соглашением от 01.04.2007 N 7 стороны внесли изменения в пункт 3.2 договора, установив иной порядок изменения размера арендной платы в одностороннем порядке арендодателем, согласно которому размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке путем письменного уведомления на основании отчета независимого оценщика, но не чаще одного раза в год. Данное дополнительное соглашение распространялось на отношения сторон с 01.04.2007 по 01.03.2008.

Письмом от 26.02.2008 N 76 (т. 1, л. 46) арендодатель со ссылкой на пункт 3.2 договора уведомил арендатора об увеличении с 12.03.2008 размера арендной платы до 375 523 руб. 30 коп. в месяц (без учета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 18%) на основании заключения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Псковской области от 12.02.2008 N 17/зкл (т. 1, л. 47-48). Уведомление получено Университетом 27.02.2008.

С указанной даты по октябрь 2012 года арендатор уплачивал арендодателю арендную плату в размере 375 523 руб. 30 коп. и НДС в размере 18 % от суммы арендной платы (всего 443 117 руб. 49 коп.), что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Во исполнение распоряжения Территориального управления Росимущества в Псковской области от 13.03.2012 N 34-р по акту приема-передачи от 28.03.2012 осуществлена безвозмездная передача имущества Техникума, находящегося в оперативном управлении, в собственность Псковской области (т. 1, л. 53-54).

Арендодатель 04.10.2012 вручил арендатору для подписания проект дополнительного соглашения от 04.05.2012 N 8 к договору аренды с уточнением наименования сторон договора, изменением реестрового номера имущества, указанием на исполнение требований о сохранении имущества, уточнением реквизитов для уплаты арендной платы в сумме 375 523 руб. 30 коп. до 01.07.2012 в областной бюджет и с предложением о размере арендной платы, подлежащей перечислению на расчетный счет арендодателя, в сумме 443 117 руб. 49 коп. без НДС с 01.07.2012 (т. 1, л. 55).

Университет данное дополнительное соглашение N 8 к договору аренды не подписал, а 09.11.2012 направил арендодателю свой проект дополнительного соглашения N 8, в котором указал размер арендной платы, подлежащей уплате как до, так и после 01.07.2012 в сумме 222 133 руб. 58 коп. без учета НДС. Указанный размер арендной платы рассчитан арендатором в соответствии с пунктом 8 Положения об аренде имущества, находящегося в государственной собственности Псковской области, утвержденного постановлением администрации Псковской области от 30.03.2011 N 116 (т. 1, л. 61-66).

Арендодатель, не согласившись с проектом дополнительного соглашения арендатора, а также ссылаясь на ненадлежащее исполнение последним обязательств по внесению арендных платежей, обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

По правилам статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, а изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2007 арендодатель 26.02.2008 направил арендатору уведомление об изменении размера арендной платы с 12.03.2008. Размер арендной платы был определен по результатам оценки рыночной стоимости арендной платы на основании статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Арендатор с указанного в уведомлении срока уплачивал арендную плату в размере, значащемся в уведомлении, - 375 523 руб. 30 коп. на протяжении 4 лет и 6 месяцев. Каких-либо возражений относительно изменения размера арендной платы Университет не высказывал и продолжал пользоваться арендуемым имуществом.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о том, что арендатор своими конклюдентными действиями согласился с изменением размера арендной платы и принял обязательство по уплате арендной платы в размере, указанном в уведомлении. Аналогичный правовой подход выражен в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Ссылка ответчика на недействительность дополнительного соглашения от 01.04.2007 в связи с отсутствием государственной регистрации обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку содержание пункта 3.2 в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2007 N 7 не предусматривает изменение размера арендной платы как такового, а устанавливает иной механизм ее исчисления. Изменение механизма исчисления размера арендной платы не подлежит государственной регистрации.

В обоснование необходимости уменьшения размера арендной платы (до 222 133 руб. 58 коп.) и ее расчета арендатор ссылается на переход права собственности на спорное имущество к Псковской области, а также на Положение об аренде имущества, находящегося в государственной собственности Псковской области, утвержденное постановлением администрации Псковской области от 30.03.2011 N 116.

Вместе с тем согласно положениям пункта 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Соглашение сторон об установлении арендной платы в размере 222 133 руб. 58 коп. отсутствует, а односторонний отказ от исполнения условий договора и одностороннее изменение его условий, в силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ, не допускаются.

Согласно расчету истца арендатор с октября 2012 года уплачивал арендную плату в сумме 243 353 руб. 25 коп. с учетом НДС; в ноябре и декабре 2012 года арендная плата не поступала; с января 2013 года по май 2013 года - в сумме 262 117 руб. 62 коп. с учетом НДС, в июне 2013 года - 8737 руб. 25 коп.

Таким образом, задолженность ответчика по внесению арендной платы составляет 1 997 031 руб. 90 коп.

Поскольку доказательств погашения долга в указанном размере суду первой инстанции не представлено, требования истца правомерно удовлетворены судом.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 ГК РФ).

В связи с просрочкой внесения арендных платежей истец предъявил к взысканию неустойку в виде пеней, исчисленных на основании пункта 4.2 договора от 21.06.2002 N 1152 в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, за период с 10.07.2010 по 20.09.2013.

Поскольку размер долга по арендной плате в сумме 1 997 031 руб. 90 коп. документально подтвержден, истцом правомерно начислены пени за период с 10.07.2010 по 25.08.2013 в размере 602 850 руб. 60 коп.

Вместе с тем Университет заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки в связи с ее чрезмерно высоким размером.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, установив, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку составляет согласно расчету 180 % годовых, а также принимая во внимание существо спора, период просрочки, размер договорной неустойки, уменьшил размер неустойки до 230 000 руб.

Оснований для большего снижения неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

С учетом вышеуказанных обстоятельств апелляционная коллегия считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 11 сентября 2013 года по делу N А52-1519/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский университет сервиса и экономики" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева