Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 17АП-13861/13

г. Пермь

04 декабря 2013 г.

Дело N А50-11497/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прикладная химия" (ОГРН 1115908001472; ИНН 5908048239) - Костоусов Д.В., доверенность от 11.11.2013,

от ответчика Федерального государственного унитарного предприятия "Российский научный центр "Прикладная химия" (ОГРН 1027806882971; ИНН 7813046340) - не явились,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-профи"

(ОГРН 1095543004732; ИНН 5504210790) - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Федерального государственного унитарного предприятия "Российский научный центр "Прикладная химия"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 сентября 2013 года

по делу N А50-11497/2013

принятое судьей М.В. Бородулиной

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прикладная химия"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Российский научный центр "Прикладная химия"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-профи",

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прикладная химия" (далее - ООО "УК "Прикладная химия", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Российский научный центр "Прикладная химия" (далее - ФГУП "РНЦ "Прикладная химия", ответчик) о взыскании 4 601 059 руб. неосновательного обогащения и 234 955 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что не доказана принадлежность имущества ответчику, в апреле 2011 года корпус N 213 был реализован на торгах вместе с арестованным имуществом; покупатель принял объект по акту приема - передачи без замечаний; ответчик не претендует на спорное имущество.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.02.2012 между ООО "Бизнес-профи" (арендодатель) и истцом (арендатор) был заключен договор аренды (л.д.9-10), по условиям которого арендодатель сдает арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение общей площадью 3 324,5 кв.м. этаж 1, 2, 3, номера на поэтажном плане N N 1-46, 82-93 на 1-м этаже, N N 1-17 на 2-м этаже, NN 1-6 на 3-м этаже, в производственном корпусе 213 по адресу: г. Пермь, ул.Воронежская, д.41 (далее - помещения).

Имущество, переданное в аренду истцу, принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 59-БГ N 332545 выданным 14.02.2012 Управлением Росреестра по Пермскому краю (л.д.92).

Имущество передано истцу 14.02.2012, о чем составлен акт приема-передачи (л.д.11).

Как следует из текста искового заявления, и не опровергнуто ответчиком, в помещениях производственного корпуса N 213 находится принадлежащее ответчику имущество.

По утверждению истца, нахождение имущества ответчика в нежилых помещениях, переданных истцу по договору аренды, препятствовало заключению договоров аренды с иными лицами и получению соответствующей прибыли в виде арендных платежей.

Истцом в материалы дела представлена копия отчета N 104-4 от 29.03.2013 об оценке рыночной стоимости услуги по предоставлению в аренду нежилого помещения (л.д.22-61), составленного ООО "Аврора" по заданию истца. Согласно указанному отчету стоимость услуги по предоставлению в аренду нежилых помещений, перечень которых приведен в п. 1.1 договора аренды от 14.02.2012, составляет 126 руб. 11 коп. за 1 кв.м. в месяц (л.д.58).

Для расчета размера неосновательного обогащения, истцом в качестве размера арендной платы принята величина 120 руб. за 1 кв.м. в месяц, в связи с чем, исходя из общей площади помещений, занятых оборудованием ответчика - 2 336,8 кв.м. - неосновательное обогащение за период с 14.02.2012 по 21.06.2013 составило 4 601 059 руб.

На сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с применением ставки рефинансирования Центробанка РФ, действующей на дату подачи иска, 8,25% годовых за период с 01.03.2012 по 21.06.2013 в сумме 234 955 руб. 16 коп.

Приведенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в апреле 2011 года корпус N 213 был реализован на торгах вместе с арестованным имуществом; покупатель принял объект по акту приема - передачи без замечаний; ответчик не претендует на спорное имущество; не доказана принадлежность имущества ответчику.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями освободить арендуемые истцом помещения от имущества ответчика, либо заключить соответствующие договоры субаренды.

Так, в связи с обращением истца, письмом от 14.08.2012 N 576/567 ответчик сообщил о направлении документов в адрес руководства для принятия решения в сложившейся ситуации (л.д.66).

10.08.2012 истцом совместно с представителем ООО "НПЦ Прикладная химия" был проведен осмотр помещений в корпусе N 213 и N 213а, составлен акт осмотра N 002 (л.д.62-64). Согласно акту осмотра, констатирован факт нахождения имущества ответчика в помещениях общей площадью 2 336,8 кв.м. в следующих помещениях корпуса N 213: 1-й этаж: N 12-88,3кв.м., N 15-150,5кв.м., N 19-73,8кв.м., N 20-23,6кв.м., N 21-25,8кв.м., N 22-49,8кв.м., N 23-25,6кв.м., N 24-23,7кв.м., N 27-49,8кв.м., N 28-17,5кв.м., N 36-16,1кв.м., N 37- 51,4кв.м., N 38-101,8кв.м., N 4,1-15кв.м.,N 42-5,7кв.м., N 43-17,1кв.м., N 44-53,1кв.м., N 45-13,3кв.м., N 46-13,2кв.м., N 82-80,2кв.м., N 83-255,5кв.м., N 84-340,1кв.м., N 89-20,4кв.м., N 90-21,3кв.м., N 91-512,6кв.м., N 92-131,8кв.м.; 2-й этаж: N 9-26,9кв.м., N 11-24,5кв.м., N 12-23,8кв.м., N 15-17,2кв.м.; 3-й этаж: N 4-97,4кв.м.

Письмом N 03 от 22.02.2013 истец известил ответчика о проведении 01.03.2013 осмотра занимаемых оборудованием ответчика помещений, в связи с чем, предложил обеспечить доступ к помещениям и направить представителя для участия в осмотре (л.д.68).

На письмо истца от 22.02.2013 N 03 ответчик письмом от 28.02.2013 N 510/155, указав на принадлежность Пермского филиала ФГУП "РНЦ "Прикладная химия" к опасным производственным объектам и необходимость соблюдения режима секретности на всей территории предприятия, сообщил о возможности допуска представителей истца на территорию лишь при условии письменного согласования с Министерством образования и науки Российской Федерации и выполнения комплекса мероприятий по соблюдению мер предосторожности и безопасности (л.д.70).

Письмом от 25.02.2013 N 05 истец запросил у ответчика информацию о принадлежащем ему имуществе, находящемся в помещениях корпусов по ул. Воронежская, 41 г. Перми, в том числе, в помещениях корпуса N 213, переданных в аренду истцу, а также предупредил о том, что в случае неполучения письменного ответа оставляет за собой право признать имущество бесхозным и распорядиться им по своему усмотрению, назначив дату вывоза имущества на 04.03.2013 (л.д.69).

На указанное письмо истца ответчик письмом от 28.02.2013 N 510/155, указав на принадлежность Пермского филиала ФГУП "РНЦ "Прикладная химия" к опасным производственным объектам и необходимость сохранения государственной тайны, а также на отсутствие соответствующих допусков у представителей истца, сообщил о невозможности нахождения посторонних лиц на территории, где осуществляется опасное химическое производство, невозможность предоставления запрашиваемой информации без письменного согласия собственника имущества - Министерства образования и науки Российской Федерации, невозможность вывоза какого-либо имущества с территории предприятия (л.д.70).

Кроме того, в отзыве на исковое заявление (л.д.106-107) ответчик признает тот факт, что производственный корпус N 213 ранее находился в федеральной собственности и хозяйственном ведении ФГУП "РНЦ "Прикладная химия", участвовал в производственной деятельности, и соответственно в нем находилось оборудование, принадлежащее предприятию. После реализации корпуса на торгах, производственная деятельность была прекращена, но от имущества объект освобожден не был.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленными в дело доказательствами, в том числе, актом осмотра N 002 от 10.08.2012 и перепиской сторон подтверждается факт нахождения принадлежащего ответчику имущества в помещениях, переданных истцу собственником по договору аренды от 14.02.2012.

Иное ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Расчет стоимости неосновательного обогащения, а также расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом апелляционной инстанции, и признан верным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в апреле 2011 года корпус N 213 был реализован на торгах вместе с арестованным имуществом; покупатель принял объект по акту приема - передачи без замечаний; ответчик не претендует на спорное имущество; не доказана принадлежность имущества ответчику, опровергаются вышеизложенным. Данные доводы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба истца не содержит.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 сентября 2013 года по делу N А50-11497/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

И.В. Борзенкова Е.Е. Васева