Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 15АП-13183/13

город Ростов-на-Дону

04 декабря 2013 г.

дело N А53-6671/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шаовым Т.Д.,

при участии:

от третьего лица: представителя Назаренко В.В. по доверенности от 30.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Айкай"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 04 июля 2013 года по делу N А53-6671/2013

по иску открытого акционерного общества "Янтарное"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Айкай"

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "РусТрансСервис"

о взыскании задолженности, процентов,

принятое в составе судьи Губенко М.И.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Янтарное" (далее - ОАО "Янтарное", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Айкай" (далее - ООО "Айкай", ответчик) о взыскании задолженности в размере 14 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2012 по 20.03.2013 в размере 22 804 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 21)).

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках договора N 20/2011-Б/387п-12 от 01.01.2012 ОАО "Янтарное" поставило ООО "Айкай" товар общей стоимостью 1 090 140 руб. и оказало услуги по перевозке товара стоимостью 120 000 руб. Ответчик товар и оказанные услуги оплатил частично, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 14 700 руб. В силу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с допущенной просрочкой с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 804 руб. за период с 07.04.2012 по 20.03.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РусТрансСервис".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2013 заявленный иск удовлетворён в полном объёме, с ООО "Айкай" в пользу ОАО "Янтарное" взыскано 14 700 руб. основного долга, 22 804 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. ОАО "Янтарное" из федерального бюджета возвращено 3 644 руб. 44 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт оплаты товара на сумму 14 700 руб., при этом суд отклонил доводы ответчика о списании и утилизации некачественного товара на указанную сумму, указав, что сам по себе факт утилизации списанного товара не влечет освобождения от обязанности исполнить обязательство по его оплате, кроме того, ответчиком не представлено подлинных документов списания и утилизации товара, а также документов, подтверждающих его вывоз и уничтожение.

С принятым судебным актом не согласилось ООО "Айкай", в порядке, предусмотренном положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не учёл тот факт, что при принятии товара, поставленного по товарной накладной N 25 от 22.02.2012, были выявлены явные недостатки товара в виде течи упаковки и порчи акцизных марок. Данное обстоятельство было зафиксировано в акте приёмки ТМЦ N 7 от 27.02.2012, подписанном при участии перевозчика истца - Арсентьева Ю.Н. В последующем от истца в адрес ответчика посредством электронной почты поступило письмо, в котором ответчику было разрешено списать товар ненадлежащего качества. Данное письмо было подписано работником истца - заместителем управляющего директора Джавриевым А.М., которым также были подписаны товарные накладные в отношении продукции, поставляемой ответчику. При таких обстоятельствах суд не учёл, что ООО "Айкай" не должно было оплачивать забракованный товар. Ответчик также ссылается на то, что суд первой инстанции несвоевременно рассмотрел его ходатайство об отложении судебного рассмотрения дела, что лишило последнего возможности ознакомиться с дополнительными пояснениями истца.

Истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица в судебном заседании пояснил, что между ОАО "Янтарное" и ООО "РусТрансСервис" был заключён договор на транспортно-экспедиционное обслуживание. От имени ОАО "Янтарное" акты приёма товара подписывали водители ООО "РусТрансСервис", которые действовали с разрешения руководства истца, в том числе, исполнительного директора Джавриева А.М. Обо всех недостатках товара, выявленных в ходе приёмки товара, водитель сообщал руководству ОАО "Янтарное" и в дальнейшем действовал по полученному от последнего указанию.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителя третьего лица, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2012 между ОАО "Янтарное" (поставщик) и ООО "Айкай" (покупатель) был заключен договор поставки алкогольной продукции N 20/2011-Б/387п-12. В соответствии с пунктом 3 договора цена договора определяется общей стоимостью товара, поставленного в течение срока действия настоящего договора. Цена товара каждой партии отражается в накладных и счетах-фактурах, оформляемых при передаче товара. Цена товара включает в себя сумму налога на добавленную стоимость и 100% суммы акцизного сбора. Оплата каждой партии бутылированного вина производится с момента фактической передачи товара от поставщика к покупателю в течение 45 календарных дней, путем перечисления денежных средств в кассу поставщика.

Пунктом 4 договора в случае, если в течение срока годности, установленного для данного товара, будет обнаружено несоответствие качества товара требованиям законодательства РФ, покупатель вправе требовать у поставщика замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества. В случае предъявления покупателю претензии по качеству, несоответствие качества продукции должно быть подтверждено письменным заключением регионального (районного) органа Госстандарта России. Продавец не принимает претензии по качеству алкогольной продукции при несоблюдении покупателем пункта 4.2.3 настоящего договора. При разрешении спора по качеству продукции стороны решили дополнительно руководствоваться положениям ГОСТ Р 51149-98.

В соответствии с пунктом 6 договора срок действия настоящего договора устанавливается с момента его подписания и до 31.12.2011.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 090 140 руб., что подтверждается товарными накладными N 25 от 22.02.2012, N 146 от 25.05.2012.

В свою очередь, ответчик оплату за поставленный товар произвел частично в сумме 1 075 440 руб. (долг в размер 206 960 руб. был погашен ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции в период с 14.06.2013 по 25.06.2013), в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 14 700 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Янтарное" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сложившиеся между сторонами правоотношения являются предметом регулирования норм главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности в размере 14 700 руб., суд первой инстанции не учел следующее.

Из материалов дела следует, что 27.02.2012 ответчиком в присутствии водителя грузоотправителя Арсентьева Ю.Н. был составлен акт N 7 от 27.02.2012 об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, которым установлен брак вина, поставленного по товарный накладной N 25 от 22.02.2012 в количестве 294 шт. - нарушена упаковка, в результате чего образовалась течь и порча акцизных марок. Из заключения комиссии следует, что указанное вино не подлежит дальнейшей реализации.

Указанный акт был отправлен в адрес истца 14.03.2012 и 21.03.2012, о чем свидетельствует представленные в материалы дела почтовые квитанции.

Истец письмом уведомил ответчика о том, что он дает разрешение на утилизацию вина плодового столового полусладкого белого "Донской сад зеленое яблоко" STAND-UP POUCH" 1,5 л., датой розлива 04.08.2009 в количестве 264 упаковок, забракованных при приемки указанного вина, поступившего по товарной накладной N 25 от 22.02.2012 в количестве 7 530 упаковок, из-за наличия течи, подмоченных федеральных специальных марок (т. 1, л.д. 148).

Также в своем письме ОАО "Янтарное" обязалось до 06.03.2012 обменять товарную накладную N 25 от 22.02.2012 за минусом 294 упаковок на сумму 12 456 руб. 78 коп. без НДС. Указанные документы от имени ОАО "Янтарное" были подписаны исполнительным директором Джабриевым А.М.

По акту N 15 на порчу и уничтожение негодного товара от 16.03.2012 ООО "Айкай" произвело утилизацию товара ненадлежащего качества на общую сумму 14 700 руб. (на 12 456 руб. 78 коп. без НДС).

30.10.2013 в судебное заседание суда апелляционной инстанции был вызван свидетель Джавриев Ахмад Мугришаевич для дачи свидетельских показаний.

Свидетель пояснил, что он является исполнительным директором ОАО "Янтарное". Согласно приказу руководителя предприятия он был уполномочен на составление и подписание товаротранспортных документов на отгрузку товара контрагентам. Свидетель пояснил, что в телефонном режиме от ООО "Айкай" им было получено сообщение о поставке бракованного товара. Для того, чтобы представители ответчика разрешили водителю ООО "РусТранс Сервис" покинуть территорию ООО "Айкай", он разрешил водителю подписать акт о браке товара. Через несколько дней по электронной почте им от ответчика была получена копия акта о браке товара, а также текст письма, разрешающего списание товара. Данный текст письма им был перенесён на фирменный бланк ОАО "Янтарное", и направлен в адрес ООО "Айкай". Текст письма был подписан свидетелем от имени руководителя, т.к. в тот период руководитель предприятия отсутствовал. Представитель ОАО "Янтарное" для подтверждения факта наличия брака у поставленного товара в адрес ООО "Айкай" не направлялся, т.к. свидетель в связи с большой занятостью забыл сообщить руководителю ОАО "Янтарное" о поступлении от ООО "Айкай" претензий по поводу качества товара.

Довод истца о том, что Джавриев А.М. не был уполномочен на подписание одобрения утилизации забракованного товара, не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку в настоящем споре правое значение имеет не наличие либо отсутствие указанных полномочий у Джавриева А.М., а факт признания истцом поставки товара ненадлежащего качества. Поскольку Джавриев А.М. является исполнительным директором ОАО "Янтарное", недостатки товара были явными (течь упаковки и порча акцизных марок), проявились до передачи товара ответчику, их выявление не требовало проведение дополнительного исследования, акт приёмки товара, в котором отражён дефект товара, был подписан работником экспедитора истца, вышеуказанное письмо расценивается апелляционным судом как действия истца по признанию факта поставки некачественного вина в количестве 264 упаковок.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что перевозку товара по заданию ОАО "Янтарное" осуществляло ООО "РусТрансСервис", действовавшее на основании договора транспортно-экспедиционного обслуживания N К от 16.02.2012.

Представитель ООО "РусТрансСервис" пояснил, что от имени ОАО "Янтарное" акты приема товара мог подписывать водитель, но лишь с разрешения руководства, как правило, исполнительного директора Джавриева Ахмада Мугришаевича.

Таким образом, подписание акта приёмки ТМЦ N 7 от 27.02.2012 водителем, действовавшим в интересах и по поручению истца, свидетельствует о признании истцом факта поставки товара ненадлежащего качества с существенными недостатками.

Согласно статье 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с частью 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (часть 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что истцом товар по товарной накладной N 25 от 22.02.2012 на сумму 14 700 руб. поставлен ненадлежащего качества, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в части взыскания его стоимости надлежит отказать.

В связи с тем, что ответчиком полученный товар в предусмотренный договором срок оплачен не был (оплата задолженности в размере 206 960 руб. осуществлена в период с 14.03.2012 и 21.03.2012), истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Факт наличия у ответчика перед истцом на момент обращения с иском денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

За заявленный период, с учётом размера ставки рефинансированию 8,5% годовых, действовавшей на момент подачи иска, размер подлежащих к взысканию процентов составил 22 804 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат пропорциональному распределению между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04 июля 2013 года по делу N А53-6671/2013 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Айкай" (ИНН, 1835060932, ОГРН 1041804301318) в пользу открытого акционерного общества "Янтарное" (ИНН 6118006907, ОГРН 10261101184823) 22 804 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07 апреля 2012 года по 20 марта 2013 года и 7 414 руб. 89 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Взыскать с открытого акционерного общества "Янтарное" (ИНН 6118006907, ОГРН 10261101184823) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Айкай" (ИНН, 1835060932, ОГРН 1041804301318) 120 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина