Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 04АП-5044/13

г. Чита

29 ноября 2013 г.

Дело N А58-3238/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

судей В.А. Сидоренко, Д.Н. Рылова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Акционерной компании "Якутскэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 сентября 2013 года по делу N А58-3238/2013 по заявлению открытого акционерного общества Акционерной компании "Якутскэнерго" (ИНН 1435028701, ОГРН 1021401047260) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН7703204850, ОГРН1031402052153) от 30 мая 2013 года о наложении административного штрафа по делу N 03-27/13-14.21.2

(суд первой инстанции Собардахова В.Э.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

от третьего лица, товарищества собственников жилья "Зеленый луг" (ОГРН 1051402062799, ИНН 1435158235): не было;

установил:

Заявитель, открытое акционерное общество Акционерная компания "Якутскэнерго", обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) от 30 мая 2013 года о наложении административного штрафа по делу N 03-27/13-14.21.2.

Решением суда первой инстанции от 19.09.2013 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200266477614.

Из апелляционной жалобы следует, что общество не согласно с выводами суда, поскольку суд неправильно установил фактические обстоятельства дела и дал им ненадлежащую оценку.

Представитель УФАС по РС(Я) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200266477638.

Представленным ходатайством Управление просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу Управление просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200266477621.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 14.10.2013.

Согласно пункту 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Постановлением антимонопольного органа о наложении административного штрафа по делу 03-27/13-14.31.2 от 30.05.2013 общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 9 971 065, 50 руб.

Диспозиция ч. 2 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в совершении занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо в совершении субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением антимонопольного органа по делу N 03-121/12А от 06.03.2013 о нарушении антимонопольного законодательства, вступившим в законную силу (т. 1, л. 118), открытое акционерное общество Акционерная компания "Якутскэнерго" признано нарушившим часть 1 ст. 10 Федерального закона "О конкуренции", что выразилось в злоупотреблении доминирующим положением на рынке, в результате чего были ущемлены интересы потребителя ТСЖ "Зеленый луг".

Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" установлено, что, согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 49 Закона о защите конкуренции решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства, принятое комиссией, подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела. При этом может оглашаться только его резолютивная часть. Решение должно быть изготовлено в полном объеме в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня оглашения его резолютивной части. Копии такого решения немедленно направляются или вручаются лицам, участвующим в деле. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия.

Закон о защите конкуренции не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата нежели дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объеме).

Кроме того, статья 52 Закона о защите конкуренции предусматривает, что в случае обжалования решения или предписания антимонопольного органа до вступления решения суда в законную силу приостанавливается лишь исполнение предписания антимонопольного органа. При этом не указано, что обжалование решения откладывает его вступление в законную силу.

С учетом указанного судам следует исходить из того, что с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке.

С этой же даты, на основании части 6 статьи 4.5 КоАП РФ, исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные названными статьями КоАП Российской Федерации (п.10.1).

При рассмотрении дел об административных правонарушениях суду надлежит учитывать следующее.

Само по себе отсутствие в протоколе по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, информации, содержащейся в решении комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, при наличии в протоколе ссылки на это решение (с приложением данного решения к протоколу) и обоснования вины нарушителя, не является существенным нарушением при производстве по делу об административном правонарушении в смысле пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (п.10.2).

Учитывая, что решение антимонопольного органа по делу N 03-121/12А от 06.03.2013 о нарушении антимонопольного законодательства вступило в законную силу и не признано в установленном порядке незаконным (недействительным), суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что факт совершения обществом нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением и совершении недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку выводов антимонопольного органа, содержащихся в его решении по делу N 03-121/12А от 06.03.2013 о нарушении антимонопольного законодательства, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку данное решение в установленном порядке не признано незаконным (недействительным). Выводы суда первой инстанции относительно противоправного характера действий общества основаны на данных протокола об административном правонарушении, который, в свою очередь, основан на выводах, содержащихся в решении по делу N 03-121/12А от 06.03.2013 о нарушении антимонопольного законодательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что наличие в действиях общества противоправного события подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, предприятие в силу своего правого статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность. Доказательства наличия объективных причин препятствующих обществу соблюсти требования антимонопольного законодательства в материалах дела отсутствуют.

Частью 6 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного срока давности.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Размер санкции обществу определен с учетом требований ч. 1 и 3 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом примечаний к ст.14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Расчет размера санкции проверен судом апелляционной инстанции, каких-либо нарушений порядка его расчета не установлено. Возражений по расчету размера санкции в апелляционной жалобе не заявлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "19" сентября 2013 года по делу N А58-3238/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.Н. Рылов В.А. Сидоренко