Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 09АП-38427/13

г. Москва

4 декабря 2013 г.

Дело N А40-96013/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2013.

Полный текст постановления изготовлен 04.12.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Румянцева П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2013 по делу N А40-96013/13, принятое судьей Ильиным Т.В. (114-868) в порядке упрощенного производства

по иску ЗАО СК "Мегарусс-Д" (ОГРН 1027739151186, 107031, Москва, Рождественский б-р, 14, 2, 35)

к ОСАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474, 117997, Москва, ГСП-8, ул. Пятницкая, д.12, стр.2)

о взыскании 11 107,35 руб.

при участии: не явились, извещены;

установил:

ЗАО СК "Мегарусс-Д" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 11 107,35 руб. ущерба в порядке суброгации.

Решением от 17.09.2013 требования истца удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что им была проведена независимая экспертиза поврежденного ТС в ООО "Аспект-Плюс", согласно которой ущерб оценен в размере 27 265, 10 руб. Поскольку указанная сумма была в добровольном порядке выплачена истцу, постольку оснований к удовлетворению иска не имеется. Ссылается на то, что независимый эксперт-оценщик ООО "Аспект-Плюс" не выявил необходимость замены следующих запасных частей: панели задних фонарей и панели под номерной знак, а также работ по ремонту и окраске опоры заднего левого фонаря, включая материалы.

В заседание суда стороны не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в связи с чем суд рассматривает дело на основании статьи 156 АПК РФ без участия представителей сторон.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что 30.01.2012 возле дома N 4 по улице Фрязевская в г. Москве произошло ДТП с участием автомобилей "Шевроле" (государственный регистрационный знак Е859ВУ197) под управлением Капустина В.А. и "Форд Фиеста" (государственный регистрационный знак В141ВО199) под управлением Парнюгиной И.А. ДТП произошло в связи с нарушением Капустиным В.А. пункта 10.1 Правила дорожного движения.

Автомобилю "Шевроле" причинены механические повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД от 30 января 2012 года, определением от 30 января 2012 года по делу об административном правонарушении, актом осмотра транспортного средства.

Согласно заключению от 28 марта 2012 года N 127/К/12 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 48 365 рублей 86 копеек (с учетом износа - 38 372 рубля 45 копеек).

Исполняя условия договора страхования от 14 марта 2011 года N 5/005213, истец платежными поручениями от 03 апреля 2012 года N 3484, от 20 апреля 2012 года N 5133 уплатил страхователю 38 372 рубля 45 копеек страхового возмещения.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается его владельцами в порядке, предусмотренном статьями 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику переходят права потерпевшего в полном объеме, в том числе и права, предусмотренные частью 3 статьи 11 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Гражданская ответственность Капустина В.А. застрахована в ОСАО "Ингосстрах" (страховой полис ВВВ 0588047020).

Ответчик перечислил истцу 27 265 рублей 10 копеек страхового возмещения.

Поскольку ответчик документально не обосновал отказ от уплаты 11 107 рублей 35 копеек страхового возмещения, отзыв на иск не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в полном объеме, руководствуясь частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку в суд первой инстанции ответчик не представил отзыв на иск и доказательства проведения независимой экспертизы поврежденного ТС в ООО "Аспект-Плюс".

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства в силу положений части 2 статьи 272.1. АПК РФ к делу не приобщаются и не оцениваются.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 229, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2013 по делу N А40-96013/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным, ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

П.В. Румянцев