Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 04АП-3579/13

г. Чита

05 декабря 2013 г.

дело N А10-576/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 декабря 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 июня 2013 года по делу N А58-1741/2013 по иску закрытого акционерного общества "Стальмонтаж" (ОГРН 1051401730533, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, пр. Мира, 17/5, 51) к закрытому акционерному обществу Нерюнгринское строительно-монтажное управление "Дальстальконструкция" (ОГРН 1021401005724, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Лесная, 23) о взыскании денежной суммы (суд первой инстанции: судья Гуляева А.В.),

установил:

закрытое акционерное общество "Стальмонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к закрытому акционерному обществу Нерюнгринское строительно-монтажное управление "Дальстальконструкция" (далее - ответчик) с требованиями о взыскании 276 097,07 руб. задолженности по договору аренды от 01.01.2011 N 1/11.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.06.2013 исковые требования удовлетворены полностью, на ответчика отнесены расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме 8 521,95 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель сослался на отсутствие у него задолженности по договору аренды от 01.01.2011 N 1/11, потому что обязательство по внесению арендной платы в сумме 904 235,26 руб. погашено зачетом встречного требования по договору от 30.01.2012 N 11/12, в 1 189,60 руб. - зачетом взаимных требований по договору складского хранения.

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, указывая на несоответствие аргументов заявителя жалобы фактическим обстоятельствам исполнения обязательств арендатора по договору аренды от 01.01.2011 N 1/11. Полагал решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании 22-29.10.2013, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), представитель ответчика повторил правовую позицию, изложенную в жалобе, представитель истца - возражения на жалобу, указанные в отзыве.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства по делу, однако своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции 26.11.2013-02.12.2013.

При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

В связи с заменой в составе суда судей Бушуевой Е.М. и Скажутиной Е.Н., с участием которых было начато разбирательство дела, на судей Макарцева А.В. и Юдина С.И., рассмотрение дела в судебном заседании 26.11.2013 было начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заседании суда апелляционной инстанции 26.11.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 02.12.2013. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд апелляционной инстанции от истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований до 276 096,91 руб., которое суд расценил как отказ от исковых требований в части 0,16 руб. долга.

Рассмотрев отказ истца от части иска, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции не установил обстоятельства, при которых не может быть принят отказ истца от части иска. Отказ истца от части иска судом принят.

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции принят отказ от иска в части взыскания 0,16 руб. долга и производство по делу в указанной части подлежит прекращению, в этой же части решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.06.2013 следует отменить.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 33340 Налогового кодекса Российской Феде-рации при прекращении производства в части по делу государственная пошлина в сумме 0,01 руб. за исковое заявление, уплаченная по платежному поручению от 14.03.2013 N 32 необходимо возвратить истцу из федерального бюджета.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон регулируются заключенным договором аренды от 01.01.2011 N 1/11 (далее - договор). По условиям договора арендодатель (истец) передает арендатору (ответчик) за плату в пользование на срок с 01.01.2011 по 31.12.2011 имущественный комплекс, согласно приемо-сдаточных актов, являющихся неотъемлемой частью договора.

За пользование арендованным имуществом стороны согласовали арендную плату в сумме 745 000 руб. в месяц.

По акту приема-передачи от 01.01.2011 арендодатель передал арендатору арендованное имущество, всего в количестве 120 единиц.

Ответчику внес истцу перечислением и в результате зачета взаимных требований арендную плату в общей сумме 8 663 903,09 руб. при том, что арендная плата за полный срок аренды составила 8 940 000 руб. (745 000 руб. х 12 месяцев). Долг ответчика истцу 276 096,91 руб. (8 940 000 руб. - 8 663 903,09 руб.)

Неисполнение ответчиком обязанности по полной оплате за арендованное имущество стало основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями 309, 310, 407, 410, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности исковых требований как по праву, так и по размеру.

С учетом отказа истца от части исковых требований, суд апелляционной инстанции решение суда первой в части взыскания с ответчика в пользу истца 276 096,91 руб. долга и 8 521,94 руб. расходов на государственную пошлину посчитал правильным.

По правовой природе заключенный сторонами договор квалифицируется как договор аренды, потому к спорным отношениям применимы положения главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений статьей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендатор (наниматель) по договору аренды (имущественного найма) обязан в порядке, на условиях и в сроки, определенный договором аренды, вносить арендодателю (наймодателю) плату за пользование полученным имуществом.

Факт получения ответчиком от истца имущества в аренду подтвержден данными подписанных сторонами акта приема-передачи от 01.01.2011 и актов от 28.01.2011 N 2, от 24.02.2011 N 3, от 28.03.2011 N 5, от 29.04.2011 N 7, от 23.05.2011 N 8, от 28.06.2011 N 9, от 27.07.2011 N 10, от 23.08.2011 N 11, от 30.09.2011 N 12, от 24.10.2011 N 13, от 30.11.2011 N 14 и от 20.12.2011 N 15 каждый на сумму 745 000 руб., ответчиком не оспаривался.

К оплате за аренду имущества истец предъявил ответчику счета-фактуры от 28.01.2011 N 11 и от 24.02.2011 N 31 на сумму 745 000,08 руб. каждая, от 28.03.2011 N 49, от 30.04.2011 N 84, от 23.05.2011 N 108, от 28.06.2011 N 127, от 27.07.2011 N 134, от 23.08.2011 N 154, от 30.09.2011 N 180, от 24.10.2011 N 197, от 30.11.2011 N 209, от 20.12.2011 N 213 на сумму 745 000 руб. каждая.

Ответчик во исполнение условий договора произвел оплату платежными поручениями от 16.03.2011 N 208, от 29.04.2011 N 404, от 13.05.2011 N 467, от 25.07.2011 N 788, от 05.08.2011 N 861, от 30.12.2011 N 1377, от 20.02.2012 N 134, от 01.03.2012 N 157, от 06.04.2012 N 274, от 18.05.2012 N 425 и от 14.06.2012 N 493 всего на сумму 7 918 903,09 руб. Несмотря на то, что в платежных поручениях общая сумма перечисления превышает сумму арендных платежей, указанных истцом в расчете, ответчик не представил иных фактических данных о размере перечисленных платежей за аренду, потому суд принял расчет истца суммы задолженности (т. 1, л.д. 19).

Кроме того, по счету-фактуре от 23.08.2011 N 00000154 арендная плата в сумме 745 000 руб. за август 2011 года уплачена путем зачета встречных денежных требований ответчика, о чем стороны составили акт взаимозачета от 30.09.2011 N 6 на сумму 530 483,99 руб. и акт взаимозачета от 31.10.2011 N 7 на сумму 214 5165,01 руб. (530 483,99 руб. + 214 5165,01 руб. = 745 000 руб.).

Доказательств внесения истцу арендной платы в отыскиваемой сумме ответчик не представил.

Поскольку, согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, при изложенных обстоятельствах истец обоснованно потребовал взыскания с ответчика долга, а суд правомерно удовлетворил исковые требования в части 276 096,91 руб.

Доводы апелляционной жалобы судом не приняты как противоречащие подтвержденным фактическим обстоятельствам.

Содержанием документов в деле (акты сверки взаимных расчетов сторон, уведомления о взаимозачете) не подтверждается, что ответчик произвел зачет своих требований по другим (не спорным) обязательствам по исполнение требований истца именно по спорному договору. В документах не сведений о договоре аренды или счетах-фактурах, предъявленных истцом ответчику для внесения арендной платы. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011 свидетельствует о наличии у ответчика задолженности истцу по другим сделкам, платежи и зачеты ответчика по другим обязательствам не могли быть прияты во исполнение обязательств ответчика истцу по спорному договору.

Таким образом, у суда не было оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в размере 276 096,91 руб. долга.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда в части взыскания 276 096,91 руб. законно и обоснованно, не было оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 июня 2013 года по делу N А58-1741/2013 отменить в части взыскания с закрытого акционерного общества "Стальмонтаж" к закрытому акционерного общества Нерюнгринское строительно-монтажное управление "Дальстальконструкция" 0,16 руб. долга.

Прекратить производство по делу N А58-1741/2013 по иску закрытого акционерного общества "Стальмонтаж" к закрытому акционерного общества Нерюнгринское строительно-монтажное управление "Дальстальконструкция" в части взыскания 0,16 руб. долга.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Стальмонтаж" из федерального бюджета 0,01 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14 марта 2013 года N 32.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 июня 2013 года по делу N А58-1741/2013 изложить в следующей редакции:

"Иск удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества Нерюнгринское строительно-монтажное управление "Дальстальконструкция" в пользу закрытого акционерного общества "Стальмонтаж" 276 096,91 руб. долга и 8 521,94 руб. расходов на уплату государственной пошлины.".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Макарцев А.В. Юдин С.И.