Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 11АП-18863/13

г. Самара

04 декабря 2013 г.

Дело N А65-2639/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:

от ЗАО "Экомат-Лизинг" - до и после перерыва представителя Габитова Р.А. (доверенность от 12 августа 2013 года)

от ООО "ТрансТехСервис-24" - до перерыва представителя Аюповой В.С. (доверенность от 03 сентября 2013 года), после перерыва представитель не явился, извещено,

от третьих лиц: ЗАО "Казанский научно-инженерный центр "ОТЭК" - до и после перерыва представитель не явился, извещено,

ООО "ТрансТехСервис-28" - до и после перерыва представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20-27 ноября 2013 года апелляционную жалобу ООО "ТрансТехСервис-24"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2013 года по делу N А65-2639/2013 (судья Камалиев Р.А.), принятое по исковому заявлению ЗАО "Экомат-Лизинг" (ОГРН 1031628213055, ИНН 1659047997), г.Казань, к ООО "ТрансТехСервис-24" (ОГРН 1081690072221, ИНН 1660121170), г.Казань, третьи лица: ЗАО "Казанский научно-инженерный центр "ОТЭК" (ИНН 1658046905), г.Казань, ООО "ТрансТехСервис-28" (ОГРН 1111690061977, ИНН 1659113537), г.Казань,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экомат-Лизинг" (далее - ООО "Экомат-Лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис-24" (далее - ООО "ТрансТехСервис-24", ответчик) о взыскании расходов по уплате суммы за некачественный товар в размере 2 910 864 руб., убытков связанных с уплатой суммы страхования автомобиля ОСАГО - 13 680 руб., КАСКО - 101 880 руб. 20 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Казанский научно-инженерный центр "ОТЭК", ООО "ТрансТехСервис-28".

Определением от 04 июня 2013 года суд удовлетворил ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, проведение экспертизы поручено экспертной организации Центру независимой г.Казань.

Определением суда от 07 августа 2013 года производство по делу возобновлено (т.2, л.д.76).

Истец уточнил заявленные требования, просил взыскать стоимость автомобиля, не соответствующего требованиям качества в связи с выявлением в процессе эксплуатации недостатков в транспортном средстве неоднократно. Уточнение принято судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2013 года иск ЗАО "Экомат-Лизинг" удовлетворен, с ООО "ТрансТехСервис-4" в пользу ЗАО "Экомат-Лизинг" взыскана стоимость транспортного средства "VoIkswagen Touаreg" модификации NF 3,0, легковой, 2011 года выпуска, не соответствующего требованиям качества в размере 2 910 864 руб., убытки в виде уплаты суммы страхования автомобиля ОСАГО в размере 13 680 руб., КАСКО - в размере 101 880 руб. 20 коп, расходы по экспертизе в размере 50 000 руб., госпошлина по иску в сумме 38 132 руб. 12 коп.

В апелляционной жалобе ООО "ТрансТехСервис-24" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска ООО "ТрансТехСервис-24" отказать, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20 ноября 2013 года объявлялся перерыв до 11 час 10 мин 27 ноября 2013 года. Рассмотрение дела продолжено в судебном заседании 27 ноября 2013 года.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец и третье лицо ЗАО "Казанский научно- исследовательский центр "ОТЭК" подписали соглашение о сотрудничестве N 1 от 20 февраля 2012 года, согласно которому стороны договорились о сотрудничестве и партнерстве в целях подписания договора лизинга. Истец обязуется приобрести транспортное средство VoIkswagen модели Touаreg в собственность по заявке ЗАО "Казанский научно- исследовательский центр "ОТЭК у выбранного последним продавца (т.1, л.д.31).

Ответчик (далее - продавец), истец (покупатель) и ЗАО "Казанский научно-исследовательский центр "ОТЭК (лизингополучатель) 22 марта 2012 года заключили договор N з3610000796 купли-продажи автомобиля "VoIkswagen Touаreg" N F 3/0, в соответствии с которым покупатель приобретает автомобиль, указанный в п.4 настоящего договора, для его передачи в лизинг лизингополучателю на условиях договора лизинга. Право требования исполнения продавцом своих обязательств по настоящему договору имеет как покупатель, так и лизингополучатель (т.1, л.д.32).

Ответчик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя/лизингополучателя новый автомобиль марки "VoIkswagen Touаreg" N F 3/0, выпуска 2011 года, цвет черный, идентификационный номер (VIN) ХW8ZZZ7РZСG003402,особые отметки: заводской номер 40 НВ 612008, и относящиеся к нему документы, заполнить сервисную книжку автомобиля и сделать в ней отметку о проведенной предпродажной подготовке, предоставить покупателю/лизингополучателю возможность проверить качество выполненных работ по предпродажной подготовке автомобиля и его комплектность.

Покупатель/лизингополучатель на момент заключения договора ознакомился с представленной продавцом и изложенной в сервисной книжке и гарантийном талоне информацией по условиям и срокам гарантии и службы автомобиля, своим правам и обязанностям в связи с приобретением автомобиля.,после заключения договора покупатель обязуется лично оплатить продавцу стоимость автомобиля в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Стоимость автомобиля составляет 2 910 864 руб., в том числе НДС 444030 руб. 01 коп.

Продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль по акту приема-передачи с одновременной передачей всех необходимых документов, в срок не позднее 3 календарных дней с момента поставки автомобиля в автосалон продавца и оплаты покупателем полной стоимости автомобиля.

Покупатель обязуется предоставлять автомобиль в технический центр продавца для устранения возникших неисправностей и для технических акций связанных с отзывом автомобиля, своевременно проводить плановое техническое обслуживание и гарантийный ремонт автомобиля в полном объеме исключительно у продавца или у надлежаще уполномоченного официального дилера.

Ближайший центр по техническому обслуживанию и гарантийному ремонту расположен по адресу: РТ, г.Казань, ул.Даурская, д.18.

Срок гарантии на приобретаемый покупателем в соответствии с условиями настоящего договора автомобиль устанавливается заводом-изготовителем и составляет 2 года без ограничения пробега.

Гарантийный строк на автомобиль начинает исчисляться с момента подписания сторонами акта приема-передачи автомобиля.

Стороны договорились, что недостатки, обнаруженные в автомобиле, будут устраняться продавцом в течение 45 календарных дней с поступлением на склад продавца необходимых запасных частей и агрегатов, при условии предоставления покупателем/ лизингополучателем автомобиля в сервисный центр продавца. При устранении недостатков в автомобиле посредством замены узлов, деталей автомобиля на новые узлы, детали устанавливается гарантийный срок только на период гарантийного срока автомобиля в целом. При истечении гарантийного срока на автомобиль гарантийный срок на его составляющие узлы, детали прекращается. В случае устранения недостатков автомобиля гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого автомобиль не использовался. Указанный период исчисляется со дня предоставления автомобиля продавцу для устранения недостатков до момента окончания ремонта.

Факт передачи истцу автомобиля ответчик подтверждает товарной накладной N 3610000453 от 28 марта 2012 года (т.1, л.д.36).

В подтверждение оплаты стоимости автомобиля истец представил в материалы дела платежные поручения N 32 от 01 марта 2012 года на сумму 100 000 руб., N 46 от 23 марта 2012 года на сумму 2 810 864 руб.

Истец (далее - лизингодатель) и третье лицо ЗАО "Казанский научно- исследовательский центр "ОТЭК (далее - лизингополучатель) заключили договор лизинга N 48 от 26 марта 2012 года, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность по заявке лизингополучателя у выбранного последним продавца ООО "ТрансТехСервис-24" легковой автомобиль "VoIkswagen Touаreg" N F 3/0, общей стоимостью 2 910 864 руб. и передать его лизингополучателю во временное владение и пользование (лизинг), а лизингополучатель - принять имущество на условиях договора. (т.1, л.д.37).

Лизингополучатель обязуется использовать имущество строго по прямому назначению, содержать его в исправности,соблюдать соответствующие стандарты, технические условия, правила технической эксплуатации и инструкции организации изготовителя.

Лизингодатель обязуется в течение всего срока лизингового договора производить страхование имущества по рискам КАСКО и ОСАГО.

Во исполнение договора лизингодатель по акту приема-передачи от 26 марта 2012 года передал лизингополучателю объект лизинга (т.1, л.д.42).

Истец направил ответчику претензию N 83 от 26 декабря 2012 года, в которой заявил отказ от договора купли-продажи автомобиля в связи с тем, что в первый же день эксплуатации был выявлен недостаток автомобиля дергается при переключении передачи со 2 по 6, этот недостаток проявляется неоднократно, не устранен по настоящее время. В претензии истец просил возместить стоимость расходов по уплате за некачественный товар в размере 2 910 864 руб. и убытки.

В ответе на претензию ответчик сообщил истцу, что заказанные истцом ремонтные работы согласно заказ - наряду N 3730007771 от 07 июня 2012 года выполнены ООО "ТрансТехСервис-24" в полном объеме надлежащего качества.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исковые требования мотивированы передачей в собственность автомобиля с существенными нарушениями требований к качеству, выразившееся в проявление недостатков товара неоднократно, в связи с чем стоимость товара подлежит возврату истцу, а также в причинении убытков истцу поставкой некачественного товара.

В силу п.1 ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно п.3 ст.477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Пунктом 1 статьи 471 ГК РФ предусмотрено, что гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457 ГК РФ), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, то в силу пункта 2 статьи 471 ГК РФ, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом.

В силу п.2 ст.476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины закон возлагает в этом случае не на покупателя, а на продавца.

При этом покупатель считается действовавшим разумно и добросовестно (ст.10 ГК РФ).

В силу п.1 ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; возмещения своих затрат на устранение недостатков.

Пунктом 2 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из указанной нормы следует, что нарушение качества товара является существенным, если оно проявляется неоднократно.

Из материалов дела следует, что недостатки в автомобиле (дергается при переключении со второй по шестую передачу, скрытая установка радар детектора, рывки при переключении со второй по шестую, самопроизвольно включается круиз-контроль, не переключается выше третьей передачи, дергается с первой по четвертую передачу) проявлялись неоднократно в течение гарантийного срока, что подтверждается оформленными продавцом наряд-заказами от 13 апреля 2012 года, 17 апреля 2012 года, от 14 мая 2012 года, от 17 мая 2012 года, 20 июля 2012 года и актами от 13 апреля 2012 года, от 16 апреля 2012 года, от 14 мая 2012 года, от 17 мая 2012 года, от 20 июля 2012 года.

В целях определения причин возникновения недостатков в проданном автомобиле суд по ходатайству истца назначил судебную экспертизу.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1. Имеет ли представленный на экспертизу автомобиль VoIkswagen Touаreg N F 3/0, легковой, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХW8ZZZ7РZСG003402, недостатки неисправности автоматической коробки передач, являются ли данные недостатки существенными? 2. В случае наличия недостатков автоматической коробки передач, являются ли они производственными, эксплуатационными или конструктивными? 3. Производился ли демонтаж и замена коробки передач, замена блока управления АККП? 4. Когда было произведено устранение недостатков коробки передач? 5. Являются ли недостатки коробки передачи скрытыми? 6. Соответствовал ли автомобиль на момент его приобретения стандартам качества завода изготовителя, являлся ли автомобиль качественным? (т.2, л.д.50).

Согласно заключению эксперта N 3076 от 16 июля 2013 года причиной возникновения дефектов в работе автоматической коробки переключения передач представленного легкового пассажирского автомобиля торговой марки VoIkswagen модели Touаreg модификации NF 3,0 производства "Фольсксваген Груп Рус", является электромагнитная несовместимость системы охранной сигнализации, установленной на трансформаторном средстве в блоке управления АКПП. С целью устранения дефекта сервисным центром была произведена замена автоматической коробки переключения передач в сборе. Устранение дефекта произошло после демонтажа охранной сигнализации, установленной в процессе предпродажной подготовки. Подтвердить замену блока клапанов на АКПП, установленной изначально производителем не представляется возможным ввиду отсутствия штатной АКПП. Замена блока управления АКПП, произведенная ООО "ТрансТехСервис-28", не подтверждается, Недостатки в работе АКПП являлись скрытыми, не проявлявшимися в момент приобретения, представленный легковой пассажирский автомобиль в комплектности его продажи, не соответствовал стандартам качества завода-изготовителя, являлся некачественным. Выявленный недостаток не является технологическим либо конструктивным, не связан с нарушением правил эксплуатации, а возник в процессе предпродажной подготовки. Исследуемый автомобиль имеет существенные недостатки в работе автоматической коробки переключения передач, проявляющиеся при эксплуатации транспортного средства и комплектности его продажи. Недостатки в работе автоматической коробки переключения передач не являются технологическими либо конструктивными дефектами, не связаны с нарушением правил эксплуатации, а возникли в процессе предпродажной подготовки. Демонтаж и замена автоматической коробки переключения передач представленного транспортного средства производились, замена блока управления АКПП на легковом пассажирском автомобиле не осуществлялась. Устранение недостатков автоматической коробки переключения передач произошло после демонтажа системы охранной сигнализации в процессе предпродажной подготовки (т.2, л.д.58).

Таким образом, причиной выявленных недостатков, как установлено заключением эксперта, явилось электромагнитная несовместимость системы охранной сигнализации, установленной на трансформаторном средстве в блоке управления АКПП. Выявленный недостаток не является технологическим либо конструктивным, не связан с нарушением правил эксплуатации, а возник в процессе предпродажной подготовке. Исследуемый автомобиль имеет существенные недостатки в работе автоматической коробки переключения передач, проявляющиеся при эксплуатации транспортного средства и комплектности его продажи. Недостатки в работе автоматической коробки переключения передач не является технологическими либо конструктивными дефектами, не связаны с нарушением правил эксплуатации, а возникли в процессе предпродажной подготовки. Устранение недостатков автоматической коробки переключения передач произошло после демонтажа системы охранной сигнализации.

Довод ответчика о том, что работа по установке дополнительного оборудования (система охранной сигнализации - спутниковый противоугонный комплекс " Escort Х не входит в предпродажную подготовку), электромагнитная несовместимость не является поломкой, после демонтажа этой системы автомобиль недостатков не имеет, в том числе в АКПП, может далее эксплуатироваться, что исключает удовлетворение требований о возврате истцу стоимости автомобиля, судом не принят ввиду следующих обстоятельств.

Приобретая дорогостоящий автомобиль в ООО "ТрансТехСервис-24", истец рассчитывал на приобретение качественного автомобиля. Однако практически после продажи и передачи покупателю в процессе эксплуатации в транспортном средстве проявился недостаток: "автомобиль дергается при переключении передач", который препятствовал нормальной эксплуатации автомобиля. Указанный недостаток проявлялся неоднократно и после проведения гарантийного ремонта в сервисном центре, адрес которого был согласован в договоре купли-продажи, специалисты сервисного центра не смогли установить действительную причину возникшего недостатка и устранить данный недостаток. В результате автомобиль, приобретенный у ответчика, истцом не мог использоваться.

Согласно заключению эксперта недостатки в работе АКПП являлись скрытыми, не проявлявшимися в момент приобретения; представленный легковой пассажирский автомобиль в комплектности его продажи не соответствовал стандартам качества завода-изготовителя, являлся некачественным.

То, что при проведении экспертизы эксперт установил действительную причину возникновения недостатка (автомобиль дергается при переключении передач) и устранил этот недостаток, не может свидетельствовать о соответствии автомобиля в момент продажи требованиям качества.

Исходя из положений п.2 ст.475 ГК РФ, предусматривающего, что нарушение качества товара также является существенным, если недостаток проявляется неоднократно, суд первой инстанции правильно квалифицировал характер выявленных недостатков, проявлявшихся неоднократно, как существенное нарушение к требованиям качества товара. К тому же ответчик не представил суду доказательств возникновения недостатков товара после его передачи его истцу вследствие нарушения покупателем правил пользования этим товаром.

В этой правовой ситуации истец правомерно воспользовался своим правом на отказ от договора купли-продажи и потребовал возврат стоимости автомобиля как не соответствующего требованиям качества.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании стоимости транспортного средства, не соответствующего требованиям качества в размере 2 910 864 руб.

Истец предъявил также требование о взыскание убытков в виде уплаты суммы страхования автомобиля ОСАГО в размере 13 680 руб., КАСКО - 101 880 руб. 20 коп.

В соответствии с п.2 ст.393 ГК РФ убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса, согласно которым под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с условиями заключенного договора купли-продажи продавец должен был поставить покупателю товар соответствующим требованиям качества.

Факты поставки товара с нарушением условий договора о качестве и невозможности использования переданного по договору купли-продажи автомобиля по назначению подтверждены материалами дела.

Поставкой автомобиля ненадлежащего качества и невозможностью использования транспортного средства в спорный период времени покупателю причинены убытки, связанные с расходами по уплате страхования автомобиля ОСАГО в размере 13 680 руб., КАСКО - 101 880 руб. 20 коп.

Наличие расходов истца на страхование подтверждается платежными поручениями N 45 от 23 марта 2012 года, N 44 от 23 марта 2012 года, N 51 от 26 марта 2012 года.

Принимая во внимание, что факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, наличие у истца расходов по оплате суммы страхования автомобиля и причинную связь между поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества и образовавшимися у истца убытками подтверждается материалами дела, суд первой инстанции иск в части взыскания убытков правомерно удовлетворил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишен возможности непосредственно осмотреть автомобиль, присутствовать при его ремонте, предпринять соответствующие меры, не принимаются. В силу пункта 4.4 договора купли-продажи стороны договорились, что недостатки, обнаруженные в автомобиле, будут устраняться продавцом в течение 45 календарных дней с поступления на склад продавца необходимых запасных частей и агрегатов, при условии предоставления покупателем/лизингополучателем автомобиля в сервисный центр продавца. Согласно пунктам 1.1 и 1.14 договора ремонт и обслуживание производятся у дилера ООО "ТрансТехСервис-28". Истцом данные условия договора были соблюдены.

Ссылка ответчика на то, что специалисты ООО "ТрансТехСервис-28" не установили причину недостатка, несостоятельна, поскольку в самом договоре данная организация указана в качестве сервисного центра продавца, а не лица, ответственного за продажу некачественного товара, и по условиям договора именно продавец, а не сервисный центр отвечает за недостатки товара.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по показаниям одометра пробег автомобиля возрастал, следовательно, недостаток не препятствовал эксплуатации автомобиля, отклоняются, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об отсутствии недостатков. При этом ответчик не отрицает неоднократное (пять раз) обращение истца в сервисный центр за устранением недостатков.

Доводы апелляционной жалобы о несущественности недостатка не подтверждены надлежащими доказательствами и опровергаются выводами экспертного заключения.

Ссылки ответчика на отсутствие обращения истца к нему необоснованны. В материалах дела имеется претензия (т.1, л.д.47, 48), направленная в адрес ответчика, содержащая заявление истца и лизингополучателя (ЗАО "КНИЦ ОТЭК") о расторжении договора купли-продажи в связи с многократностью выявления недостатка в товаре, неустранением этого недостатка ответчиком.

Доводы ответчика о том, что убытки, связанные с уплатой страховых взносов по ОСАГО и КАСКО, не имеют к нему отношения, подлежат отклонению, поскольку данные виды страхования имущества (автомобиля) были предусмотрены договором лизинга и связанные с этим страхованием расходы имеют непосредственное отношение к приобретенному у ответчика автомобилю, который оказался некачественным.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 02 сентября 2013 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ООО "ТрансТехСервис-24".

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2013 года по делу N А65-2639/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

И.С.Драгоценнова Е.Г.Попова