Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 15АП-18371/13

город Ростов-на-Дону

04 декабря 2013 г.

дело N А32-19462/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

при участии:

от истца: представитель Севастьянов Р.О., паспорт, доверенность от 02.08.2013;

от ответчика: представитель не явился, считается надлежащим образом извещенным в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Тепло-Энергомонтаж-Профи" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2013 по делу N А32-19462/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Северская газстрой"

(ОГРН 1092348001130 ИНН 2348030135) к обществу с ограниченной ответственностью "Тепло-Энергомонтаж-Профи" (ОГРН 1102312000230 ИНН 2312167739) о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Мигулиной Д.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Северская газстрой" (далее - ООО "Северская газстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тепло-энергомонтаж-Профи" (далее - ООО "Тепло-энергомонтаж-Профи", ответчик) о взыскании задолженности в размере 929 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 437 руб. 99 коп., а также судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Тепло-энергомонтаж-Профи" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции вынес решение без учета обстоятельств, имеющих существенное значение по делу, а именно:

- справки о стоимости выполненных работ и затрат с актом о приемке выполненных работ от 29.01.2013, а также аналогичные пакеты документов от 25.02.2013 и 14.03.2013 подписаны неуполномоченным на совершение данного действия лицом - Челпановым В.Н., так как решением единственного участника ООО "Тепло-энергомонтаж-Профи" от 15.10.2012 полномочия директора ООО "Тепло-энергомонтаж-Профи" были сняты с Челпанова В.Н. и возложены на вновь назначенного директора - Дубянскую Н.А.;

- работы истцом были выполнены не в полном объеме, и не надлежащего качества, что нарушает условия п. 12 договора;

- с суммой начисленной задолженности и процентами за пользование чужими денежными средствами ООО "Тепло-энергомонтаж-Профи" не согласны, так как ООО "Северская газстрой" нарушены условия договора субподряда по качеству выполненных работ и отсутствие надлежаще оформленной документации по приемке выполненных работ.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Северская газстрой" просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с распоряжением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений Авдониной О.Г. от 21.11.2013 в связи с длительной болезнью судьи Ковалевой Н.В. дело N А32-19462/2013 перераспределено на судью Чотчаева Б.Т.

В судебном заседании 27.11.2013 представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик участие представителя в судебном заседании не обеспечил, извещен надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке, определенном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия ответчика, надлежащим образом извещенного о месте, дате и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Северская газстрой" (субподрядчик) и ООО "Тепло-энергомонтаж-Профи" (генподрядчик) был заключен договор подряда N 19/12-12 от 14.09.2012, по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению сварочных работ по объекту: "Водоснабжение г. Анапа от Джигинского водозабора, производительностью 18 000 м3/сут. 4 этап Водовод от площадки В.Джемете до территории госпиталя и санаториев "Юнга", "Десантник", "Южный".

Согласно пункту 2 договора общая стоимость выполняемых субподрядчиком работ составляет - 3 650 000 руб., с учетом НДС.

В соответствии с пунктом 3 договора генподрядчик производит оплату в размере 730 000 руб. в течение 5 дней после подписания договора. Окончательный расчет производится в течение 10 дней после окончания и принятия выполненных работ в соответствии с условиями договора.

Работы, предусмотренные договором N 19/12-12 от 14.09.2012, выполнены истцом надлежащим образом и в срок, что подтверждается представленными в материалы дела справкой о стоимости работ и затрат КС-3 N 5 от 29.01.2013 и актом о приемке выполненных работ КС-2 N 5 от 29.01.2013 на сумму 758 500 руб.; справкой о стоимости работ и затрат КС-3 N 11 от 25.02.2013 и актом о приемке выполненных работ КС-2 N 11 от 25.02.2013 на сумму 420 000 руб.; справкой о стоимости работ и затрат КС-3 N 14 от 14.03.2013 и актом о приемке выполненных работ КС-2 N 14 от 14.03.2013 на сумму 150 500 руб.

Ответчик, в свою очередь, обязательства по оплате выполненных работ исполнил не в полном объеме, размер задолженности ответчика перед истцом, с учетом аванса в размере 400 000 руб., составил 929 000 руб., что также подтверждается актом сверки взаиморасчетов, подписанным в двустороннем порядке.

11.04.2013 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил в добровольном порядке погасить имеющуюся задолженность. Претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доказательством надлежащего исполнения своих обязательств подрядчиком служит акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный заказчиком без замечаний и возражений по качеству и объему.

Согласно положениям статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

В соответствии с Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утв. Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100, для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт формы N КС-2, который подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика).

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ. Также согласно пункту 2 указанного письма подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

На основании изложенного, доказательством, подтверждающим факт выполнения работ, является подписанный сторонами (заказчиком и подрядчиком) акт о приемке выполненных работ.

Факт исполнения истцом обязательств, предусмотренных договором N 19/12-12 от 14.09.2012, подтверждается представленными в материалы дела справкой о стоимости работ и затрат КС-3 N 5 от 29.01.2013 и актом о приемке выполненных работ КС-2 N 5 от 29.01.2013 на сумму 758 500 руб.; справкой о стоимости работ и затрат КС-3 N 11 от 25.02.2013 и актом о приемке выполненных работ КС-2 N 11 от 25.02.2013 на сумму 420 000 руб.; справкой о стоимости работ и затрат КС-3 N 14 от 14.03.2013 и актом о приемке выполненных работ КС-2 N 14 от 14.03.2013 на сумму 150 500 руб., подписанными в двустороннем порядке без возражений и замечаний.

Доводы ответчика о выполнении ненадлежащего качества судом не принимаются исходя из следующего.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. По смыслу данной нормы допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству и объему выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Назначение судом экспертизы по собственной инициативе возможно в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В остальных случаях экспертиза назначается по ходатайству сторон, исходя из принципа диспозитивности. Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения объема, стоимости и качества фактически выполненных работ не заявил, какие-либо относимые и допустимые доказательства в обоснование своей правовой позиции не представил, в связи с чем его довод о некачественном выполнении спорных работ отклоняется как недоказанный.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных работ стоимостью 929 000 руб. или прекращения обязанности по оплате иным предусмотренным законом способом, постольку с ответчика в пользу истца правомерно взыскана указанная сумма задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 437 руб. 99 коп. за период с 25.03.2013 по 28.06.2013 (с учетом уточнения).

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Суд первой инстанции проверил представленный истцом в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его верным.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ установлен судом и подтверждается материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 20 437 руб. 99 коп. за период с 25.03.2013 по 28.06.2013 с учетом размера ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик размер задолженности, а также арифметическую и методологическую правильность произведенного истцом расчета процентов не оспорил.

Довод заявителя жалобы о подписании актов формы КС-2 и КС-3 неуполномоченным на совершение данного действия лицом отклоняется ввиду следующего. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.06.2013, представленной в материалы дела, директором ООО "Тепло-энергомонтаж-Профи" является Челпанов В.Н., из чего следует, что на момент подписания справок о стоимости выполненных работ и затрат с актом о приемке выполненных работ от 29.01.2013, а также аналогичного пакета документов от 25.02.2013 и 14.03.2013, директором общества для всех третьих лиц считался Челпанов В.Н., иная информация в общедоступном публично достоверном реестре отсутствовала. При таких обстоятельствах вменить истцу подписание акта неуправомоченным лицом со стороны ответчика нельзя. Кроме того, апелляционный суд отмечает факт получения ответчиком выписки из ЕГРЮЛ со сведениями о смене директора на Дубянскую Н.А. в тот же день, когда эти сведения были внесены - 26.06.2013. В совокупности с тем, что сведения о смене директора были внесены на основании решения единственного участника общества-ответчика, то есть, лица, заинтересованного в сохранении имущественной сферы ответчика неприкосновенной даже и от законных притязаний истца, апелляционный суд критически оценивает довод о том, что у общества на момент подписания справок о стоимости выполненных работ и затрат с актом о приемке выполненных работ от 29.01.2013, а также аналогичного пакета документов от 25.02.2013 и 14.03.2013, уже был иной директор.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что ответчик не заявлял в суде первой инстанции указанные в апелляционной жалобе доводы. Между тем, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац шестой пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2013 по делу N А32-19462/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина