Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 13АП-19570/13

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2013 г.

Дело N А56-34335/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Брезгина И.Н., доверенность от 22.04.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19570/2013) Санкт-Петербургского государственного унитарного производственного ремонтно-эксплуатационного предприятия "Строитель" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2013 по делу N А56-34335/2013 (судья Калинина Л.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Энергия Холдинг"

к Санкт-Петербургскому государственному унитарному производственному ремонтно-эксплуатационному предприятию "Строитель"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному производственному ремонтно-эксплуатационному предприятию "Строитель" (далее - ответчик, Предприятие) о взыскании 99 212 рублей 85 копеек задолженности за электрическую энергию, потребленную в марте 2013 года и 113 732 рублей 94 копеек пеней за период с 01.03.2013 по 01.04.2013.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 19.08.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его изменить в части взыскания неустойки, считая размер пеней, установленных договором в размере 0,3 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, положениям пункта 14 статьи Жилищного кодекса Российской Федерации Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.207 N 57, с учетом заключения Предприятием договора энергоснабжения N 26058 от 01.08.2011 г. в интересах граждан, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представителем ответчика поддержаны доводы жалобы.

Истец отзыва на жалобу не представил, представителей не направил, что не является в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

При проверке законности и обоснованности решения суда в обжалуемой части в порядке пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения N 26058 от 01.08.2011 (далее - Договор), по условиям которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией ответчика, а ответчик принял на себя обязательства оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности и другие условия Договора.

Истец полностью выполнял условия Договора, отпуская ответчику электрическую энергию и мощность в объеме, согласованном сторонами, направлял ответчику счета-фактуры, счета на оплату электрической энергии и мощности.

В соответствии с пунктом 4.7. Договора платежные документы подлежат оплате ответчиком в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет истца.

Нарушение ответчиком условий договора в части соблюдения порядка расчетов между сторонами и задолженности ответчика перед истцом за электрическую энергии, потребленной в марте 2013 года, в размере 99 212 руб. 85 коп. ответчиком не оспаривалось.

Истцом были начислены пени за просрочку оплаты потребленной электрической энергии и мощности за период с 01.03.2013 по 01.04.2013 в размере 113 732 руб. 94 коп.

Ответчик в отзыве указывал на правомерность начисления пеней в размере, предусмотренном положениям пункта 14 статьи Жилищного кодекса Российской Федерации Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.207 N 57, в размере 10 425 руб. 52 копеек, ссылался на несоразмерность размера санкций, установленных договором, степени виновности ответчика и понесенного истцом ущерба.

Судом возражения ответчика признаны несостоятельными ввиду определения сторонами условия о применении мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору, а также размера неустойки с соблюдением принципа свободы договора, непредставления ответчиком доказательств явной несоразмерности согласованной сторонами неустойки последствиям нарушения обязательства.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Предприятия, апелляционный суд не установил оснований для изменения решения в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора (в редакции протокола согласования разногласий от 27.12.2011) при просрочке оплаты электроэнергии и мощности Ответчик несет ответственность в виде пени в размере 0,3 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности.

Как правильно указал суд первой инстанции в соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора.

В рамках процедуры урегулирования разногласий по условиям Договора размер неустойки был снижен, протокол согласования разногласий к Договору был подписан со стороны ответчика без разногласий.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для применения иного размера санкций как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

При этом необходимо учесть представление Обществом в обоснование возражений вступивших в законную силу судебных актов по аналогичным делам с участием тех же сторон при различии периодов нарушения Предприятием договорных обязательств в части оплаты.

Доказательств явной несоразмерности размера договорной неустойки последствиям неисполнения договорных обязательств ответчиком также не было представлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины оставлены за подателем апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2013 по делу N А56-34335/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина