Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 20АП-7306/13

г. Тула

4 декабря 2013 г.

Дело N А62-3473/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.12.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Стахановой В.Н. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Останкино-Смоленск" (г. Смоленск, ОГРН 1086731013973, ИНН 6731071248) и ответчика - начальника отдела - старшего судебного пристава Гагаринского районного отдела судебных приставов по Смоленской области Дадыко Н.Н. (г. Смоленская область, г. Гагарин), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Останкино-Смоленск" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.09.2013 по делу N А62-3473/2013 (судья Лукашенкова Т.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Останкино-Смоленск" (далее по тексту - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Гагаринского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области Дадыко Н.Н. в части несвоевременного рассмотрения обращения (жалобы) взыскателя от 22.05.2013, содержащей ходатайство взыскателя в порядке статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в части невынесения и ненаправления взыскателю постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства; в части отсутствия надлежащего контроля за деятельностью возглавляемого им подразделения и об обязании начальника отдела - старшего судебного пристава Гагаринского районного отдела судебных приставов УФССП по Смоленской области Дадыко Н.Н. в течение суток со дня вступления решения суда в законную силу рассмотреть ходатайство взыскателя и вынести по результатам его рассмотрения постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, принять меры к восстановлению утраченных документов (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что незаконного бездействие начальника отдела не установлено.

В апелляционной жалобе ООО "Останкино-Смоленск" просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на то, что бездействием должностного лица было нарушено право заявителя на получение всестороннего и полного ответа на свое обращение от 22.05.2013. Полагает, что начальник Гагаринского РОСП УФССП по Смоленской области в нарушение статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", рассмотрел обращение (жалобу взыскателя от 22.05.2013) формально, без изучения материалов исполнительных производств.

В отзыве на апелляционную жалобу отдел судебных приставов, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В обоснование своих возражений указывает на то, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав и интересов.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 22.05.2013 ООО "Останкино-Смоленск" обратилось к руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области с жалобой на бездействие должностных лиц - судебных приставов-исполнителей районных отделов судебных приставов УФССП по Смоленской области, в которой был указан ряд исполнительных производств, в том числе исполнительные производства, ранее находившиеся на исполнении в Гагаринском районном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области: исполнительное производство N 67/21/6970/6/2010, возбужденное 23.04.2010, о взыскании с должника Елисеенкова Владимира Владимировича в пользу ООО "Останкино-Смоленск" денежных средств в общей сумме 5 302 рублей 11 копеек; исполнительное производство N 9275/12/21/67, возбужденное 11.10.2012, о взыскании с должника Андронова Сергея Николаевича в пользу ООО "Останкино-Смоленск" денежных средств в общей сумме 9 041 рубля 41 копейки; исполнительное производство N 67/21/5457/4/2010, возбужденное 18.03.2010, о взыскании с должника ООО "Покров" в пользу ООО "Останкино-Смоленск" денежных средств в общей сумме 12 066 рублей 83 копеек.

Указанные исполнительные производства были возбуждены на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Смоленской области.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области письмом от 27.05.2013 N 67/01-6964 сообщило заявителю, что обращение, поступившее в адрес УФССП России по Смоленской области 22.05.2013, направлено на рассмотрение начальнику отдела - старшему судебному приставу Гагаринского районного отдела судебных приставов УФССП по Смоленской области Дадыко Н.Н. в соответствии с компетенцией по решению поставленных в нем вопросов.

Письмом Гагаринского районного отдела судебных приставов УФССП по Смоленской области, подписанным начальником отдела Дадыко Н.Н., от 17.06.2013 N 16722/13/21/67 заявителю сообщено об исполнительских действиях, произведенных по данным исполнительным производствам, а также сообщено о дате и основаниях, по которым исполнительные производства были окончены и исполнительные листы возвращены взыскателю.

Полагая, что начальник отдела - старший судебный пристав Гагаринского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области Дадыко Н.Н. рассмотрел направленное ему обращение (жалобу) формально, без всестороннего изучения материалов исполнительных производств, а также с нарушением норм Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в суд за защитой обладает лицо, чьи права и законные интересы нарушены.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые действия (бездействие) государственных органов, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании этих действий (бездействия) незаконными.

Из содержания приведенных норм права, а также разъяснений, данных в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что действия (бездействие) государственных органов, иных органов, должностных лиц могут быть признаны незаконными лишь при наличии в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушения данными действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве).

Судом установлено и следует из материалов дела, что на исполнении в Гагаринском районном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области находились исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов Арбитражного суда Смоленской области, о взыскании с должников Елисеенкова В.В., Андронова С.Н., ООО "Покров" в пользу заявителя денежных средств.

Указанные исполнительные производства окончены отделом судебных приставов в связи с невозможностью исполнения требований исполнительных документов.

Так, исполнительное производство N 67/21/6970/6/2010, возбужденное отделом судебных приставов 23.04.2010 в отношении должника Елисеенкова Владимира Владимировича, окончено 26.02.2011. Копия постановления об окончании исполнительного производства направлена в адрес взыскателя заказной корреспонденцией 28.02.2011.

Исполнительное производство N 9275/12/21/67, возбужденное 11.10.2012, в отношении должника Андронова Сергея Николаевича, окончено 03.12.2012. Копия постановления об окончании исполнительного производства направлена в адрес взыскателя.

Исполнительное производство N N 67/21/5457/4/2010, возбужденное 18.03.2010 в отношении должника ООО "Покров", окончено 30.11.2011. Копия постановления об окончании исполнительного производства направлена в адрес взыскателя заказной корреспонденцией 12.12.2011. Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте ФГУП "Почта России", почтовое отправление вручено адресату 14.12.2011.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" непосредственный контроль над деятельностью судебного пристава-исполнителя осуществляет начальник отдела - старший судебный пристав.

Частью 2 статьи 10 Закона N 118-ФЗ закреплены обязанности старшего судебного пристава, в том числе по организации работы подразделения; обеспечению принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; осуществлению в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере.

В силу статьи 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Поскольку Законом N 229-ФЗ не определен срок рассмотрения ходатайства стороны исполнительного производства о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, то, по мнению суда апелляционной инстанции, судебный пристав-исполнитель должен рассмотреть заявление (ходатайство) стороны исполнительного производства в соответствии с положениями Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Правоотношения, связанные с реализацией закрепленного Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 59-ФЗ).

Учитывая, что указанный Федеральный закон не разграничивает заявителей обращений в государственные органы по субъектному составу либо видам деятельности, суд апелляционной инстанции считает, что данный закон подлежит применению в отношении как граждан, так и юридических лиц, а также лиц, осуществляющих свою предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вне зависимости от сферы спорных правоотношений.

Согласно части 1 статьи 9 Закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу части 1 статьи 8 Закона N 59-ФЗ гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии со статьей 12 Закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно статье 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными этим Законом (часть 2). Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3).

Если иное не предусмотрено данным Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

Вместе с тем, жалоба (обращение) общества от 22.05.2013 была подана им не на стадии исполнительного производства, а после его окончания, за пределами исполнительного производства, в связи с чем данная жалоба была правомерно рассмотрена начальником отдела судебных приставов по правилам Закона N 59-ФЗ.

Как обоснованно заключил суд первой инстанции, обращение общества от 22.05.2013 рассмотрено начальником отдела 17.06.2013, то есть с соблюдением установленного Законом N 59-ФЗ срока.

Из положений Закона об исполнительном производстве и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что под бездействием судебного пристава-исполнителя, в первую очередь, подразумевается отсутствие действий по своевременному и полному исполнению исполнительных документов. Бездействием также может быть неисполнение судебным приставом-исполнителем в установленный законом или иными нормативными правовыми актами срок конкретной обязанности в пределах его полномочий.

Обращение заявителя было рассмотрено начальником отдела - старшим судебным приставом в соответствии с его полномочиями, закрепленными в статье 10 Закона о судебных приставах. Заявителю был дан мотивированный ответ по существу обращения.

Из содержания данного ответа и представленных материалов усматривается, что судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств N 67/21/6970/6/2010, N 9275/12/21/67, N 67/21/5457/4/2010 принимались необходимые предусмотренные законом меры по розыску денежных средств и имущества должника, направленные на исполнение исполнительных документов.

Как справедливо указано судом первой инстанции, положения статьи 10 Закона о судебных приставах содержат требования о полномочиях старшего судебного пристава преимущественно организационного характера, заключающихся как в общем руководстве деятельностью подразделения судебных приставов, так и в возможности принятия им ряда конкретных процессуальных решений по наиболее значимым и ответственным вопросам исполнительного производства. В то же время их несоблюдение может препятствовать своевременному исполнению вступившего в законную силу судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа.

Сведения о фактах непринятия начальником отдела судебных приставов каких-либо мер, направленных на организацию и контроль работы подразделения судебных приставов, в материалах дела отсутствуют.

Доводы заявителя о наличии оснований для восстановления исполнительных документов, как справедливо отметил суд первой инстанции, не могут служить основанием для вывода о бездействии начальника отдела - старшего судебного пристава, выразившегося в отсутствии контроля за работой подразделения судебных приставов.

Таким образом, незаконного бездействия начальника отдела материалами дела не подтверждено.

Доказательств несоблюдения данным лицом своих обязанностей по контролю за подчиненными лицами, повлекшего нарушение прав и законных интересов взыскателя в сфере предпринимательской деятельности, заявителем также не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Останкино-Смоленск" в удовлетворении заявленных требований.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в связи с отсутствием оснований для признания оспариваемого бездействия начальника отдела (в пределах сформулированных заявителем исковых требований) незаконным, основания для возложения на ответчика обязанности восстановить права и интересы общества (в виде обязания рассмотреть ходатайство взыскателя и принять меры к восстановлению утраченных документов) также отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о ненаправлении в адрес взыскателя постановлений об окончании исполнительных производств, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку с учетом предмета рассматриваемого спора исследование данного обстоятельства не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Судом первой инстанции также справедливо отмечено, что обращение в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в силу части 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом взыскателя, а не судебного пристава-исполнителя, в связи с чем оснований для возложения на начальника отдела - старшего судебного пристава Гагаринского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области Дадыко Н.Н. обязанности по принятию мер к восстановлению утраченных документов в данном случае не имеется.

Довод апелляционной жалобы общества о том, что суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел и не удовлетворил ходатайство общества об ознакомлении с материалами дела от 23.08.2013, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению, поскольку согласно резолюции на указанном заявлении судьей Арбитражного суда Смоленской области разрешено представителю общества ознакомиться с материалами дела.

Доводов, способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.09.2013 по делу N А62-3473/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Останкино-Смоленск" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

В.Н. Стаханова