Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 09АП-38428/13 (ключевые темы: закрытое административно-территориальное образование - иностранные инвестиции - иностранные организации - создание организации - иностранные граждане)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 09АП-38428/13

г. Москва

03 декабря 2013 г.

Дело N А40-62224/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Яцевой В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ОАО "Азиатска-Тихоокеанский Банк" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2013 г. по делу N А40-62224/2013 (154-608) судьи Полукарова А.В.

по заявлению ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (675000, г.Благовещенск, ул.Амурская, д.225, ОГРН 1022800000079)

к Госкорпорации "Росатом",

третье лицо: ФСБ России,

о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Лахов И.В. по дов. от 14.11.2013 г.;
от ответчика:	Редких С.В. по дов. от 20.05.2013 г.;
от третьего лица:	Ковалевский И.И. по дов. от 07.10.2011 г.;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" о признании незаконным решения N 1-4/8248 от 07.03.2013 г. об отказе в согласовании ведения деятельности заявителя на территории ЗАТО г.Зеленогорск Красноярского края и ЗАТО г.Железногорск Красноярского края.

Решением арбитражного суда от 11.09.2013 г. указанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о том, что заявителем не представлено достаточных доказательств нарушения нормативно-правовых актов, а также нарушения прав и законных интересов общества. Также не представлено доказательств, указывающих, какие права заявителя подлежат восстановлению и каким образом.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что запрет на создание и осуществление деятельности, предусмотренный нормами законодательства о закрытом административно-территориальном образовании на него не распространяется.

От Госкорпорации "Росатом" поступил письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 АПК РФ, в котором ответчик поддерживает решение суда первой инстанции, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Отзыв на апелляционную жалобу от ФСБ России не поступал.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

В судебном заседании представитель ФСБ России поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" от 07.03.2013 г. N 1-4/8248 заявителю отказано в согласовании ведения деятельности на территории ЗАТО г.Железногорск и ЗАТО г.Зеленогорск.

Отказ обоснован ссылками на п.2.2. ст.3 Закона Российской Федерации от 07.03.2013 г. N 3297-1 "О закрытом административно-территориальном образовании" (далее Закон РФ) и п.7 Постановления Правительства РФ от 22.05.2006 N 302 "О создании и деятельности на территории закрытого административно-территориального образования организаций с иностранными инвестициями".

Согласно п.2.1. статьи 3 Закона РФ создание и деятельность на территории закрытого административно-территориального образования организаций с иностранными инвестициями допускаются в порядке, предусмотренном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами. Данный порядок регламентирован Постановлением Правительства РФ от 22 мая 2006 года N 302 "О создании и деятельности на территории закрытого административно-территориального образования организаций с иностранными инвестициями".

Постановлением утверждаются Правила создания и деятельности на территории закрытого административно-территориального образования организаций с иностранными инвестициями (далее - Правила), пункт 2 которых предусматривает, что при создании организации с иностранными инвестициями на территории закрытого административно-территориального образования, ее учредитель представляет в федеральный орган исполнительной власти или Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом", в ведении которых находятся предприятия и (или) объекты, по роду деятельности которых создано соответствующее закрытое административно-территориальное образование, заявление о государственной регистрации юридического лица в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 19 июня 2002 г. N 439 "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при - дарственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей".

Исходя из этого, заявитель счел, что данными Правилами предусмотрена процедура согласования ведения деятельности организации с иностранными инвестициями в ЗАТО при её создании, а также с использованием форм документов при государственной регистрации юридических лиц, то есть фактически процедуры согласования распространяются только на организации, которые создаются (регистрируются) на территории ЗАТО.

В настоящее время в состав акционеров "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) входят иностранные организации: EAST САР1ТАГ FINANCIAL FUND АВ - 17,91%, Международная Финансовая корпорация (IFC) - 7%. При этом данные организации не являются учредителями Банка. Они являются участниками Банка. Таким образом, "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) не является организацией, учредителями которой являются иностранные граждане и иностранные организации.

Исходя из этого, заявитель счел, что запрет на создание и осуществление деятельности, предусмотренный п.2.2. статьи 3 Закона РФ на него не распространяется.

Общество, посчитав решение Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" от 07.03.2013 г. N 1-4/8248 незаконным и необоснованным, а также нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, а именно нарушающим права банка на оказание финансовых услуг обратился в арбитражный суд с заявлением.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии с п.1 ст.3 Закона РФ "О закрытом административно-территориальном образовании" особый режим безопасного функционирования организаций и (или) объектов в закрытом административно-территориальном образовании включает, в том числе ограничения на право ведения хозяйственной и предпринимательской деятельности, вытекающие также из ограничений на въезд и (или) постоянное проживание.

Согласно абз.2 п.26 Положения "О порядке обеспечения особого режима в закрытом административно-территориальном образовании, на территории которого расположены объекты Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" (утв. Постановлением Правительства РФ от 11.06.1996 г. N 693) установлен запрет на въезд в контролируемую зону категории "Б" иностранных граждан, лиц без гражданства, а также граждан Российской Федерации, представляющих интересы иностранных и международных организаций (объединений), без согласования с территориальным органом федеральной службы безопасности.

Пунктом 2.1. ст.3 Закона РФ предусмотрено, что создание и деятельность на территории закрытого административно-территориального образования организаций с иностранными инвестициями допускаются в порядке, предусмотренном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

Пунктом 2.2. ст.3 указанного Закона РФ установлен запрет на создание и деятельность на территории ЗАТО организаций, учредителями которых являются иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные организации, иностранные некоммерческие неправительственные организации, отделения иностранных некоммерческих неправительственных организаций.

Пункт 2.4. ст.3 Закона РФ устанавливает запрет на осуществление предпринимательской деятельности на территории ЗАТО лицами, не отвечающими требованиям обеспечения особого режима безопасного функционирования организаций и (или) объектов в закрытом административно-территориальном образовании, установленными Законом и Постановлением Правительства РФ.

Согласно абз.3 п.30 постановления Правительства РФ от 11.06.1996 г. N 693 "Об утверждении Положения о порядке обеспечения особого режима в закрытом административно-территориальном образовании, на территории которого расположены объекты Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" размещение и функционирование на территории закрытого образования юридических лиц (филиалов, представительств) с участием иностранных юридических и физических лиц и (или) иностранным капиталом осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 22.05.2006 г. N 302 "О создании и деятельности на территории закрытого административно-территориального образования организаций с иностранными инвестициями" утверждены правила, которые определяют порядок создания и деятельности на территории ЗАТО организаций с иностранными инвестициями с учетом требований обеспечения особого режима на территории этих образований. Правилами установлен порядок и необходимость получения разрешения Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" для осуществления деятельности на территории ЗАТО организациями с иностранными инвестициями или иностранными участниками.

Так в соответствии с пунктами 1, 3-5 Правил, утвержденным Постановлением от 22.05.2006 г. N 302, заинтересованное лицо должно направить в Государственную корпорацию по атомной энергии заявление установленного образа с приложением необходимых документов. Затем в течение 3 рабочих дней со дня получения заявления ответственный орган обязан направить его копию для согласования в ФСБ России и МВД РФ.

Федеральная служба безопасности Российской Федерации и Министерство внутренних дел Российской Федерации в течение 30 дней с даты получения копии заявления принимают решение о даче согласия на создание организации с иностранными инвестициями на территории закрытого административно-территориального образования или об отказе в ее создании и доводят соответствующую информацию до заинтересованного органа.

Пунктом 7 Правил, утвержденных Постановлением от 22.05.2006 г. N 302, предусмотрено, что в случае если заинтересованный орган, ФСБ России или МВД РФ принимает решение об отказе в создании организации с иностранными инвестициями на территории закрытого административно-территориального образования, заинтересованный орган в течение 5 рабочих дней с даты поступления информации, от ФСБ и МВД, выдает (направляет) учредителю соответствующее уведомление с мотивированным отказом.

Как усматривается из материалов дела, заявление ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" от 26.12.2012 г N 11-2612/01 было получено Госкорпорацией "Росатом" 27.12.2012 г.

09.01.2013 г. в адрес МВД РФ и ФСБ России в целях согласования Госкорпорацияей "Росатом" были направлены копии заявления.

13.02.2013 г. ФСБ России направило в адрес Госкорпорации "Росатом" письмо N 731 -Яв, в котором сообщило, что вопрос о ведении деятельности ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" на территории ЗАТО "Железногорск" и ЗАТО "Зеленогорск" рассмотрен, деятельность указанной организации на территории ЗАТО считает нецелесообразной. Указанное письмо поступило в Госкорпорацию "Росатом" 15.02.2013 г.

07.03.2013 г. Госкорпорация "Росатом" направила в адрес заявителя в установленном порядке письмо N 1-4/8248, в котором его уведомила об отказе в согласовании ведения деятельности на территории ЗАТО.

Следовательно, Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" в установленные законом порядке и сроки рассмотрела заявление ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и уведомила заявителя о результатах согласования.

Верховный суд РФ, проверяя законность Положения "О порядке обеспечения особого режима в закрытом административно-территориальном образовании, на территории которого расположены объекты Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом", в порядке нормоконтроля в Определении от 02.04.2013 г. N АПЛ13-85 отметил, что существующие ограничения на проживание, пребывание и ведение деятельности призваны обеспечивать сохранность государственной тайны, и соответствуют Закону Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5485-1 "О государственной тайне", Закону Российской Федерации от 14 июля 1992 г. N 3297-1 "О закрытом административно-территориальном образовании", а также нормам международного права.

Иное толкование Закона и Положения, предложенное заявителем, в части необязательности согласования ведения деятельности на территории ЗАТО организаций с иностранными участниками ставит под угрозу обеспечение национальной безопасности, а следовательно, публичные интересы неопределенного круга лиц.

Таким образом, заявителем не представлены доказательства подтверждающие, что решение нарушает его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, так как он не лишен возможности обратиться за согласованием повторно с представлением иных документов.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, заявителем не представлено достаточных доказательств нарушения нормативно-правовых актов и его прав. Также не представлено доказательств, указывающих какие права заявителя подлежат восстановлению и каким образом.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что доводы заявителя не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как они не подтверждены доказательствами и противоречат материалам дела.

В силу положений ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При указанных обстоятельствах приведение сторон в первоначальное положение невозможно, и, следовательно, избранный истцом способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Следовательно, для признания недействительным обжалуемого заявителем решения необходимо наличие двух обязательных условий: их несоответствие закону и иным нормативно-правовым актам и наличие нарушения прав заявителей в сфере предпринимательской деятельности.

Между тем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" не порождает какие-либо права и обязанности для заявителя, в результате удовлетворения заявления правовое положение заявителя не изменится и не приведет к восстановлению нарушенных прав, в связи с чем оснований для удовлетворения заявлений в порядке ст.ст.198-201 АПК РФ не имеется.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что указанные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2013 по делу N А40-62224/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов