Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 09АП-39092/13

г. Москва

4 декабря 2013 г.

А40-103063/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.13 г.

Полный текст постановления изготовлен 04.12.13 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н..

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2013 г. по делу N А40-103063/13,

принятое в порядке упрощённого производства единолично судьёй Шведко О.И., (шифр судьи 23-524) по иску ООО "АвтоГарант" (ОГРН 11277466011167, г. Москва, ул. Краснопролетарская, д. 16, стр. 2) к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3) о взыскании 105 022, 23 руб.

при участии представителей:

от истца - не явился, извещен ;

от ответчика - не явился, извещен ;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АвтоГарант" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3) о взыскании 105 022, 23 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что вследствие дорожно- транспортного происшествия (ДТП), произошедшему 01.09.10 г. автомобилю (ТС) "Лада", принадлежащему Челышеву А.А. причинен ущерб.

Челышев А.А. уступил право тербования возмещения данных убытков истцу.

ДТП произошло по вине водителя, риск иск ответственности которого застрахован ООО "СК "Инногарант", лицензия у которого отозвана, поэтому на основании ст. 19 ФЗ "Об ОСАГО" истец обоснованно предъявил требование к РСА.

Требования истца являются законными и обоснованными, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит это решение отменить.

Ответчик указал в апелляционной жалобе в том числе, что иск является необоснованным и не подлежит удовлетворению, договор цессии является недействительным.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2013 г. по делу N А40-103063/13.

Как следует из материалов дела, вследствие дорожно- транспортного происшествия (ДТП), произошедшему 01.09.10 г. автомобилю (ТС) "Лада", принадлежащему Челышеву А.А. причинен ущерб.

Челышев А.А. уступил право тербования возмещения данных убытков истцу.

ДТП произошло по вине водителя, риск иск ответственности которого застрахован ООО "СК "Инногарант", лицензия у которого отозвана, поэтому на основании ст. 19 ФЗ "Об ОСАГО" истец обоснованно предъявил требование к РСА.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца являются законными и обоснованными, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными.

Фактические обстоятельства дела, касающиеся страхового случая- ДТП и обстоятельств его совершения, судом установлены правильно.

Договор цессии заключен с соблюдением требований ст.382 ГК РФ.

С учетом данных фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Ответчиком не представлено доказательств, освобождающих его от имущественной ответственности по возмещению убытков, требования по иску являются обоснованными.

Решение суда первой инстанции об удовлетворении иска является обоснованным.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2013 г. по делу N А40-103063/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, установленным ч. 4 ст. 288 АПК РФ в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Судья

И.Н. Банин