Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 17АП-12165/13

г. Пермь

05 декабря 2013 г.

Дело N А50-15236/2013 А50-15707/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ИП Дворникова В.И. (ИНН 590600106680, ОГРН 304590627900044) - не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Кучуковой Р.Р. - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц 1) УФССП России по Пермскому краю, 2) ИП Турова Е.Г. - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ИП Дворникова В.И.

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 августа 2013 года

по делу N А50-15236/2013, А50-15707/2013

принятое судьей Байдиной И.В.,

по заявлению ИП Дворникова В.И.

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Кучуковой Р.Р.

третьи лица: УФССП России по Пермскому краю, ИП Туров Е.Г.

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей,

установил:

ИП Дворников В.И. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Кучуковой Р.Р. о признании незаконными постановления от 16.07.2013 о возбуждении исполнительного производства, требования от 07.08.2013, содержащего требование о восстановлении в 3-хдневный срок перетока электрической энергии на энергопринимающие устройства Турова в складах по ул. Г.Хасана, 98, обязании судебного пристава-исполнителя Кучуковой Р.Р. запросить арбитражный суд о разъяснении срока исполнения судебного акта, истребовать исполнительное производство N 107345/1З/07/59, отложить исполнительные действия по исполнительному производству N 107345/13/07/59, приостановить исполнительные действия по исполнительному производству N 107345/13/07/59 до вступления в законную силу судебного акта по данному делу, обязать отдел судебных приставов до вступления в законную силу судебного акта по делу отложить рассмотрение административного дела.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Дворников В.И. обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования. Заявитель жалобы полагает, что судебным приставом-исполнителем были совершены следующие незаконные действия по установлению срока исполнения, которые не были определены судом. Обязанность исполнения по делу N А60-20968/2012 возложена именно на Дворникова В.И., а не на специализированную организацию. Заявитель указывает на наличие обстоятельств, исключающих признание действий ответчика по введению полного ограничения энергоснабжения незаконными. Суд возложил обязанности на Дворникова незаконные обязанности.

Стороны и третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.07.2013 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Кучуковой Р.Р. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-20968/2012 от 16.07.2013 серии АС N 000350124 возбуждено исполнительное производство N 107345/13/07/59 об обязании ИП Дворникова В.И. восстановить осуществление передачи (перетока) электрической энергии на энергопринимающие устройства, расположенные на объектах ИП Турова Е.Г. (склады N 8, 9, 10 г. Пермь, ул. Г.Хасана, 98).

Данным постановление должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований (п. 2).

07.08.2013 в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок судебным приставом-исполнителем в адрес должника выставлено требование об исполнении в 3-хдневный срок с момента получения требования.

Должник, указывая на неправомерность вынесенного постановления о возбуждении исполнительного производства в части установления срока и выставленного требования, обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности вынесенных ненормативных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты, арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

В силу части 2 статьи 7 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются лицами, на которых возложена соответствующая обязанность, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 Закона, в порядке, установленном Законом и иными федеральными законами.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статья 5 Закона).

В соответствии с часть 1 статьи 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее Закон об исполнительном производстве) требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные законом меры для исполнения названного документа.

В соответствии с п. 11, 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 данного Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после дня его вынесения направляется взыскателю, должнику, а также в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что законом установлена обязанность пристава по определению срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником, то, соответственно, в пятидневный срок должник обязан исполнить требования судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, ввиду неисполнения требований, судебный пристав-исполнитель установил новый 3-хдневный срок для выполнения требования, изложенного в исполнительном листе.

Должник не указывает, каким нормативно-правовым актам не соответствуют требования судебного пристава-исполнителя.

Указание должника на то, что решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-20968/2012 от 25.01.2013 не установлен срок для исполнения, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку отсутствие срока исполнения решения суда не может быть расценено как обстоятельство, освобождающее ответчика от исполнения возложенной на него обязанности. В силу ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Возложения обязанности по выполнению каких-либо обязанностей на должника не свидетельствует в обязательном порядке, что спорные действия должен совершить лично должник. Выполнение спорных обязанностей не связано с личностью должника, в связи с чем соответствующие доводы заявителя подлежат отклонению.

Фактически доводы должника по сути направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2013 по делу N А60-20968/2012 и не могут быть предметом оценки в рассматриваемом споре.

Как верно указано судом первой инстанции, действующее законодательство не предполагает возможности обязать судебного пристава-исполнителя обратиться в суд с заявлением о разъяснении судебного акта и истребования исполнительного производства.

В отношении требований об отложении и приостановления исполнительного производства судом первой инстанции верно указано на отсутствие оснований для удовлетворения требований в данной части. Судом апелляционной инстанции также не установлено оснований для их удовлетворения.

Таким образом, оспариваемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене, жалоба должника - удовлетворению.

Поскольку согласно п.2 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2013 по делу N А50-15236/2013, А50-15707/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Е.Е. Васева Н.М. Савельева