Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 07АП-9488/13

г. Томск

05 декабря 2013 г.

Дело N А03-12735/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2013 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Журавлевой В.А., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Ю.С. с использованием средств аудиозаписи и применением системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Алтайского края

при участии:

от заявителя: Догиль А.М. по доверенности от 29.01.2013 г.

от заинтересованных лиц: Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю: Клюев А.В. по доверенности от 22.03.2013 г.

Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю: Якимова О.Г. по доверенности от 26.03.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бали", г. Рубцовск

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 18 сентября 2013 года по делу N А03-12735/2013 (судья Русских Е.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бали", г. Рубцовск

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю, Управлению Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю

о признании ненормативных правовых актов недействительными

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бали" (далее- ООО "Бали", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (далее - Управление, УФНС по Алтайскому краю) о признании недействительным дополнения от 11.03.2013 к решению от 09.01.2013, принятому по апелляционной жалобе Общества на решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю от 15.10.2012 N 1113 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю (далее - МРИФНС N12, Инспекция) о признании недействительным требования N29 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию от 15.01.2013.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.09.2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Бали" в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе, ссылаясь на не устранение судом противоречия между основным решением по апелляционной жалобе и дополнительным решением без учета того, что нормы Налогового Кодекса Российской Федерации не допускают каких-либо дополнительных решений, не дачи судом оценки доводам заявителя о том, какую дату считать окончательной при принятии решения по апелляционной жалобе, с момента вынесения основного решения по апелляционной жалобе- 09.01.2013 г. или момент принятия дополнительного решения - 11.03.2013 г., с учетом окончательной даты решения 11.03.2013 г. выставление МРИФНС N 12 требования N 29 от 15.01.2013 г. является недействительным, просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт, удовлетворив требования заявителя.

Управление ФНС России по Алтайскому краю, Межрайонная ИФНС N 12 по Алтайскому краю в представленных отзывах на апелляционную жалобу, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2012 года Межрайонной ИФНС N 12 по Алтайскому краю принято решение от 15.10.2012 N 1113 о привлечении ООО "Бали" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанное решение обжаловано Обществом в апелляционном порядке в Управление ФНС по Алтайскому краю.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением 09.01.2013 принято решение об оставлении жалобы без удовлетворения.

16.01.2013 Инспекцией в адрес налогоплательщика направлено требование N 29 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.01.2013.

11.03.2013 УФНС по Алтайскому краю принято дополнение к решению от 09.01.2013.

Полагая, что дополнение к решению и требование Инспекции не соответствуют требованиям Налогового Кодекса РФ, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО "Бали" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "Бали" требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 138, 140 НК РФ, исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового Кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что вышестоящий налоговый орган не лишен возможности исправления описок, опечаток и арифметических ошибок в решениях по итогам рассмотрения апелляционных жалоб на акты налогового органа; также исходил из наличия у Инспекции правовых оснований для направления налогоплательщику требования N 29 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.01.2013 г.

Выводы суда являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

Из положений статей 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии со статьей 138 НК РФ не вступившее в силу решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в соответствии со статьей 101 настоящего Кодекса, может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган.

Порядок и сроки рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом, а также виды решений по итогам рассмотрения апелляционной жалобы установлены статьями 139-140 НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 140 НК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика вышестоящим налоговым органом принимается одно из следующих решений об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

Управлением в пределах предоставленных полномочий в порядке статьи 140 НК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Бали" на решение Инспекции, 09.01.2013 принято решение об оставлении жалобы ООО "Бали" без удовлетворения, утверждении решения Инспекции.

Вместе с тем, при принятии решения Управлением допущены опечатки в дате вынесения решения и в мотивировочной части в части указания на то, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению (абзац 4 страница 1 решения), в то время как, согласно резолютивной части решения апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Дополнением к решению от 11.03.2013 г. указанные недостатки Управлением были устранены.

Суд первой инстанции, исходя из содержания решения УФНС по тексту мотивировочной части которого, не следует исключение каких-либо вмененных Инспекцией Обществу нарушений, с учетом разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 44 Постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" о наличии у налогового органа права исправить допущенные в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения описки, опечатки и арифметические ошибки, пришел к правомерному выводу о том, что допущенные недостатки в принятом Управлением решении носили характер очевидных технических ошибок, при этом, налогоплательщиком не представлено доказательств и не оспаривается, что фактически апелляционная жалоба рассмотрена Управлением 09.01.2013 г. (а не 09.01.2012 г.), кроме того, из буквального содержания мотивировочной части решения и выводов, к которым пришло Управление для налогоплательщика также ясно и недвусмысленно понятно о непринятии Управлением доводов ООО "Бали", приведенных в апелляционной жалобе на решение нижестоящего налогового органа.

В связи с чем, указанное дополнение к решению не повлекло нарушение прав налогоплательщика и не изменило по существу содержания мотивированного решения, принятого по апелляционной жалобе ООО "Бали".

Ссылка ООО "Бали" на то, что Налоговым Кодексом РФ не допускается принятие по результатам рассмотрения апелляционных жалоб дополнительного решения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из смысла статей 138, 140 НК РФ не следует прямого запрета на исправление допущенных опечаток, описок, арифметических ошибок.

Невозможность внесения таких исправлений имеет место тогда, когда связана с нарушением прав налогоплательщика, ухудшающих его положение, применительно к предмету спора, принятие Управлением дополнения к решению не повлекло нарушения прав налогоплательщика, не ухудшило его положение, а равно не возложило исполнение новых налоговых обязательств по сравнению с вынесенным Инспекцией решением о привлечении к налоговой ответственности.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции не дана оценка, какую из дат следует считать окончательной датой принятия Управлением решения, отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие мотивировочной части решения, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка данным доводам налогоплательщика в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101.2 НК РФ в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в не обжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

В решении Управления от 09.01.2013 г. указано на утверждение решения Инспекции и на основании статьи 101.2 НК РФ признания вступившим в законную силу с даты принятия настоящего решения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что решение Инспекции вступило в законную силу 09.01.2013 г.

Согласно пункту 3 статьи 101.3 НК РФ на основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 настоящего Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.

В силу пункта 2 статьи 70 НК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

С учетом вступления в законную силу решения Инспекции 09.01.2013 г., Межрайонная ИФНС России N 12 по Алтайскому краю в сроки, предусмотренные пунктом 2 статьи 70 НК РФ, направило оспариваемое требование в адрес налогоплательщика.

В этой связи доводы ООО "Бали" о недействительности требования N 29 по основанию направления ранее принятия решения Управлением, несостоятельны, не мотивированы применительно к обстоятельствам дела и нормам права статьям 101.3, 70 НК РФ.

С учетом изложенного, несогласие ООО "Бали" с выраженной судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В целом доводы ООО "Бали", приводимые в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных арбитражным судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которых, у суда апелляционной инстанции в силу статей 268, 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению, а решение Арбитражного суда Алтайского края, отмене - не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 сентября 2013 года по делу N А03-12735/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

В.А. Журавлева С.Н. Хайкина