Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 09АП-38423/13

г. Москва

03 декабря 2013 г.

Дело N А40-101785/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ апелляционную жалобу

Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2013

по делу А40-101785/13, принятое судьей Лежневой О.Ю.,

по иску ООО "Центр страховых выплат"

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр.3)

о взыскании компенсационной выплаты,

при участии:

от истца: Малых Е.В. по дов. от 10.09.2013;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр страховых выплат" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков (далее - ответчик) стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в размере 114 284 руб. 83 коп. и расходов по оплате оценочных услуг в размере 15 000 руб.

Решением суда от 03.10.2013 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 28.08.2009 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю марки "Опель Астра" (государственный регистрационный знак Р750ТВ16), принадлежащего Махмадулоевой З.В. причинены механические повреждения.

Согласно постановлению ГИБДД по делу об административном правонарушении от 29.10.2009, ДТП произошло по вине водителя Абдуллина М.Р., управляющего автомобилем "УАЗ-2206", государственный регистрационный знак Р748ОН16, нарушившего п.8.12 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность Абдуллина М.Р. была застрахована в ООО "СК "Росинвест" на основании полиса ВВВ N 0493378453, на что указано в справке о ДТП от 28.08.2009.

Согласно отчету об оценке N 225, оценка рыночной стоимости ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 114 284 руб. 83 коп.

Приказом Росстрахнадзора от 10.12.2010 N 664 у ООО "СК "Росинвест" была отозвана лицензия на осуществление страхования.

10.07.2013 между истцом и собственником поврежденного транспортного средства Махмадулоевой З.В. заключен договор об уступке права требования.

Согласно положениям п.1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В рассматриваемом случае не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор (потерпевший) в уже существующем обязательстве.

Согласно пп. "б" п.2 ст. 18 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков по требованию потерпевшего.

В соответствии с Уставом Российский Союз Автостраховщиков является некоммерческой организацией, представляющий собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил и профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Союз создан и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Одним из основных предметов деятельности Российского Союза Автостраховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей 20 указанного Федерального закона (пп. 3 п. 2.2 Устава Российского Союза Автостраховщиков).

При этом компенсационную выплату ответчик производит в соответствии с указанным специальным Законом, а не на основании какого-либо договора или иных обстоятельств.

Согласно п.1 ст.19 вышеназванного Закона рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализация прав требования, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ними договоров.

Доказательств уплаты компенсационной выплаты ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана сумма компенсационной выплаты в размере 114 284 руб. 83 коп.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции в части взыскания расходов по оплате оценочных услуг в размере 15 000 рублей.

При этом, суд первой инстанции правомерно исходили из того, что факт расходов подтвержден документально, истцом в материалы дела представлены доказательства перечисления денежных средств за услуги по составлению отчета эксперта (л.д. 25).

Ссылка ответчика на положение ст.956 ГК РФ апелляционным судом отклоняется.

В силу ст.956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (п.2 ст. 934) допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Из содержания данной нормы права следует, что она подлежит применению в случае, когда страхователь и выгодоприобретатель являются разными лицами.

В рамках данного спора страхователь и выгодоприобретатель являются одним лицом. Следовательно, положение ст.956 ГК РФ применению к рассматриваемым отношениям не подлежит.

Правовая позиция по данному вопросу изложена в Постановлении Федерального Арбитражного Суда Московского округа от 08.07.2010 N КГ-А40/6696-10 по делу N А40-75099/09-8-575.

Довод ответчика о непревлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Махмадулоевой З.В. не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку оспариваемое решение суда первой инстанции принято не о правах и обязанностях указанного лица.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2013 по делу А40-101785/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Д.Е. Лепихин