Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 15АП-19169/13

город Ростов-на-Дону

04 декабря 2013 г.

дело N А32-18296/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азурит"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2013 по делу N А32-18296/2013 (судья Баганина С.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аквамастер-Сочи" (ИНН 2319049830, ОГРН 1112367001328)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Азурит" (ИНН 2320026315, ОГРН 1022302937667)

о взыскании задолженности и процентов

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аквамастер-Сочи (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Азурит" (далее - ответчик) о взыскании неотработанного аванса по договору подряда N 1 от 24.08.2012 в размере 1 161 400 рублей и 53192 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2012 по 25.05.2013.

Решением суда от 24.09.2013, с учетом исправительного определения от 30.10.2013, требования истца удовлетворены в части взыскания неотработанного аванса в размере 1 161 400 рублей. В удовлетворении требования о взыскании процентов отказано, так как требование о взыскании неотработанного аванса вручено ответчику только 17.06.2013, оснований для взыскания до указанной даты суммы процентов в период действия договора подряда и существования натурального обязательства не имеется.

Общество с ограниченной ответственностью "Азурит" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В жалобе заявитель указывает, что суду необходимо было проверить обстоятельства незаключенности договора подряда. Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Азурит" по признанию договора подряда N 1 от 24.08.2012 незаключенным ввиду несогласования сроков выполнения работ рассматривается в рамках дела N А32-18260/2013, суд в настоящем деле должен был указанные дела объединить в целях исключения принятия противоречивых судебных актов.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству (определение суда апелляционной инстанции от 12.11.2013) размещена в сети Интернет 14.11.2013 в 10 ч. 36 мин.

Поскольку судебный акт в части отказа во взыскании процентов истцом не оспаривается, законность и обоснованность решения проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.08.2012 между сторонами заключен договор строительного подряда N 1, по условиям которого подрядчик из собственных материалов, своими силами и средствами выполнит строительно-монтажные работы по устройству монолитного ж/бетона плавательного бассейна Д3 размером по внутренней чаше 16*8,5 Н1,2 R 3,4 технического помещения бассейнов 4П3 на территории: комплекс зданий и сооружений для размещения Олимпийской семьи с уровнем сервисного обслуживания 4 звезды (на 1285 апартаментов), а подрядчик в свою очередь обязуется принять и оплатить результат работ.

Согласно п. 2.1. договора общая стоимость работ определена сторонами и составляет 3600000 руб.

В порядке п. 3.1. договора заказчик после подписания договора перечисляет подрядчику аванс в размере 1800000 руб.

В соответствии с п. 4.1. договора работы, предусмотренные договором по объекту и выполняемые подрядчиком в сроки согласно графику выполнения работ должны быть полностью завершены не позднее 45 дней от начала работ.

Правоотношения сторон по договору регулируются положениями о договоре строительного подряда (ст. ст. 740 - 757 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Как установлено судом, истец обязательства предусмотренные договором выполнил в полном объеме, согласно платежным поручениям N 118 от 31.08.2012 и N 250 от 24.12.2012 произвел оплату подрядчику в общей сумме 2 400 000 руб.

После проведения проверок выполненных ответчиком работ, согласно акту N 5 от 30.11.2012 о приемке выполненных работ от 30.11.2012, справке N 6 от 30.11.2012 о стоимости выполненных работ установлено, что ответчиком выполнено всего работ на 1 238 600 руб., что на 1 161 400 рублей меньше авансированной суммы.

Таким образом, судом правомерно установлено, что сумма неотработанного аванса составляет 1 161 400 руб., при этом претензия от 17.04.2013 о возврате неотработанной суммы вручена ответчику 17.06.2013, однако оставлена без внимания.

В связи с изложенным сумма неотработанного аванса правомерно взыскана с ответчика в пользу истца, в части отказа во взыскании процентов решение суда не обжалуется и апелляционным судом не проверяется.

Относительно довода о незаключенности договора подряда суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" следует, что в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

Вопрос о незаключенности договора строительного подряда ввиду неопределенности его предмета и сроков выполнения работ следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора. Если договор исполнен, указанные условия не считаются несогласованными, а договор незаключенным в исполненной части.

Из материалов дела следует, что у сторон не имелось разногласий, касающихся предмета, срока выполнения и стоимости работ, и они сочли возможным приступить к его исполнению. Следовательно в исполненной части (в части отработанного аванса) договор не может признаваться не заключенным.

Кроме того, вопрос о заключенности (незаключенности) договора подряда не влияет в рамках настоящего дела на разрешение вопроса о взыскании неотработанного аванса по настоящему спору, требования о взыскании договорных штрафных санкций в рамках настоящего спора не предъявлялись.

С учетом изложенного, довод заявителя жалобы о том, что в настоящем деле суд должен был настоящее дело объединить с делом в котором рассматривается иск о признании договора подряда незаключенным подлежит отклонению.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика в порядке, установленном ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2013 по делу N А32-18296/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева