Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 09АП-40436/13

г. Москва

04 декабря 2013 г.

Дело N А40-70391/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Банина И.Н., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Ацетилен"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2013 г. по делу N А40-70391/13, принятое судьей Мысак Н.Я. (шифр судьи 82-652),

по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, 111141, г. Москва, ул. Электродная, д. 4 А)

к Открытому акционерному обществу "Ацетилен" (ОГРН 1027700060190, 115516, г. Москва, Тарный проезд, 1/62)

о взыскании задолженности 106.603,47 руб. и договорной неустойки в размере 10.660,34 руб. по договору N 30858 от 02.02.2011 года,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Шелепень Е.А. по доверенности от 13.09.2013 г.;

ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о расторжении договора, взыскании задолженности 106.603,47 руб. и договорной неустойки в размере 10.660, 34 руб. по договору N 30858 от 02.02.2011 г. и расторжении указанного договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2013 г. по делу N А40-70391/13 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, не извещенного о дне и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, который в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 02.02.2011 заключен договор на поставку технических газов N 30858, по которому поставщик обязался изготовить и поставить покупателю технические газы, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар) на условиях договора.

Согласно п. 4.1 договора цена на продукцию (товар), условия доставки устанавливаются в спецификациях (приложение N 2). Стоимость обслуживания и освидетельствования баллонов определяется дополнительным соглашением сторон.

В соответствии с п. 4.5 договора, оплата за продукцию (товар) и его доставку производится покупателем на условиях 100% предоплаты на основании счетов поставщика в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения счета.

Во исполнение условий договора и выставленных ответчиком счетов, истец перечислил на расчетный счет поставщика предоплату за технические газы на общую сумму 846.982 руб.78 коп.

Между тем, поставщик поставил товар покупателю в меньшем объеме и сумма предоплаты за товар, не переданный поставщиком, составляет 106.603,47 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011 г., подписанными полномочными представителями обеих сторон.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик указанные денежные средства покупателю не возвратил, в результате чего образовалась задолженность в размере 106.603,47 руб.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательств возврата истцу денежных средств и указанная задолженность им по существу не оспорена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании задолженности в сумме 106.603,47 руб., пени 10.660 руб. 34 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, не извещенного о дне и месте судебного разбирательства, являются несостоятельными и отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как усматривается из материалов дела, копия определения Арбитражного суда г. Москвы о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 11.07.2013 г. направлена по юридическому адресу ответчика согласно данным ЕГРЮЛ (115516, г. Москва, Тарный проезд, д. 1/62) и получена им (л.д. 94 т.2).

Текст указанного определения опубликован в Картотеке арбитражных дел.

Согласно ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При таких обстоятельствах, ответчик был надлежащим образом извещен о дне и месте судебного разбирательства, в связи с чем нарушений судом первой инстанции норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в отсутствие представителя ответчика не допущено.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2013 г. по делу N А40-70391/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Ацетилен" - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Ацетилен" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 рублей 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Е.А. Сазонова