Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 04АП-5236/13

г. Чита

05 декабря 2013 г.

Дело N А78-3188/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 05.12.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Администрации ГП "Забайкальское" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12.09.2013 (судья Попова И.П.) по делу N А78-3188/2013 по иску Администрации городского поселения "Забайкальское" (674650, Забайкальский край, п. Забайкальск, ул. Красноармейская, 26, ИНН 7505004271, ОГРН 1057505007581) к ООО "Комфорт-сервис" (674650, Забайкальский край, п. Забайкальск, ул. Железнодорожная, 15а, ИНН 7505005324, ОГРН 1077505001133) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, третье лицо - МП "Служба заказчика ЖКУ городского поселения "Забайкальское" (674650, Забайкальский край, п. Забайкальск, ул. Красноармейская, 26, ИНН 7505005099, ОГРН 1077505000495 (ликвидировано), при участии в судебном заседании представителя ответчика Сергеевой Н.И. по доверенности от 16.07.2013,

и установил:

Администрация городского поселения "Забайкальское" муниципального района "Забайкальский район" обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт-сервис" об истребовании из незаконного владения ответчика станка токарного с инвентарным N 001054, станка сверлильного с инвентарным N 001055, станка комбинированного деревообрабатывающего Д-300 с инвентарным N 001057, трансформатора сварочного ТДМ-401 с инвентарным N 001052.

К участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено муниципальное предприятие "Служба заказчика ЖКУ городского поселения "Забайкальское".

До принятия судом решения по существу спора истец требования уточнил, просил истребовать из незаконного владения ответчика станок токарный с инвентарным N 001054 и станок комбинированный деревообрабатывающий Д-300 с инвентарным N 001057, в остальной части от иска отказался.

Решением от 12 сентября 2013 года арбитражный суд отказал истцу в истребовании у ответчика станка токарного с инвентарным N 001054 и станка комбинированного деревообрабатывающего Д-300 с инвентарным N 001057, в остальной части требований производство по делу прекратил.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить в части отказа в иске, требования удовлетворить, ссылаясь на то, что руководитель ответчика знал, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласился, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика возражения против апелляционной жалобы поддержал. Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

В принятии приложенных истцом к апелляционной жалобе дополнительных документов судом отказано согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку невозможность их представления в суд первой инстанции истец не обосновал, на наличие такой невозможности не ссылался.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу части 5 статьи 268 Кодекса законность и обоснованность решения проверяется только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

По существу спора судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Забайкальского края от 02.12.2010 по делу N А78-3449/2010 МУП "Забайкальск" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим проведены торги по реализации имущества должника, по результатам которых между МУП "Забайкальск" в лице конкурсного управляющего Батаева В.Н. и ООО "Комфорт-сервис" в лице директора Нагорновой Н.И. были подписаны договоры купли-продажи спорного имущества от 22.06.2011.

Впоследствии конкурсное производство в отношении МУП "Забайкальск" было завершено, 13.08.2012 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с ликвидацией.

Заявляя требования, истец указал, что спорное имущество является муниципальной собственностью, его реализация как имущества должника произведена конкурсным управляющим неправомерно.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции в связи с отказом истца от иска прекратил производство по делу в части, а отказывая в истребовании имущества со ссылкой на статьи 302, 224, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что спорное имущество выбыло из владения истца по его воле, было предоставлено третьему лицу на праве хозяйственного ведения, ответчиком спорное имущества приобретено добросовестно и возмездно. Кроме того, суд указал, что исходя из указанных истцом индивидуальных признаков, не представляется возможным идентифицировать имущество, приобретенное ответчиком, с муниципальным имуществом, о праве на которое заявляет истец.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

Ссылку истца на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 07.02.2012 по делу А78-3449/2010 апелляционный суд полагает необоснованной, поскольку на дату приобретения ответчиком имущества у третьего лица указанный судебный акт отсутствовал. Указанным судебным актом рассматривались требования конкурсного управляющего в отношении изъятого у должника имущества, т.е. возможности передать данное имущество у третьего лица ответчику не было.

Кроме того, как правильно установил суд первой инстанции, не представляется возможным идентифицировать имущество, приобретенное ответчиком, с муниципальным имуществом, о праве на которое заявляет истец.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 сентября 2013 года по делу N А78-3188/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

С.И.Юдин

Судьи

Л.В.Капустина А.В.Макарцев