Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 10АП-11343/13

г. Москва

05 декабря 2013 г.

Дело N А41-11389/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Ивановой Л.Н., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Маркиной А.П.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 28 ноября 2013 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО"Де Люкс" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2013 года по делу N А41-11389/13, принятое судьей В.А. Муриной, по иску индивидуального предпринимателя Новиковой Екатерины Владимировны к ООО"Де Люкс" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Новикова Екатерина Владимировна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Де Люкс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 704574,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40043,29 руб. (с учетом уточнений, принятых судом).

Решением от 18 сентября 2013 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ответчика, имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, не подтверждаются материалами дела.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Представлять интересы ООО "Де Люкс" без доверенности (в том числе заключать договоры) уполномочен генеральный директор ООО "Де Люкс" Аленичев А.С., действующий на основании устава, генеральный директор ООО "Де Люкс" Аленичев А.С. с предпринимателем Новиковой Е.В. договор N 01/11 от 12.11.2012 г. не заключал, полномочия на заключение договора никому не передавал.

Учитывая, что принадлежность на договоре подписи генеральному директору ООО "Де Люкс" может быть опровергнута выводами эксперта, а сам по себе факт наличия печати общества не свидетельствует об одобрении данной сделки, так как исходя из норм гражданского законодательства, печать общества не является обязательным реквизитом для признания договоров заключенными, ответчик заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы и предложил экспертную организацию, перечислив на депозит суда требуемую денежную сумму.

Определением от 13.06.2013 года суд назначил по делу почерковедческую экспертизу для проверки подписи генерального директора ООО "Де Люкс" Аленичева А.С. Однако, проведение экспертизы было поручено экспертам, которых предложил истец, Баринову Вячеславу Владимировичу и Гулиной Елене Георгиевне (ООО "ВЕРСИЯ"), ответчик возражал, хотя в решении суд указал, что возражений по экспертному учреждению не было, что не соответствует действительности.

В общей сложности, суд обязал провести экспертизу 11 (одиннадцати) подписей, для установления их принадлежности Аленичеву А.С. (с учетом представленных свободных образцов подписей Аленичева А.С.).

ООО "Де Люкс" считает проведенное экспертное исследование неполным, необоснованным, не соответствующим требованиям закона по следующим основаниям:

- Неясным остается вопрос, как эксперты пришли к выводу о том, что подписи в договоре (3 подписи), приложениях к договору (4 подписи), актах выполненных работ (4 подписи) выполнены Аленичевым А.С., исследовав всего 3 подписи из 11, которые им поручил исследовать суд;

- из всего многообразия свободных образцов подписей Аленичева А.С., эксперты в своем исследовании использовали всего лишь 2, в приложении N 1 к заключению добавив к ним ещё 2;

- в нарушение ст. 86 АПК в заключении эксперта отсутствует указание на место проведения исследования, что само по себе свидетельствует о незаконности указанного заключения;

- в своем заключении эксперты делают акцент на то, что совокупность совпадающих признаков достаточна лишь для вероятного вывода о том, что исследуемые подписи выполнены Аленичевым А.С.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (экспертов), по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ответчик просил суд назначить повторное проведение почерковедческой экспертизы, однако, суд в назначении повторной экспертизы отказал, сославшись на неперечисленные денежных средств в счет оплаты экспертизы, хотя на депозите суда уже имелась достаточная сумма денежных средств для проведения экспертизы перечисленная ответчиком ранее. Основания отказа суда в проведении повторной экспертизы не соответствуют действительности и носят формальный характер.

Суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Работы по договору не принимались, акты об оказании услуг Аленичевым А.С. не подписывались. Судом не выяснен вопрос надлежащего исполнения указанного договора истцом, о чем в судебном заседании заявлял ответчик, а всё рассмотрение свелось к выяснению вопроса о перечислении денежных средств.

Ответчику суд воспрепятствовал провести экспертное исследование подписей самостоятельно в другом экспертном учреждении, отказав вернуть из материалов дела свободные образцы подписи Аленичева А.С., представленные ответчиком для проведения экспертизы.

Истцом не соблюден претензионный порядок.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными.

Суд установил, что в соответствии с условиями заключенного между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) договора N 01/11 от 12.11.2012 г., исполнитель обязался оказать услуги по пошиву штор, драпировки и других предметов текстильного оформления помещений, услуги по изготовлению и ремонту механизмов зашторивания, услуги по оборудованию помещений (монтаж карнизов для штор и жалюзи, навеска штор и жалюзи), а заказчик, в свою очередь, обязался принять оказанные услуги и оплатить. Наименование, объем, стоимость и срок оказания услуг, устанавливается сторонами в смете, являющейся неотъемлемой частью договора. Все виды оказываемых услуг и их стоимость определены в спецификациях. Общая сумма оказываемых услуг по договору составляет 2146046 руб.

В соответствии с п. 3 договора "цена услуг согласовывается в смете", оплата производится двумя платежами: 1 платеж - 80% предоплата, 2 платеж - 20% оплаты после подписания акта об оказании услуги (п. 3.2. договора). Обязанность по предоплате услуг в размере 80% от цены договора ответчиком исполнена в части на сумму 1441472 рубля.

Между сторонами по иску 27-29 декабря 2012 года были подписаны акты об оказании услуг согласно указанным приложениям к договору (т. 1 л.д. 151-154).

Ответчик оплатил только часть суммы предоплаты по 1 платежу, в соответствии с п. 3.2. договора, что подтверждается копиями выписок с расчетного счета истца от 14.11.12 г. на сумму 1067472 руб., от 19.12.12 г. на сумму 174000 руб., от 19.12.12 г. на сумму 100000 руб., от 19.12.12 г. на сумму 100000 руб.

Для установления подлинности подписи генерального директора ООО "Де Люкс" в договоре, приложениях к нему и актах об оказании услуг, ответчиком было заявлено письменное ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы. При этом, заявление о фальсификации ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Определением суда первой инстанции от 13.06.2013 г. по делу была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Баринову Вячеславу Владимировичу и Гулиной Елене Георгиевне ООО "ВЕРСИЯ".

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- принадлежит ли подпись, поставленная в договоре N 01/11 от 12.11.2012, напротив напечатанного "Аленичев А.С." - Аленичеву А.С. (на 1-3 страницах договора);

- принадлежит ли подпись, поставленная в спецификации - смете (приложение N 01 к договору N 01/11 от 12.11.2012), напротив напечатанного "Аленичев А.С." - Аленичеву А.С.;

- принадлежит ли подпись, поставленная в приложении N 2 к договору N 01/11 от 12.11.2012, напротив напечатанного "Аленичев А.С." - Аленичеву А.С.;

- принадлежит ли подпись, поставленная в спецификации - смете (приложение N 03 к договору N 01/11 от 12.11.2012), напротив напечатанного "Аленичев А.С." - Аленичеву А.С.;

- принадлежит ли подпись, поставленная в спецификации - смете (приложение N 04 к договору N 01/11 от 12.11.2012), напротив напечатанного "Аленичев А.С." - Аленичеву А.С.;

- принадлежит ли подпись, поставленная в акте об оказании услуг от 27.12.2012, напротив напечатанного "Аленичев А.С." - Аленичеву А.С.;

- принадлежит ли подпись, поставленная в акте об оказании услуг от 29.12.2012, напротив напечатанного "Аленичев А.С." - Аленичеву А.С.;

- принадлежит ли подпись, поставленная в акте об оказании услуг от 27.12.2012, напротив напечатанного "Аленичев А.С." - Аленичеву А.С.;

- принадлежит ли подпись, поставленная в акте об оказании услуг от 28.12.2012, напротив напечатанного "Аленичев А.С." - Аленичеву А.С.;

На основании ст. 86 АПК РФ в порядке экспертной инициативы решался вопрос: "Одной и той же, или разными печатными формами нанесены оттиски печати с реквизитами "Де Люкс", расположенные в: договоре N 01/11 от 12.11.2012 об оказании услуг, заключенном между предпринимателем Новиковой Е.В. и ООО "Де Люкс"; спецификации - смете (приложение N 01 к договору N 01/11 от 12.11.2012 г.), приложении N 02 к договору N 01/11 от 12.11.2012; спецификации -смете (приложение N 03 к договору N 01/11 от 12.11.2012); спецификации -смете (приложение N 04 к договору N 01/11 от 12.11.2012); акте об оказании услуг, составленном 27.12.2012 между предпринимателем Новиковой Е.В. и ООО "Де Люкс"; акте об оказании услуг, составленном 29.12.2012 между предпринимателем Новиковой Е.В. и ООО "Де Люкс"; акте об оказании услуг, составленном 27.12.2012 между предпринимателем Новиковой Е.В. и ООО "Де Люкс", акте об оказании услуг, составленном 28.12.2012 между предпринимателем Новиковой Е.В. и ООО "Де Люкс", и оттиски ООО "Де Люкс", представленные в качестве образцов".

По результатам экспертизы представлено экспертное заключение N 700 от 19.07.2013 г., согласно которому сделаны следующие выводы:

Подпись от имени Аленичева А.С., расположенная в договоре N 01/11 от 12.11.2012, напротив напечатанного "Аленичев А.С.", - вероятно выполнена Аленичевым А.С. (на 1-3 страницах договора);

- подпись от имени Аленичева А.С, расположенная в спецификации - смете (приложение N 01 к договору N 01/11 от 12.11.2012), напротив напечатанного "Аленичев А.С, - вероятно, выполнена Аленичевым А.С. ;

- подпись от имени Аленичева А.С, расположенная в приложении N 2 к договору N 01/11 от 12.11.2012), напротив напечатанного "Аленичев А.С", - вероятно, выполнена Аленичевым А.С ;

- подпись от имени Аленичева А.С, расположенная в спецификации - смете (приложение N 03 к договору N01/11 от 12.11.2012), напротив напечатанного "Аленичев А.С", - вероятно, выполнена Аленичевым А.С.;

- подпись от имени Аленичева А.С., расположенная в спецификации - смете (приложение N 04 к договору N 01/11 от 12.11.2012, напротив напечатанного "Аленичев А.С."- Аленичеву А.С. вероятно, выполнена Аленичевым А.С.;

- подпись от имени Аленичева А.С, расположенная в акте об оказании услуг от 27.12.2012, напротив напечатанного "Аленичев А.С", - вероятно, выполнена Аленичевым А.С;

- подпись от имени Аленичева А.С, расположенная в акте об оказании услуг от 29.12.2012, напротив напечатанного "Аленичев А.С" - вероятно, выполнена Аленичевым А.С;

- подпись от имени Аленичева А.С, расположенная в акте об оказании услуг от 27.12.2012, напротив напечатанного "Аленичев А.С", - вероятно, выполнена Аленичевым А.С. ;

- подпись от имени Аленичева А.С, расположенная в акте об оказании услуг от 28.12.2012, напротив напечатанного "Аленичев А.С", - вероятно, выполнена Аленичевым А.С

Оттиски печати с реквизитами ООО "Де Люкс", расположенные в договоре N 01/11 от 12.11.2012 г. об оказании услуг, заключенном между предпринимателем Новиковой Е.В. и ООО "Де Люкс"; спецификации - смете (приложение N 01 к договору N 01/11 от 12.11.2012 г.), приложении N 02 к договору N 01/11 от 12.11.2012; спецификации - смете (приложение N 03 к договору N 01/11 от 12.11.2012); спецификации - смете (приложение N 04 к договору N 01/11 от 12.11.2012); акте об оказании услуг, составленном 27.12.2012 между предпринимателем Новиковой Е.В. и ООО "Де Люкс"; акте об оказании услуг, составленном 29.12.2012 между предпринимателем Новиковой Е.В. и ООО "Де Люкс"; акте об оказании услуг, составленном 27.12.2012 между предпринимателем Новиковой Е.В. и ООО "Де Люкс", акте об оказании услуг, составленном 28.12.2012 между предпринимателем Новиковой Е.В. и ООО "Де Люкс", и оттиски ООО "Де Люкс", представленные в качестве образцов", - нанесены одной и той же печатной формой.

ООО "Де Люкс" заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы ввиду того, что экспертиза была поручена экспертам, которых предложил истец, соответственно, по мнению ответчика, выполнена некачественно.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В заключениях эксперта указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании. экспертом произведено исследование документов. Исследование проведено микроскопическим исследованием подписей, просмотром их в ультрафиолетовых и инфракрасных лучах, и иными установленными методами. Выводы эксперта, в достаточной степени, мотивированны.

Достаточных аргументов, ставящих под сомнение выводы эксперта, ответчиком не представлено.

Из материалов дела видно, что вопросы, поставленные на разрешение эксперту, согласованы сторонами, возражения по экспертному учреждению или отвод эксперту не заявлялись.

Ответчиком не были перечислены денежные средства в счет оплаты экспертизы на депозит суда.

Следовательно, в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы судом первой инстанции правомерно было отказано.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже оказанных по договору услуг не допускается.

Доказательств погашения взыскиваемой задолженности в арбитражный суд ответчиком не представлено.

Так как факт наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, подлинность подписей и печати подтверждено экспертным заключением, всесторонне и полно изучив материалы дела, суд первой инстанции обоснованно нашел требования истца подлежащими удовлетворению как заявленные правомерно и основанные на нормах действующего законодательства.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2013 г. по 16.09.2013 г. в размере 40043,29 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая размер процентной ставки начисления процентов, период просрочки, суд правомерно нашел сумму процентов обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о неподписании актов оказания услуг Аленичевым А.С., является необоснованным, так как противоречит материалам дела (том 1, л.д. 151-154).

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18 сентября 2013 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-11389/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Л.Н. Иванова Н.В. Марченкова