Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 12АП-10454/13

г. Саратов

05 декабря 2013 г.

Дело N А12-19962/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луговского Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и республики Калмыкия

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 04 октября 2013 года

по делу N А12-19962/2013 (судья Пономарев А.В.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Отава" (ИНН 3413007765, ОГРН 1023405970851)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и республики Калмыкия

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 10.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ""Отава" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и республики Калмыкия о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и республики Калмыкия N 02/2-03-309/2013 от 25 июня 2013 года по делу об административном правонарушении о признании ООО "Отава", виновным в совершении административного правонарушения по ст. 10.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 04 октября 2013 года по делу N А12-19962/2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, административный орган обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.05.2013 на основании распоряжения Управления Россельхознадзора по Ростовской и Волгоградской областям и республике Калмыкия N ВПП-000271 от 23 мая 2013 года была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ветеринарного законодательства в сфере производства и оборота мяса свинины и продуктов его переработки ООО "Отава", расположенного по адресу: Волгоградская область г. Котельниково ул. Волгоградская д. 90-1. В ходе проверки установлены нарушения ветеринарно-санитарных норм, а именно при осмотре холодильной камеры, расположенной в кафе ООО "Отава" осуществлялось хранение продукции животного происхождения: мясных котлет в количестве 3 кг, на которые отсутствовали ветеринарные сопроводительные документы.

По факту выявленных нарушений в отношении Общества составлен протокол от 30.05.2013 N 02/2-03-309-2013 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 10.8 КоАП РФ.

Постановлением Россельхознадзора N 02/2-03-309/2013 от 25.06.2013 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное наказание - административный штраф в размере 10000 рублей.

Заявитель с указанным постановлением не согласился и обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что в оспариваемом постановлении отсутствует указание на конкретную часть статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что свидетельствует об отсутствии квалификации вменяемого обществу административного правонарушения и является основанием для признания постановления незаконным.

Апелляционный суд считает данные выводы ошибочными на основании следующего.

Исходя из Федерального закона от 23.07.2013 N 199-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях внесены изменения, в том числе п.2 Федерального закон. N 199 предусмотрены следующие изменения:

2) статью 10.8 изложить в следующей редакции:

"Статья 10.8. Нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства

1. Нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

2. Перевозка сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства без ветеринарных сопроводительных документов, за исключением перевозки сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства для личного пользования, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

3. Нарушение ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Примечание. Под продуктами животноводства в частях 1 и 2 настоящей статьи следует понимать товары, включенные в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза."

Вместе с тем, вышеуказанный Федеральный закон вступил в законную силу 03.08.2013.

Из материалов дела следует, что постановление Россельхознадзора N 02/2-03-309/2013 вынесено административным органом 25.06.2013, то есть до вступления в законную силу Федерального закона от 23.07.2013 N199-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".

На момент рассмотрения материалов административного дела статья 10.8 КоАП РФ действовала в следующей редакции: нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки или убоя животных либо правил переработки, хранения или реализации продуктов животноводства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от трех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Управление, при вынесении постановления N 02/2-03-309/2013 от 25.06.2013 правомерно руководствовалось законодательством, действовавшим на момент рассмотрения административного дела и вынесения оспариваемого постановления.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки или убоя животных либо правил переработки, хранения или реализации продуктов животноводства.

Совершение любого из перечисленных деяний образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в указанной статье.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 года N 4979-1 "О ветеринарии", продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по разным болезням животных территории. Предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 422 утверждены Правила организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, которые в силу пункта 1.1 Правил являются обязательными для исполнения должностными лицами, уполномоченными осуществлять оформление и выдачу ветеринарных сопроводительных документов, юридическими лицами любой организационно-правовой формы и гражданами, занятыми содержанием, ловлей, добычей животных (в том числе птиц, рыб (других гидробионтов), пчел), а также производством, заготовкой, переработкой, перевозкой, хранением и реализацией продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок.

В пункте 1.2 Правил предусмотрено, что ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок, подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации.

В пункте 1.3 Правил установлено, что партии грузов, перечисленных в Приложении N 19 к настоящим Правилам, должны сопровождаться:

ветеринарными свидетельствами форм N N 1, 2, 3 (Приложения N N 1-3) - при перевозке грузов за пределы района (города) по территории Российской Федерации;

ветеринарными справками формы N 4 (Приложение N 4) - при перевозке грузов в пределах района (города);

ветеринарными сертификатами форм N 5a, 5b, 5c, 5d, 5e, 5f, 5g, 5h, 5i, 5j, 5k, 5l (приложения N 5-15а) - при вывозе грузов с территории Российской Федерации;

ветеринарными сертификатами формы N 6.1, 6.2 и 6.3 (Приложения N N 16-18) - при перевозке грузов, ввезенных в Российскую Федерацию, по территории Российской Федерации от места таможенного оформления до места назначения, при их переадресовке между субъектами Российской Федерации, а также в иных установленных случаях.

Из материалов дела следует, что 30.05.2013 года при осмотре холодильной камеры общества, по адресу Волгоградская область, 90-1, административным органом установлено, что хранение продукции животного происхождения, на которые отсутствовали сопроводительные ветеринарные документы, подтверждающие безопасность продукции.

Таким образом, административный орган обоснованно привлек заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления.

В силу части 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств отсутствия у заявителя возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1., 4.2. и 4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания. Мера наказания соответствует совершенному деянию на момент действия старой редакции статьи 10.8 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах имеются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции в полном объёме. Апелляционный суд считает необходимым принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 04 октября 2013 года

по делу N А12-19962/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "Отава" (ИНН 3413007765, ОГРН 1023405970851) о признании незаконным и отмене постановления от N 02/2-03-309/2013 от 25.06.2013 Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и республики Калмыкия о привлечении к административной ответственности по ст. 10.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Луговской