Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 04АП-3582/13

г. Чита

05 декабря 2013 г.

дело N А58-2538/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Рылова Д.Н., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройгруппа-89" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 июня 2013 года по делу N А58-2538/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройгруппа-89" (ОГРН 1061435055978, ИНН 1435178746) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1031402052153, ИНН 1435137122) о признании недействительным решения от 16 апреля 2013 года по делу N 06-136/13т "О нарушении законодательства о размещении заказов",

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют общество с ограниченной ответственностью "Астарта Плюс" (ОГРН 1121435008970, ИНН 1435256183), государственное казенное учреждение "Служба государственного заказчика при Правительстве Республики Саха (Якутия)" (ОГРН 1031402055850, ИНН 1435138461),

(суд первой инстанции: судья Собардахова В.Э),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройгруппа-89" (далее - заявитель, ООО "Стройгрупп-89" или общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республики Саха (Якутия) (далее - Якутское УФАС России, Управление или антимонопольный орган) с требованием о признании частично недействительным решения от 16 апреля 2013 года по делу N 06-136/13т "О нарушении законодательства о размещении заказов".

Определением суда первой инстанции от 08 мая 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Астарта Плюс" (далее - ООО "Астарта Плюс") и государственное казенное учреждение "Служба государственного заказчика при Правительстве Республики Саха (Якутия)" (далее - ГКУ СГЗ, Заказчик или учреждение).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 июня 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Стройгрупп-89" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения как необоснованного, принятого при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из апелляционной жалобы следует, что согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 02.04.2013 единая комиссия указало в качестве основания для отклонения заявки на несоответствие прибора "Тепловодомер" требованиям аукционной документации. Однако при разрешении спора судом первой инстанции это обстоятельство не устанавливалось и не исследовалось.

По мнению общества в основу вынесенного решения легли пояснения представителя ГКУ "Служба государственного заказчика РС(Я)", акцентированные Якутским УФАС России, о том, что члены единой комиссии якобы руководствовались отсутствием в заявке ООО "Астарта Плюс" слов "счетчик холодной воды", что является нелогичным при их фактическом наличии в заявке.

Вместе с тем, основания, которыми руководствовались члены единой комиссии при отклонении заявки, судом фактически не исследовались, несмотря на их существенное значение в этом споре.

Якутское УФАС России в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственное казенное учреждение "Служба государственного заказчика при Правительстве Республики Саха (Якутия)" в представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

ООО "Астарта Плюс" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. ГКУ СГЗ представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11 марта 2013 года ГКУ СГЗ разместило извещение N 031600000113000018 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта на выполнение строительно-монтажных работ "под ключ" по объекту "Больничный комплекс на 50 коек с поликлиникой на 150 посещений в смену в с. Борогонцы Усть-Алданского улуса" (далее - аукцион и документация об открытом аукционе).

02 апреля 2013 года единой комиссией составлен протокол рассмотрения первых частей заявкой на участие в аукционе, в соответствии с которым:

- до окончания срока подачи заявок в аукционе поступило 7 заявок;

- по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе допущен к участию в аукционе 1 участник, подавший заявку N 1;

- участникам, подавшим заявки N 2 - 7, в допуске к участию в аукционе отказано.

09 апреля 2013 года состоялось подведение итогов открытого аукциона в электронной форме, о чем составлен протокол. Согласно протоколу по результатам рассмотрения вторых частей заявок аукцион признан несостоявшимся, контракт подлежит заключению с обществом.

11 апреля 2013 года комиссией Управления по итогам рассмотрения дела жалоба ООО "Астарта Плюс" признана обоснованной (пункты 1 и 2 резолютивной части решения), Единая комиссия ГКУ СГЗ признана нарушившей часть 5 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), принято решение о выдаче единой комиссии ГКУ СГЗ предписания об устранении допущенных нарушений.

Решение в полном объеме изготовлено антимонопольным органом 16 апреля 2013 года.

16 апреля 2013 года антимонопольным органом выдано предписание по делу N 06-136/13т, в соответствии с которым единой комиссии ГКУ СГЗ надлежит отменить протоколы, составленные в ходе размещения заказа, провести процедуру рассмотрения первых частей заявок заново в соответствии с требованиями статьи 41.9 Закона о размещении заказов с учетом замечаний, изложенных в решении антимонопольного органа, председателю комиссии надлежит представить доказательства исполнения предписания.

Заявитель, не согласившись с принятым решением, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции правильными, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Следовательно, для признания арбитражным судом недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств:

- несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам;

- нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Аукционная комиссия на основании статьи 41.9 Закона о размещении заказов проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.

На основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме аукционной комиссией оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе, в котором подлежат указанию сведения о порядковых номерах заявок на участие в открытом аукционе, решение о допуске участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе с соответствующим порядковым номером, к участию в открытом аукционе в электронной форме и о признании его участником открытого аукциона или об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в открытом аукционе с обоснованием такого решения и с указанием положений документации об открытом аукционе в электронной форме, которым не соответствует заявка на участие в открытом аукционе этого участника размещения заказа, положений заявки на участие в открытом аукционе, которые не соответствуют требованиям документации об открытом аукционе, сведения о членах аукционной комиссии, принявших решение, сведения о решении каждого члена аукционной комиссии о допуске участника размещения заказа к участию в открытом аукционе или об отказе в допуске к участию в открытом аукционе (часть 6 статьи 41.9 Закона о размещении заказов).

Частью 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов предусмотрены следующие случаи, когда участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме:

1) непредоставление сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений;

2) несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Как следует из материалов дела, аукционной комиссией ООО "Астарта Плюс" отказано в допуске к участию в аукционе в связи со следующим: "участником предложен прибор "Тепловодомер", который не соответствует документации об аукционе (счетчик холодной воды ГОСТ - 13732-96) - пункт 11 требования к техническим характеристикам (показателям) основных применяемых материалов", что отражено в протоколе от 02.04.2013.

Согласно подпункту "б" пункта 3 части 4 статьи 41.8. Закона о размещении заказов, первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг, для выполнения, оказания которых используется товар должна содержать конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.

В подпункте 11 таблицы технических характеристик основных применяемых материалов аукционной документации заказчиком указано: в столбце "наименование" - счетчик холодной воды ГОСТ 13732-96; в столбце "характеристики" - ГОСТ 13732-96. Диаметр Ду, мм: 25. Расход номинальный Qном, м3/час: 3,5. Монтажная длина L, мм: 260 мм. Расход минимальный Qmin, м3/час: 0,07. Расход максимальный Qmax, м3/час: 7,0. Температура рабочей среды (наибольшая), С: 40С. Высота корпуса, мм: 120 мм. Диаметр корпуса, мм: 101 мм. Межповерочный интервал, лет/года: 6 лет. Масса, кг: не более 5,0.

ООО "Астарта Плюс" в подпункте 11 таблицы требований к техническим характеристикам (показателям) основных применяемых материалов указало: в столбце "наименование" - счетчик холодной воды ГОСТ 13732-96 АО "Тепловодомер" (Россия), в столбце "характеристики" - ГОСТ 13732-96. Диаметр Ду, мм: 25. Расход номинальный Qном, м3/час: 3,5. Монтажная длина L, мм: 260 мм. Расход минимальный Qmin, м3/час: 0,07. Расход максимальный Qmax, м3/час: 7,0. Температура рабочей среды (наибольшая), С: 40С. Высота корпуса, мм: 120 мм. Диаметр корпуса, мм: 101 мм. Межповерочный интервал, лет/года: 6 лет. Масса, кг: 5,0.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, ООО "Астарта Плюс" предложен счетчик холодной воды, производимый АО "Тепловодомер" (Россия), с показателями соответствующими документации.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы заявителя о том, что ООО "Астарта Плюс" указало только наименование производителя (АО "Тепловодомер") без указания конкретных технических параметров счетчика и, что является правильным указанное аукционной комиссией в протоколе основание для недопущения ООО "Астарта Плюс" к аукциону (предложение прибора "Тепловодомер" не соответствующего документации об аукционе).

Согласно решению антимонопольного органа в ходе рассмотрения дела представитель аукционной комиссии пояснял, что в первой части ООО "Астарта Плюс" по позиции 11 не указано название предлагаемого оборудования, а именно "счетчик холодной воды", что послужило основанием для отказа в допуске к участию в аукционе.

Антимонопольным органом в ходе рассмотрения дела установлено, что согласно первой части заявки ООО "Астарта Плюс", представленной Заказчиком в материалы дела, участником размещения заказа по пункту 11 указано наименование предлагаемого к использованию при выполнении работ оборудования "Счетчик холодной воды ГОСТ 13723-96" АО "Тепловодомер" (Россия). Представитель единой комиссии при рассмотрении дела Управлением признал обоснованность доводов жалобы ООО "Астарта Плюс".

В соответствии с частью 9 статьи 17 Закона о размещении заказов при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии нарушений указанными в части 1 настоящей статьи лицами законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, оператору электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что антимонопольный орган, установив в соответствии с фактическими обстоятельствами подачи ООО "Астарта Плюс" заявки необоснованность указанного в протоколе рассмотрения заявок основания для недопущения ООО "Астарта Плюс", правомерно признал жалобу ООО "Астарта Плюс" обоснованной, аукционную комиссию нарушившей требования законодательства о размещении заказов.

Частью 3 статьи 201 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, исследовав все материалы дела в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение антимонопольного органа соответствует требованиям законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требования общества удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 июня 2013 года по делу N А58-2538/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Рылов Д.Н. Ячменёв Г.Г.