Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 09АП-39109/13

г. Москва

04 декабря 2013 г.

Дело N А40-74003/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазневым И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АВТОДОРСЕРВИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2013 года,

принятое судьей Красниковой И.Э.(шифр судьи 42-673),

по делу N А40-74003/13

по иску ООО Фирма "АБ-Дор" (ОГРН 1037739158490, ИНН 7718145319, адрес: 107564, г. Москва, Белокаменное шоссе,9,1)

к ООО "АВТОДОРСЕРВИС" (ОГРН 5107746008387, ИНН 7718829566, адрес: 107497, г. Москва, ул. Иркутская, д.7, стр.1) о взыскании 3 151 692 руб.

при участии:

от истца: Саркисов А.Г. по доверенности от 16.09.2013

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО Фирма "АБ-Дор" с исковым заявлением к ООО "АВТОДОРСЕРВИС" о взыскании задолженности в размере 3 151 692 руб., из которых: 3 130 820 руб. 00 коп. долг, 20 872 руб. 00 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. по договору от 19.11.2012 г. N 6, на основании ст.ст. 309, 310, 395, 702, 704 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2013 г. исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ООО "АВТОДОРСЕРВИС" в пользу ООО Фирма "АБ-Дор" денежные средства в размере 3 151 692 (Три миллиона сто пятьдесят одна тысяча шестьсот девяносто два) руб. 00 коп., из которых: 3 130 820 руб. 00 коп. долг, 20 872 руб. 00 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 38 758 (Тридцать восемь тысяч семьсот пятьдесят восемь) руб. 00 коп. расходы по государственной пошлине и 60 000 (Шестьдесят тысяч) руб. 00 коп. расходы на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель полагает, что суд принял незаконное и необоснованное решение.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания.

Заявитель указывает в своей апелляционной жалобе, что истцом работы выполнены некачественно. Недостатки работ истца устраняются за счет ответчика.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2013 года по делу N А40-74003/13.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами был заключен договор на выполнение подрядных работ от 19.11.2012 г. N 6, согласно условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по вывозу снега с улиц и проездов.

Согласно п.п.3.1.-3.2. договора стоимость услуги по вывозу снега за машино-час составляет: - для КАМАЗ 65115, КАМАЗ 65115-N, КАМАЗ -5320, КАМАЗ 65115-D3,KAMA3 55111С, КАМАЗ 55111А 900 руб. с учетом НДС-18%, -для МАЗ 5516А5-371; КАМАЗ 452810- 1000 руб. с учетом НДС-18%.

Стоимость услуги по погрузке снега за 1 машино-час составляет:

-для погрузчика МКСМ-800; BOBCAT S-175 - 1100 руб. с учетом НДС-18%; -для погрузчика JCB 3 СХ 4JWSM - 1300 руб. с учетом НДС-18%.

Оплата выполненных работ производится в течении 10 банковских дней с момента перечисления бюджетных средств за выполненные работы на счет заказчика и представления подрядчиком заказчику документов, перечисленных в п.2.2.1,.п.2.2.2. договора.

Судом первой инстанции установлено, что истец оказал услуги ответчику услуги на общую сумму 9 874 030 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки оказанных услуг, из буквального содержания упомянутых актов следует, что ответчик без претензий принял оказанные истцом услуги

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 11.04.2013 г. N б/н, от 30.04.2013 г. N б/н оставлены без ответа и удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Истец свои обязательства выполнил добросовестно, однако ответчик, каких-либо доказательств, свидетельствующих об оплате услуг не представил, доказательств направления мотивированного отказа от принятия услуг, не предъявил.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца судом проверен и признан обоснованным.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение норм процессуального права, а именно суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Как усматривается из материалов дела, что ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Апелляционная коллегия считает, что рассмотрение дела по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие представителя ответчика, не является нарушением норм процессуального права, и не привело к принятию неправильного решения, поскольку ответчик, являясь юридическим лицом, в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имел возможность обеспечить явку другого представителя в судебное заседание.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность в заявленном размере, которая не оплачена.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2013 года по делу N А40-74003/13.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2013 г по делу N А40-74003/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АВТОДОРСЕРВИС" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АВТОДОРСЕРВИС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова Б.С.Веклич