Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 20АП-7442/13

г. Тула

3 декабря 2013 г.

Дело N А68-4272/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.12.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Стахановой В.Н.,

судей Заикиной Н.В. и Тиминской О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А.,

при участии от заявителя - закрытого акционерного общества "Тулагоргаз" (г. Калуга, ИНН 7102000154, ОГРН 1027100972799) - Дмитриева М.С. (доверенность от 09.01.2013 N 02), заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (г. Тула, ИНН 7107086701, ОГРН 1057101120042) - Рытиковой Н.В. (доверенность от 21.03.2013 N 10/267713),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тулагоргаз" на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.10.2013 по делу N А68-4272/2013 (судья Андреева Е.В.),

установил следующее.

Закрытое акционерного общества "Тулагоргаз" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (далее - управление, заинтересованное лицо, административный орган) о привлечении к административной ответственности от 29.04.2013 N 842, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 10 тыс. рублей.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.10.2013 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 11.10.2013 отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив требования заявителя, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не дал должной правовой оценки доводам общества об отсутствии в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения.

Кроме того, заявитель отмечает, что в протоколе об административном правонарушении от 15.04.2013 и постановлении о привлечении к административной ответственности от 29.04.2013 административный орган не отразил, чем спорные пункты 2.1.3, 3.4, 3.5.3, 3.8, 4.3 договора ущемляют права потребителей, в чем конкретно выразилось нарушение прав потребителей и законодательства Российской Федерации оспариваемыми пунктами договора, а следовательно, не представляется возможным объективно судить о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения.

При этом общество считает неустановленным событие административного правонарушения, поскольку трактовка пунктов 2.1.3, 3.4, 3.5.3, 3.8, 4.3 договора, изложенная в обжалуемом решении суда, не соответствует описанию нарушения в процессуальных документах административного органа, а следовательно, суд первой инстанции вышел за пределы своей компетенции.

Более того, заявитель отмечает, что изложенные в пунктах 2.1.3, 3.4, 3.5.3, 3.8, 4.3 договора условия были проверены Управлением Роспотребнадзора по Тульской области в 2009 году и признаны соответствующими законодательству Российской Федерации, о чем свидетельствует соответствующее письмо от 03.08.2009 N 5410, представленное в материалы дела.

При этом общество указывает, что административный орган в обоснование вменяемого административного правонарушения ссылается на договор от 13.01.2013 N 1000/1776-320, который на дату вынесения оспариваемого постановления 29.04.2013 расторгнут в одностороннем порядке по инициативе абонента, а следовательно, использование его в качестве доказательства при рассмотрении дела об административном правонарушении недопустимо.

Кроме того, по мнению общества, пункты 2.1.3, 3.4, 3.5.3, 3.8, 4.3 договора соответствуют требованиям действующего законодательства.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, опровергая ее доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган надлежащим образом установил событие и обстоятельства его совершения, что подтверждается текстом оспариваемого решения от 29.04.2013.

При этом управление отмечает, что оно доказало, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 14.03.2013 N 127/08 управлением проведена внеплановая документарная проверка общества с целью рассмотрения обращения потребителя от 06.03.2013 N 385-о/ж.

В ходе проведенной проверки общества выявлены нарушения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1). При изучении представленного обществом договора на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерское обеспечение от 13.01.2013 N 1000/1776-320 установлено, что условия, указанные в пункте 2.1.3 "своевременно информировать абонента об изменении стоимости работ и других условий по настоящему договору путем публичного уведомления через средства массовой информации и веб-сайт исполнителя в интернете"; пункте 3.4 "при изменении стоимости работ (прейскурантных цен по видам работ) новая цена начинает действовать по истечении трех календарных дней с даты опубликования объявления об утверждении новой цены в официальном печатном издании Тульской области, но не ранее даты, указанной в данном объявлении и распространяется на работы, выполняемые после введения новых цен"; пункте 3.5.3 "в случае заключения настоящего договора до подключения (врезки) к действующим газопроводам законченных строительством газопроводов и газифицированных объектов (домов, помещений) при вводе их в эксплуатацию первичное техническое обслуживание ВБГО по настоящему договору оплачивается абонентом до такого подключения (пуска газа). При этом в случае отчуждения газифицированного объекта (дома, квартиры, комнаты или иного помещения с установленным в нем ВДГО) до истечения интервала времени, равного обратной величине периодичности обслуживания по настоящему договору, отсчитанному от даты пуска газа Абонент (кредитор) может в порядке, предусмотренном действующим законодательством, уступить право требования исполнения обязательств исполнителя по настоящему договору, лицу (лицам) в отношении которых совершено отчуждение (передача) имущества, являющегося объектом обслуживания по настоящему договору"; пункте 3.8 "сумма предварительной оплаты по договору считается погашенной, если Абонент в течение трех лет по окончании предельного срока очередного технического обслуживания не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 3.6 настоящего договора"; пункте 4.3 "исполнитель не несет ответственность за качество и недостатки проведенного технического обслуживания, обусловленные несоблюдением Абонентом требований, изложенных в пункте 2.2 настоящего договора, а также вызванные нормальным износом отдельных узлов и элементов ВДГО, отключением электроэнергии, поступлением в систему топлива или воды ненадлежащего качества, неудовлетворительном состоянием помещения, в котором установлено оборудование, нарушением целостности пломб, установленных исполнителем", являются условиями, ущемляющими права потребителей (нарушен пункт 1 статьи 16 Закона N 2300-1).

Данное обстоятельство отражено в акте от 15.04.2013 N 127/08, на который обществом представлены возражения.

По данному факту 15.04.2013 управление составило протокол N 127/08 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 29.04.2013 N 842 о назначении административного наказания общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 тыс. рублей.

Не согласившись с данным постановлением и считая его незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Положениями статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона N 2300-1 отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.01.2013 между Алехиной Ж.В. и ЗАО "Тулагоргаз" заключен договор N 1000/1776-320 на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования (ВДГО) и аварийно-диспетчерское обеспечение.

Договор на техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание внутридомового газового оборудования индивидуального домовладения признается публичным договором.

Положениями пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации Публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В пункте 2.1.3 договора от 13.01.2013 указано, что исполнитель обязан своевременно информировать абонента об изменении стоимости работ и других условий по настоящему договору путем публичного уведомления через средства массовой информации и веб-сайт исполнителя в Интернете.

Пункт 3.4 договора от 13.01.2013 содержит указание на то, что при изменении стоимости работ (прейскурантных цен по видам работ) новая цена начинает действовать по истечении трех календарных дней с даты опубликования объявления об утверждении новой цены в официальном печатном издании Тульской области, но не ранее даты, указанной в данном объявлении и распространяется на работы, выполняемые после введения новых цен.

С учетом изложенного ЗАО "Тулагоргаз" возложило на потребителя обязанность самостоятельно отслеживать изменения, вносимые в договор, а согласие абонента с новыми условиями оказания той или иной услуги должно выражаться путем волеизъявления, направленного на получение такой услуги, после сообщения обществом клиенту новых условий оказания услуги в установленном договором порядке - акцепт путем совершения конклюдентных действий (действия, свидетельствующие о молчаливом согласии лица).

Вместе с тем пунктом 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд первой инстанции справедливо указал, что условия, изложенные в пунктах 2.1.3, 3.4 договора от 13.01.2013, ущемляют права потребителя.

В соответствии с пунктом 3.5.3 договора от 13.01.2013 в случае заключения настоящего договора до подключения (врезки) к действующим газопроводам законченных строительством газопроводов и газифицированных объектов (домов, помещений) при вводе их в эксплуатацию первичное техническое обслуживание ВБГО по настоящему договору оплачивается абонентом до такого подключения (пуска газа).

При этом в случае отчуждения газифицированного объекта (дома, квартиры, комнаты или иного помещения с установленным в нем ВДГО) до истечения интервала времени, равного обратной величине периодичности обслуживания по настоящему договору, отсчитанному от даты пуска газа, абонент (кредитор) может в порядке, предусмотренном действующим законодательством, уступить право требования исполнения обязательств исполнителя по настоящему договору, лицу (лицам) в отношении которых совершено отчуждение (передача) имущества, являющегося объектом обслуживания по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 3.8 договора от 13.01.2013 сумма предварительной оплаты по договору считается погашенной, если абонент в течение трех лет по окончании предельного срока очередного технического обслуживания не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 3.6 настоящего договора.

Таким образом, услуга должна оплачиваться задолго до ее первичного оказания, а также до того, когда есть возможность ее оказать (до пуска газа).

При этом согласно статье 37 Закона N 2300-1 потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу после ее принятия потребителем. С согласия потребителя работа может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса.

Проанализировав указанные нормы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предоплата по договору на оказание услуги является правом, но не обязанностью потребителя, а следовательно, такое условие является ущемляющим право потребителя, предусмотренного Законом N 2300-1.

При этом суд первой инстанции справедливо указал, что данное условие затрагивает интересы потребителей, которым газифицированный объект может отчуждаться, поскольку потребитель, которому отчуждается такой объект, имеет право заключить для оказания услуги по техническому обслуживанию с данной организацией новый договор, в том числе о цене услуги (цена договорная). При этом бывшему абоненту денежные средства не возвращаются.

Из буквального толкования пункта 3.8 договора от 13.01.2013 усматривается, что потребителю не возвращаются денежные средства за неоказанную услугу, тогда как согласно статье 37 Закона N 2300-1 потребитель обязан оплатить только оказанные ему услуги.

Кроме того, из содержания статьи 32 Закона N 2300-1 следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условия договора от 13.01.2013, изложенные в пункте 3.8, ущемляют права потребителя.

Пунктом 4.3 договора от 13.01.2013 установлено, что исполнитель не несет ответственность за качество и недостатки проведенного технического обслуживания, обусловленные несоблюдением абонентом требований, изложенных в пункте 2.2 настоящего договора, а также вызванные нормальным износом отдельных узлов и элементов ВДГО, отключением электроэнергии, поступлением в систему топлива или воды ненадлежащего качества, неудовлетворительном состоянием помещения, в котором установлено оборудование, нарушением целостности пломб, установленных исполнителем.

При этом согласно статье 36 Закона N 2300-1 исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказание услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

Если потребитель, несмотря на своевременное и обоснованное информирование исполнителем, в разумный срок не заменит непригодный или недоброкачественный материал, не изменит указаний о способе выполнения работы (оказания услуги) либо не устранит иных обстоятельств, которые могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги), исполнитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков.

Кроме того, пунктом 11 Правил бытового обслуживания населения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 N 1025, предусмотрено, что исполнитель обязан немедленно предупредить потребителя и до получения от него указаний приостановить выполнение работы (оказание услуги) при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности переданных потребителем материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для потребителя последствий выполнения его указаний о способе выполнения работы (оказания услуги);

иных независящих от исполнителя обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Исполнитель, не предупредивший потребителя об указанных обстоятельствах либо продолживший выполнение работы (оказание услуги), не дожидаясь истечения предусмотренного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание потребителя о прекращении выполнения работы (оказания услуги), не вправе при предъявлении к нему или им к потребителю соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если потребитель, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение исполнителем, в разумный срок не заменит непригодный или недоброкачественный материал, оборудование, техническую документацию или переданную исполнителю вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы (оказания услуги) либо не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, исполнитель вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что положения пункта 4.3 договора от 13.01.2013 ущемляют права потребителя, поскольку действующим законодательством предусмотрена ответственность исполнителя за качество выполняемых им работ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является доказанным.

Положениями части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что факт совершения заявителем вменяемого ему административного правонарушения, а также вина общества подтверждается актом проверки от 15.04.2013 N 127/08, протоколом об административном правонарушении от 15.04.2013 N 127/08. Доказательств невозможности соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей обществом не представлено.

В силу пункта 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наказание в виде административного штрафа в размере 10 тыс. рублей назначено обществу по правилам статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах минимальной санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и предусмотренных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено, порядок привлечения к административной ответственности при вынесении оспариваемого постановления соблюден.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отметил, что оснований для признания указанного административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения общества от административной ответственности не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на основании оценки представленных в дело доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление является законным, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении от 15.04.2013 и оспариваемое постановление от 29.04.2013 не отражают чем спорные пункты 2.1.3, 3.4, 3.5.3, 3.8, 4.3 договора от 13.01.2013 ущемляют права потребителей, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, поскольку трактовка пунктов 2.1.3, 3.4, 3.5.3, 3.8, 4.3 договора от 13.01.2013, изложенная в обжалуемом решении суда, не соответствует описанию нарушения в процессуальных документах административного органа, является несостоятельной, поскольку в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе ссылаться в мотивировочной части решения на законы и иные нормативные правовые акты, которыми он руководствовался при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии в действиях общества объективной стороны вмененного правонарушения не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, в данном случае - нормы пункта 1 статьи 16 Закона N 2300-1, запрещающей включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

В данном случае материалы дела содержат доказательства совершения заявителем противоправных действий (заключен договор на техническое обслуживание внутридомового газового потребления и аварийно-диспетчерского обеспечения от 13.01.2013 N 1000/1776-320), выразившихся во включении в указанный договор условий, которые не соответствуют требованиям закона и ущемляют права потребителя.

Ссылка общества на отсутствие его вины в совершение административного правонарушения, является несостоятельной в силу следующего.

Часть 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исследование вопроса о вине лица, привлекаемого к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и является обязательным.

Вина общества в совершении административного правонарушения управлением исследована, что отражено в оспариваемом постановлении от 29.04.2013 и доказана материалами дела, из которых видно, что заявитель при возможности исполнения требований законодательства о защите прав потребителей не предпринял все зависящие от него меры по его соблюдению.

При этом соблюдение требований Закона N 2300-1 является обязанностью заявителя.

Обществом не представлено доказательств того, что у него отсутствовала возможность для включения в договора условий, не ущемляющих установленные законом прав потребителей.

Доказательств того, что общество предпринимало меры к соблюдению прав и интересов потребителей (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), материалы дела не содержат.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается наличие в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правомерным.

Доводы заявителя о соответствии спорных условий договора Закону N 2300-1 противоречат материалам дела.

Ссылка заявителя на письмо управления от 03.08.2009 N 5410, представленное в материалы дела, является несостоятельной, поскольку в данном случае должностное лицо управления рассматривало договор от 13.01.2013 N 1000/1776-320, в то время как в письме управления речь идет о договоре от 16.07.2009 N 1683/9.

Довод общества о том, что договор от 13.01.2013 N 1000/1776-320 расторгнут в одностороннем порядке по инициативе абонента до вынесения оспариваемого постановления, отклоняется, поскольку на обращение потребителя Алехиной Ж.В. в ЗАО "Тулагоргаз" с просьбой о расторжении спорного договора потребителем получен отказ от 24.01.2013 N 501.

Согласно данному отказу общество предложило потребителю соблюдать свои обязательства в рамках заключенного договора.

При этом в материалах дела отсутствует письменное уведомление потребителя о расторжении указанного договора.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 11.10.2013 по делу N А68-4272/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Заикина О.А. Тиминская