Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 12АП-10378/13

г. Саратов

05 декабря 2013 г.

Дело N А06-4579/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А, Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области - Калакина Т.Н. по доверенности от 21.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Муниципального предприятия "Контакт" муниципального образования "Город Ахтубинск"

на решение арбитражного суда Астраханской области от 27.09.2013 по делу N А06-4579/2013 (судья Моисеева О.Н.),

по заявлению Муниципального предприятия "Контакт" муниципального образования "Город Ахтубинск"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области

об отмене постановления по делу об административном правонарушении N 15-АД (К)-05-13 от 13.06.2013 года

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратилось МП "Контакт" с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФАС России по Астраханской области N 15-АД(К)-05-13 от 13.06.2013 г. о привлечении предприятия к административной ответственности по ч.5 ст.19.8 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 300 000 руб.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 27.09.2013 по делу N А06-4579/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в целях рассмотрения дела N 147-К-05-12 о нарушении антимонопольного законодательства, Астраханским УФАС России в адрес МП "Контакт" направлено определение по делу N 147-К-05-12 от 28 марта 2013 (исх. N 05/2090-147к от 01.04.2013 года).

В соответствии с указанным определением МП "Контакт", надлежало в срок до 06.05.2013 года предоставить в Астраханское УФАС России следующую информацию:

по пункту 3.1. определения (повторно): В чем (в каких действиях) выразилась недобросовестная конкуренция) со стороны ИП Кириллова П.В. в отношении МП "Контакт" в 2012 году (с приложением копий подтверждающих документов).

по пункту 3.2. определения: Сведения о размере убытков либо возможных убытков, которые понесло (или могло понести) МП "Контакт" в результате действий ИП Кириллова В.П. (в части осуществления недобросовестной конкуренции),

по пункту 3.3. определения : Правовую позицию по делу N 147-К~05-12.

Вышеуказанный запрос Астраханского УФАС России исх. N 05/2090-147к от 01.04.2013 года получен МП "Контакт" 09.04.2013 года (почтовое уведомления N 414000 29 17700 9).

15.04.2013 года Астраханским УФАС России получено письмо исх.N 89 от 10.04.2013 от МП "Контакт" (вх.N 3557 от 15.04.2013), в котором представлена следующая информация.

В настоящее время факты недобросовестной конкуренции со стороны ИП Кириллова П.В. места не имеют. Согласно сведениям, поступившим в МП "Контакт", в настоящее время Кириллов П.В. предпринимательскую деятельность не осуществляет, в связи с чем претензий не имеем.

Кроме того, направляем в Ваш адрес сведения о размере убытков либо возможных убытков, которые понесло (или могло понести) МП "Контакт" в результате действий ИП Кириллова В.П. (Приложение на 1 л.).

Приложение 1, указанное в письме исх.N 89 от 10.04.2013 от МП "Контакт", представляет собой копию проекта письма (сделанную методом ксерокопирования с использованием копировально-множительной техники, не содержащую подписи законного представителя юридического лица) за исх.N 148 от 17.10.2012 МП "Контакт" на письмо Астраханского УФАС исх. N 05/8846 от 10.10.2012, согласно которому:

1. МП "Контакт" осуществляет свою деятельность с 17 апреля 1996 по адресу: г. Ахтубинск, ул. Кирова, дом 18.

2. Согласно Уставу МП "Контакт" оказывает следующие виды услуг:

- организация похорон и предоставление связанных с ними услуг согласно утвержденному гарантированному перечню по погребению:

оформление документов, необходимых для погребения; предоставление гроба ДВП не драпированного, стандартного; перевозка тела (остановка) умершего

(погибшего) из морга на кладбище; комплекс земляных работ (погребение), в том числе: копка могилы вручную; закапывание могилы вручную;

производство прочих отделочных и завершающих работ;

розничная торговля предметами обрядового назначения, похоронивши принадлежностями.

п.8. МП "Контакт" МО "Город Ахтубинск" не владеет сведениями о лицах, которые осуществляют на территории города Ахтубинска и Ахтубинского района деятельность в области похоронного дела, а также оказывают ритуальные услуги. МП "Контакт" располагает информацией об этих лицах в пределах рекламных объявлений еженедельной газеты "Ахтубинская доска объявлений": ИП Гладышев П.П., ИП Королева 3. -Волгоградская, 11, ИП Кириллов П.В. - здание морга Ахтубинской ЦРБ ул. Саратовская, 38 и другие. Свежий номер газеты от 10.10.2012 отсканирован и содержит перечень лиц, оказывающих ритуальные услуги.

п.9. Организация произвела расчет недополученной прибыли МП "Контакт" в результате произведенных захоронений ИП Зениной Т. Д. За период с 14.07.2012 по 01.08.2012. недополученная прибыль составила 408 716, 74 рублей.

п.11. Предприятие не владеет материалами по документальному оформлению предоставленных ритуальных услуг на территории Ахтубинской ЦРБ, однако со слов клиентов, получавших на территории ЦРБ ритуальные услуги, договора и квитанции были выписаны по месту оказания этих услуг.

п.14. Со слов заказчиков (Гузь Н.П., УЛ.. Черноиванова, 17/43, Яровой Н.А. ул. Челюскинцев, 2/15, Сергиенко СИ. ул. Андреева, 2 а, кв. 53) работниками частной организации в морге было сказано, что если они закажут услуги в МП "Контакт", то будут иметь проблемы со вскрытием и другими услугами морга. 10.08.2012 Морозова Т.А. обратилась с заявлением в МП "Контакт" по поводу организации похорон ее отца Хавер Андрея Павловича. На заказчика похорон Морозову Татьяну Андреевну (тел. 8-917-178-46-78) работниками ИП Зениной Т. Д. было оказано давление, в результате которого под диктовку Безрукова А. (работника Зениной) было написано заявление об отказе от услуг МП "Контакт".

Приложения:

Выписка из ЕГРН - 1 экз. на 4 л.

Уведомление государственной статистики - 1 экз. на 1 л.

- Постановление об утверждении стоимости услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению 1 экз. на 1л.

Прейскуранты на виды товаров и услуг, предлагаемых МП "Контакт" - 1 экз. на 3 листах.

Копии постановлений о предоставлении статуса - 1 экз. на 2л.

Копия свидетельства о гос. регистрации - 1экз. на 1л.

Копия свидетельства о постановке на учет - 1 экз. на 1 л.

Копия Устава - 1 экз. на 2л.

Копия рекламных объявлений из газеты "Ахтубинская доска объявлений" - 1 экз. на З л.

Копии договоров на оказание ритуальных услуг - 1 экз. на 2л.

Копии предупреждений о выявленных нарушениях - 1 экз. на Зл.

Расчет недополученной прибыли предприятия - 1 экз. на 2л.

Фотоматериал - факт продажи ритуальных принадлежностей в морге - 1 экз. на 3 л.

Копии квитанций по оплате услуг морга - 1 экз. на 4 л.

Копия жалобы на предоставление услуг под видом МП "Контакт" - 1 экз. на 1 л.

Копия заявления на отказ от услуг - н1 экз. на 1л.

Вышеуказанные приложения к проекту письма исх.N 148 от 17.10.2012 отсутствовали.

Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что МП "Контакт" в срок до 06.05.2013 года не предоставило в Астраханское УФАС России сведения (информацию), запрашиваемые у него определением по делу N 147-К-05-12 от 28.03.2013 (исх. N 05/2090-147к от 01.04.2013 года), обязанность представления которых установлена ч. 1 ст. 25 Закона о защите конкуренции, а именно: по пункту 3.1. определения (повторно): В чем (в каких действиях) выразилась недобросовестная конкуренция) со стороны ИП Кириллова П.В. в отношении МП "Контакт" в 2012 году (с приложением копий подтверждающих документов),

по пункту 3.2. определения: Сведения о размере убытков либо возможных убытков, которые понесло (или могло понести) МП "Контакт" в результате действий ИП Кириллова В.П. (в части осуществления недобросовестной конкуренции).

По пункту 3.3. определения: Правовую позицию по делу N 147-К-05-12.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении заявителя протокола N 15-АД9К)-05-13 от 30.05.2013 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.19.8 КоАП РФ.

13.06.2013 г. постановлением УФАС России по Астраханской области N 15-АД(К)-05-13 предприятие привлечено к административной ответственности по ч.5 ст.19.8 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Судебная коллегия считает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Функции и полномочия антимонопольного органа определены статьями 22 и 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Одними из основных функций антимонопольного органа являются обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов; выявление нарушений антимонопольного законодательства, принятие мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлечение к ответственности за такие нарушения (статья 22 Закона N 135-ФЗ).

Пунктом 11 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ установлено, что антимонопольный орган проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме.

Согласно части 1 статьи 25 Закона N 135-ФЗ коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну).

В соответствии с частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 этой статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону вменяемого учреждению административного правонарушения образует непредставление документов (информации) по требованию антимонопольного органа.

Таким образом, законом установлено право антимонопольного органа на получение информации и документов, необходимых для осуществления его деятельности, и обязанность хозяйствующего субъекта представить истребуемые документы, за неисполнение которой частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Из материалов дела следует, что в соответствии с определением УФАС России по Астраханской области от 28.03.2013 г. по делу N 147-К-05-12, МП "Контакт", надлежало в срок до 06.05.2013 года предоставить в Астраханское УФАС России истребуемую информацию.

Однако в установленный срок муниципальное предприятие не представило надлежащие сведения.

Довод заявителя о ненадлежащем его извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении отклоняется судебной коллегией.

Письмом от 31.05.2013 г. УФАС России по Астраханской области направило в адрес МП "Контакт" протокол N 15-АД(К)-05-13 от 30.05.2013 и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д.81).

В материалах дела имеется почтовое уведомление (л.д.82), из которого следует, что данное письмо получено Ларионовой 06.06.2013 г.

Доказательств обратного заявитель апелляционной жалобы не представил.

Кроме того, данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему была дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У предприятия имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, однако выявленный факт правонарушения свидетельствует о том, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения вышеуказанных положений действующего законодательства.

Событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, установлены административным органом, что нашло свое подтверждение в суде первой инстанции. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено. Наказание назначено в пределах санкции частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Не оспаривая фактические обстоятельства дела, заявитель полагает, что судом не были учтены все обстоятельства по делу, позволяющие применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить заявителя от административной ответственности. Податель жалобы просит признать правонарушение малозначительным и применить статьи 2.9 КоАП РФ.

Судом первой инстанции не установлено обстоятельств, которые бы позволили применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить заявителя от административной ответственности.

Совершенное предприятием правонарушение посягает на установленный государством порядок ценообразования, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, а потому данное правонарушение нельзя признать малозначительным.

Правонарушение допущено заявителем в результате не проявления должной степени заботливости и осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований действующего законодательства.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание социальную значимость охраняемых общественных отношений в данной сфере и считает, что основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, не позволивших применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не представляет по делу новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Астраханской области от 27.09.2013 по делу N А06-4579/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

М.А.Акимова С.Г.Веряскина