Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 07АП-9223/13

г. Томск

05 декабря 2013 г.

Дело N А45-16898/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Ждановой Л.И., Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябчиковой А.Н.,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ювелир Трейд Новосибирск" (рег. N 07АП-9223/2013) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 сентября 2013 года (судья Остроумов Б.Б.) по делу N А45-16898/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ювелир Трейд Новосибирск" о принятии обеспечительных мер

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ювелир Трейд Новосибирск" (ОГРН 1125543008513, ИНН 5503233603)

к индивидуальному предпринимателю Рогонову Андрею Николаевичу (ОГРНИП 307540334000012, ИНН 540323396528)

о взыскании 492 190,85 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ювелир Трейд Новосибирск" ( далее -истец) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области к индивидуальному предпринимателю Роганову Андрею Николаевичу ( далее- ответчик) с иском о взыскании задолженности в размере 492 190 руб.85 коп., в том числе основного долга по договорам поставки в размере 378 608 руб.45 коп., пени за период с 13.07.2013 г. по 10.09.2013 г. в сумме 113 582 руб.40 коп. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки, начисляемой на сумму долга 378 608 руб.45 коп. с 11.09.2013 г. по день фактической уплаты суммы долга.

Одновременно с исковым заявлением истцом подано заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства либо иное имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Рогонову А.Н. в сумме 492 190 руб.85 коп.

Необходимость принятия обеспечительных мер обосновано статьями 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано недобросовестным поведением ответчика, что дает основание истцу полагать о принятии им мер по сокрытию своих доходов и имущества в целях уклонения от погашения долга.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 сентября 2013 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Ювелир Трейд Новосибирск" об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства либо иное имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Рогонову Андрею Николаевичу в сумме 492 190 руб.85 коп., отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.09.2013 г. и наложить арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику в сумме 492 190 руб.85 коп.

В обосновании жалобы ее податель указывает, что непринятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства либо имущества ответчика может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку зарегистрированного на ответчике имущества не числится, а переданный по договору товар ответчик продолжает реализовывать, получив рассрочку оплаты за товар.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, от истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. На основании части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Новосибирской области от 19.09.2013 по настоящему делу.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Статья 91 АПК РФ содержит перечень обеспечительных мер, среди которых предусмотрено наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю ( часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По правилам статей 90, 92 ( пункт 5 части 2 ) АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества ( пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Между тем, как усматривается из материалов дела, заявление истца о принятии обеспечительных мер не содержит никакого обоснования необходимости принятия обеспечительной меры. Уклонение ответчика от уплаты долга свидетельствует лишь о недобросовестности действий ответчика по непогашению задолженности, но не может служить самостоятельным и безусловным основанием для удовлетворения заявления истца о принятии обеспечительных мер в виде ареста. Доводы истца, как верно указал суд первой инстанции, основаны на предположениях, бесспорных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения и/ или причинить значительный ущерб заявителю, не представлено суду.

Удовлетворение такого необоснованного ходатайства будет являться нарушением принципов равноправия и состязательности сторон (часть 3 статьи 8, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поэтому в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста суд первой инстанции отказал правильно.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 сентября 2013 года по делу N А45-16898/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Л.И. Жданова Т.В. Павлюк