Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 11АП-18005/13

г. Самара

04 декабря 2013 г.

Дело N А65-4415/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,

судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "ЮрТраст", на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2013 года по делу N А65-4415/2013 (судья Л.Н. Ахмедзянова), по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮрТраст", г.Казань (ОГРН 1121690087364, ИНН 1655260121) к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование", г.Казань (ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью "Частное право", Хафизовой Г.И., Хафизова Р.К., о взыскании 457 210 руб. страхового возмещения, 30 000 руб. на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮрТраст" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании 457 210 руб. страхового возмещения, 30 000 руб. на оплату услуг представителя.

Определением суда от 01 апреля 2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Частное право", Хафизова Г.И., Хафизов Р.К.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2013 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "ЮрТраст" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм права, неполное выяснение обстоятельств дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2013 года по делу N А65-4415/2013 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "Группа Ренессанс Страхование" и Хафизовой Г.И. заключен договор добровольного страхования (полис N 013АТ-11/04223 от 06.10.2011), в соответствии с которым застраховано транспортное средство Мазда 6, государственный регистрационный знак О666 РУ/116.

27.09.2012 в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

ООО "Страховой Брокер "Страховой Супермаркет" по поручению Хафизовой Г.И. проведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС Mazda 6 государственный регистрационный знак О666 РУ/116 и 04.10.2012 экспертом составлен акт осмотра транспортного средства N 0377/12 (л.д. 82).

На основании указанного акта осмотра экспертом составлен отчет N 0377/12 от 04.10.2012, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 386 349 руб. (с учетом износа), 457 210 руб. 50 коп. (без учета износа).

Хафизова Г.И. оплатила стоимость оценки в размере 5 000 руб. (л.д.70).

29.09.2012 между Хафизовой Г.И. (клиентом) и ООО "Частное право" (финансовым агентом) заключено соглашение об уступке права (л.д.57-60), в соответствии с условиями которого клиент передает финансовому агенту права требования в порядке сингулярного правопреемства, перечень которых указан в акте о передаче прав (пункт 1.1 договора).

20.12.2012 ООО "Частное право" (клиент) заключило соглашение об уступке права с ООО "ЮрТраст" (финансовым агентом) (л.д.6467-103), в соответствии с которым клиент передает финансовому агенту права требования в порядке сингулярного правопреемства, перечень которых указан в акте о передаче прав (пункт 1.1 договора).

19.02.2013 Хафизова Г.И. заключила с ООО "ЮрТраст" соглашение об уступке права N 49, согласно которому клиент передает финансовому агенту права требования в порядке сингулярного правопреемства, перечень которых указан в акте передаче прав (пункт 1.1 договора).

Во всех указанных соглашениях по актам о передаче прав передано требование страхового возмещения по страховому случаю от 27.09.2012 к ООО "РенесансСтрахование".

Согласно пояснениям истца, Хафизова Г.И. 28.09.2012 и 27.09.2012 направила ответчику заявление о выплате страхового возмещения за повреждение застрахованного имущества (л.д.144-145, 179-180), представив в эти же дни документы (в подлинниках), отраженные в описи вложения.

В связи с тем, что ответчик в установленном порядке не осуществил страховую выплату, истец на основании соглашений об уступке права требования страхового возмещения обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Республики Татарстан отказал в удовлетворении заявленных исковых требований без учета следующих обстоятельств.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Неисполнение этой обязанности само по себе еще не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Статьей 961 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность страховщика и выгодоприобретателя уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая в порядке и сроки, установленные договором.

Следует иметь в виду, что в данном случае закон говорит не просто о неуведомлении страховщика, а о неисполнении обязанности по уведомлению, что включает в себя, в частности, уведомление определенным способом и в определенные сроки. Страхователь или выгодоприобретатель имеют возможность оспорить отказ страховщика, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо того, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (пункт 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 февраля 2013 по делу N А12-15544/2012.

Представленными истцом в материалах дела доказательствами подтверждено наступление страхового случая и установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

К заявлению о выплате страхового возмещения от 20 февраля 2013 истцом приложены все необходимые документы (Т.1, л.д.140-140 "а").

Ответчик в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, каким образом извещение о страховом случае только 20 февраля 2013 лишило его возможности избежать или уменьшить убытки или каким образом это отразилось на иных имущественных правах страховщика.

Следовательно, страховщик не вправе отказать в выплате страхового возмещения со ссылкой не несвоевременное уведомление о страховом случае.

Ответчик не оспорил факт наступления страхового случая, не представлено иного заключения компетентного специалиста о характере повреждений спорного имущества, не заявлено ходатайства о назначении соответствующего экспертного исследования, в том числе по материалам дела.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что в нарушение положения статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь не уведомил страховщика о факте наступления страхового случая, является неправомерным.

Отказ в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции также мотивировал тем, что договором страхования (полисом) стороны определили форму выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая в виде ремонта транспортного средства на СТОА, рекомендованной страховщиком, и выплата страхового возмещения в денежной форме на основании калькуляции договором не предусмотрена.

По мнению Арбитражного суда Республики Татарстан, требования истца фактически направлены на изменение условий договора страхования, на которое ответчиком не было дано согласия в порядке предусмотренном статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а договора цессии (уступки права требования) от 29.09.2012, от 20.12.2012 и 19.02.2013 (Т.1, л.д.15-18, 57-60,64-67) основаны на несуществующем праве и являются недействительными.

Указанные выводы суд апелляционной инстанции считает несостоятельными в силу следующего.

Исходя из смысла статей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 9 и 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата может быть заменена предоставлением имущества, аналогичного утраченному, то есть компенсацией ущерба в натуральной форме в пределах сумм страхового возмещения.

Доказательств того, что страховщик исполнил возложенную на него обязанность по представлению страхователю возможности ремонта на СТОА, в деле нет.

При таких обстоятельствах, требование о страховом возмещении в денежном выражении не противоречит закону, а выводы суда первой инстанции о признании договоров уступки недействительными основаны на неправильном толковании норм материального права.

Отчет N 0377/12 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак О666 РУ/116, составленный ООО "Страховой Брокер "Страховой Супермаркет" (Т.1, л.д.70-90) ответчик не оспорил, доказательств, опровергающих его, в суд не представил.

При таких обстоятельствах, размер страхового возмещения установленный отчетом N 0377/12 в размере 457 210 руб. 50 коп. (без учета износа) судебная коллегия считает обоснованным и подлежащим взысканию со страховщика.

Указание суда первой инстанции на мнимость договоров уступки права требования с указанием на то, что после заключения договора цессии Хафизова Г.И. лично обращалась к независимому оценщику, ею осуществлены все расчеты за проведение экспертизы, суд апелляционной инстанции считает неправильным, поскольку вышеуказанные действия непосредственно страховщика не являются безусловным основанием для установления признаки мнимости.

В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой считается такая сделка, которая совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В силу указанной нормы права признаком мнимой сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих ее сторон, а также отсутствие намерения сторон фактически исполнить сделку.

То есть, данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

При этом исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

Таким образом, реально исполненный договор не может являться мнимой сделкой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Республики Татарстан также исходил из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанием на неправомерность действий истца по предоставлению доказательств в материалы дела, а также наличие нескольких вариантов соглашений о передаче одного и того же требования, что свидетельствовало о злоупотреблении истцом материальными и процессуальными правами.

Из содержания упомянутой нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

По мнению судебной коллегии данные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования ООО "ЮрТраст" о взыскании страхового возмещения в размере 457 210 руб. 50 коп. (без учета износа) законными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, требования ООО "ЮрТраст" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку в деле отсутствуют первичные документы подтверждающие факт несения истцом соответствующих расходов.

Государственная пошлина за подачу иска и апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2013 года по делу N А65-4415/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЮрТраст" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮрТраст" 457 210 руб. страхового возмещения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска и апелляционной жалобы в размере 12 144 руб. 20 коп. и 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

А.И. Александров Е.Я. Липкинд