Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 16АП-3160/13

г. Ессентуки

04 декабря 2013 г.

А63-2853/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Физиковой С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Северо-Кавказское аэрогеодезическое предприятие"

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.08.2013 по делу N А63-2853/2013 (под председательством судьи Орловского Э.И.),

по заявлению открытого акционерного общества "Северо-Кавказское аэрогеодезическое предприятие" (ОГРН 1122651029797, г. Пятигорск),

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (ОГРН 1042600339737, г. Ставрополь),

третье лицо: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, г. Москва,

о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации права собственности,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Северо-Кавказское аэрогеодезическое предприятие" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление) о признании недействительным сообщения от 11.02.2013 N 28/058/2012-556 об отказе в государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Пятигорск, ул. Ессентукская с кадастровым номером 26:33:050602:413.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что спорный отказ не противоречит статье 20 Закона от 21.07.1997 N 122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ), поскольку заявленный на регистрацию земельный участок относится к категории земель особо охраняемых природных территорий, поэтому ограничен в обороте и не подлежит приватизации в силу закона.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда от 02.08.2013 отменить, ссылаясь на то, что спорный земельный участок относится к землям населенных пунктов и в установленном законом порядке не ограничен в обороте.

Отзывы на жалобу суду не предоставлены.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена 22.10.2013 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установил суд, на основании распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 03.08.2012 N 1352 Федеральное государственное унитарное предприятие "Северо-Кавказское аэрогеодезическое предприятие" приватизировано путем преобразования в ОАО "Северо-Кавказское аэрогеодезическое предприятие". В перечень подлежащего приватизации имущества предприятия, утвержденный пунктом 3 данного распоряжения, включен земельный участок площадью 2 1317 га с кадастровым номером 26:33:050602:413, расположенный по адресу: г. Пятигорск, ул. Ессентукская.

14 декабря 2012 года общество обратилось в Управление Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю с заявлением о регистрации права собственности на указанный земельный участок.

11 февраля 2013 года управление отказало государственной регистрации права собственности общества на земельный участок, сославшись на абзац 4, пункта 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ. В обоснование данного отказа регистрирующий орган сослался на то, что земельный участок входит в состав земель ограниченных в обороте, поэтому не может быть приватизирован в соответствии с частью 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации.

Общество, полагая, что отказ управления является незаконным и нарушает его права, обратилось в суд.

В пункте 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ предусмотрено, что в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства (абзац 4); правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества (абзац 8); не представлены документы, необходимые в соответствии с данным Законом для государственной регистрации прав (абзац 10).

Согласно статьям 9, 13 и 17 Закона N 122-ФЗ орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан осуществлять проверку юридической силы представленных правоустанавливающих документов, проверку законности сделок, действительности поданных заявителем документов и наличие соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для признания незаконными действий органа власти является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными действиями прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 и подпункту 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом Российской Федерации. Находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий ограничены в обороте. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Запрет на предоставление в собственность земель особо охраняемых территорий и объектов установлен также пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ) и статьей 58 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ).

Указом Президента Российской Федерации от 27.03.1992 N 309 "Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации" району Кавказских Минеральных Вод придан статус особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации, имеющего федеральное значение, в границах округа санитарной защиты курорта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.1992 N 462 "Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации - Кавказских Минеральных Водах" определены границы особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации - Кавказских Минеральных Вод. В состав особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации - Кавказских Минеральных Вод вошли города Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск. Названным постановлением особо охраняемый эколого-курортный регион Российской Федерации - Кавказские Минеральные Воды отнесен к федеральным курортам.

Согласно статье 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" курорт является одной из категорий особо охраняемых природных территорий.

В силу пункта 3 статьи 32 данного Закона и статьи 1 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" (далее - Закон N 26-ФЗ) внешний контур округа санитарной (горно-санитарной) охраны является границей курорта.

В соответствии с Законом N 26-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2006 N 14 курорты Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск, расположенные в Ставропольском крае, признаны курортами федерального значения в границах и с режимом округа санитарной охраны, которые установлены постановлением Совета Министров РСФСР от 09.07.1985 N 300 "Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск в Ставропольском крае" (далее - постановление Совмина РСФСР от 09.07.1985 N 300).

Указанным постановлением утверждены положения о курортах федерального значения, в том числе о курорте Пятигорск. Согласно Положению о курорте федерального значения Пятигорск общая площадь курорта составляет 9674 гектара и включает в себя зоны различного функционального назначения.

В материалы дела представлены картографические материалы границы округа санитарной охраны по проекту, составленному Гидрогеологическим режимно-эксплуатационным управлением "Камвинвод" и специализированной комплексной гидрогеологической партией Конторы "Геоминвод" по заданию Центрального Совета по управлению курортами профсоюзов ВЦСПС с участием НИИ курортологии и физиотерапии Министерства здравоохранения СССР.

Граница округа санитарной охраны по указанному проекту, утвержденная постановлением Совета Министров РСФСР от 09.07.1985 N 300, соответствует границе особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации - Кавказских Минеральных Вод, установленной постановлением Правительства РФ от 06.07.1992 N 462 (сопоставление графического отображения границы округа с описанием границы региона Кавказских Минеральных Вод возможно в связи с тем, что описание содержит ссылки на географические объекты и населенные пункты, например, р. Суркуль, р. Кума, с. Солуно-Дмитриевское, г. Минеральные Воды; пос. Терский, р. Подкумок, пос. Лысогорский, р. Этока, пос. Пятигорский и др.).

Картографические материалы и описание позволяют сделать вывод, что территории городских округов Ессентуки, Пятигорск (включая поселок Горячеводский), Железноводск и Кисловодск полностью находятся в границах округа санитарной (горно-санитарной) охраны.

С учетом изложенного является обоснованным вывод управления о том, что спорный земельный участок, расположенный в городе Пятигорске, находится в границах округа санитарной охраны курортов.

Факт отнесения спорного участка к числу земель особо охраняемых природных территорий (земель курортов) означает невозможность предоставления его в частную собственность в связи с отнесением его к земельным участкам, ограниченным в обороте.

С учетом изложенного, оформление права собственности общества на спорный земельный участок, в том числе по основаниям, предусмотренным статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ввиду нахождения на участке принадлежащего обществу на праве собственности имущества, не соответствует режиму оборота данного земельного участка.

При изложенных обстоятельствах сообщение управления об отказе в государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Пятигорск, ул. Ессентукская с кадастровым номером 26:33:050602:413 является законным и обоснованным.

Д оводы заявителя о нахождении спорного земельного участка в пределах земель населенных пунктов не принимаются. Отнесение одного и того же участка к землям особо охраняемых территорий и землям населенных пунктов не противоречит закону, поскольку в соответствии со статьей 85 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации в пределах черты поселений могут выделяться зоны особо охраняемых природных территорий, в которые включаются, в том числе участки, имеющие особое природоохранное значение. Такой подход соответствует судебной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 1882/09).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.08.2013 по делу N А63-2853/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

О.В. Марченко Е.Г. Сомов