Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 09АП-38257/13

г.Москва

28 ноября 2013 г.

А40-88916/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Пронниковой Е.В., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги Зеленоградского административного округа"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03 октября 2013 года по делу N А40-88916/2013, принятое судьей Кузнецовой С.А. (106-569),

по заявлению ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги Зеленоградского административного округа"

к УФМС России по г.Москве

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	Каляга Л.И. по дов. от 18.06.2013;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги Зеленоградского административного округа" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ОУФМС России по г.Москве в СЗАО от 23.05.2013 по делу N 9/010-р6-04/13-539 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Решением от 03.10.2013, принятым по настоящему делу, суд отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований, мотивировав решение наличием в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, а также соблюдением процедуры и сроков давности привлечения Общества к ответственности.

Не согласившись с принятым решением, ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги Зеленоградского административного округа" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом указывает на нарушение порядка привлечения заявителя к административной ответственности. Считает, в действиях ГБУ отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Представители ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя заявителя, дело рассмотрено в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 19.04.2013 на основании распоряжения заместителя начальника ОППМ ОУФМС России по г.Москве в Зеленоградском АО от 15.04.2013 N 187 сотрудниками УФМС России по г. Москве проведена выездная внеплановая проверка по контролю за соблюдением миграционного законодательства на объекте ярмарки выходного дня по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, пл. Юности.

В ходе проверки по указанному адресу были выявлены признаки административного правонарушения, выразившегося в привлечении ГБУ "Автомобильные дороги ЗелАО" к трудовой деятельности без разрешения на работу в г. Москве в качестве дворника гражданина Республики Узбекистан Каюмова К.К., 01.07.1985 года рождения, что подтверждается актом проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от 19.04.2013 N 187.

По результатам административного расследования инспектором ОУФМС России по г. Москве в Зеленоградском АО в отношении ГБУ "Автомобильные дороги ЗелАО" составлен протокол от 14.05.2013 N 687949 об административном правонарушении по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Постановлением Отдела УФМС России по г. Москве по делу об административном правонарушении 23.05.2013 по делу N 9/010-р6-04/13-539 ГБУ "Автомобильные дороги ЗелАО" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд г. Москвы с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности постановления.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В Примечании 1 к данной норме указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В настоящем случае, вопреки доводам заявителя, факт привлечения заявителя на момент проверки к трудовой деятельности работе в качестве дворника гражданина Республики Узбекистан Каюмова К.К. подтверждается актом проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от 19.04.2013 N 187, письменными объяснениями гражданина Республике Узбекистан Каюмова К.К. от 19.04.2013, письменными объяснениями администратора ГБУ "Автомобильные дороги ЗелАО" Данилова А.О. от 30.04.2013.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной нормы юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают в том числе на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Неисполнение юридическим лицом требований федерального закона при осуществлении деятельности вследствие ненадлежащего оформления трудовых отношений с его работником не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

В настоящем случае, исходя из изложенного выше, материалами дела подтверждается, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства невозможности соблюдения нарушенных правил и норм.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что для выполнения работ по уборке площади ярмарки выходного дня по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, площадь Юности, 18.04.2013 в ГБУ "Автомобильные дороги ЗелАО" были приняты по специальности "дорожный рабочий" Поляков Н.М. и Ануфриев А.К., которые выполняли уборку территории ярмарки и у ГБУ "Автомобильные дороги ЗелАО", следовательно, не было необходимости привлекать к трудовой деятельности указанного иностранного гражданина.

Однако данное обстоятельство, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, не опровергает факта привлечения в качестве дворника гражданина Республики Узбекистан Каюмова К.К.

При таких данных апелляционный суд считает факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, установленным и подтвержденным материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Как следует из материалов дела, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Исходя из вышесказанного, апелляционная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности постановления о привлечении ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги Зеленоградского административного округа" к административной ответственности, а также оспариваемого решения УФМС России по г. Москве по результатам рассмотрения жалобы на указанное постановление.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Согласно ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03 октября 2013 года по делу N А40-88916/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги Зеленоградского административного округа" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Е.В. Пронникова И.Б. Цымбаренко